дело № 2-54/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 31 октября 2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 255 000 рублей для приобретения транспортного средства на срок по 31 октября 2016 года под 18 % годовых. Исполнение обязательства Заемщика обеспечено договором залога транспортного средства № от 31 октября 2011 года. Банк выдал кредит в обусловленные сроки и в обусловленном размере, однако ненадлежащее исполнение со стороны Заемщика своих обязательств, привело к образованию за ним задолженности. В этой связи Банком направил требование о досрочном возврате кредита, но ответчик оставил его без внимания. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 13 ноября 2018 года составила 291 709 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 159 435 рублей 06 копеек, проценты за пользованием кредитом – 132 274 рубля 26 копеек. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 337, 343, 349, 350, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ просят расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с него вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 117 рублей 09 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений также не имеют. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 31 октября 2011 года АКБ «Мособлбанк» ОАО предоставляет Заемщику – ФИО1 денежные средства в сумме 255 000 рублей для приобретения транспортного средства по 31 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. 

Исполнение обязательства Заемщика обеспечено договором залога транспортного средства № от 31 октября 2011 года, согласно которому предметом залога выступает автомашина 

<

данные изъяты>.

АКБ «Мособлбанк» ОАО исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив их на расчетный счет организации – продавца транспортного средства, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод денежных средств и выпиской лицевого счета №.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпункту 4.2.4. кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита, вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссионным вознаграждением и неустойками, в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или комиссионного вознаграждения, и/или неустойки и/или иных обязательств по кредитному договору.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, и меры по его погашению не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, ответчику 24 сентября 2018 года направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, однако данные требования им до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредитных средств является законным, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Мособлбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 348 и 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательства Заемщика по договору займа № от 31 октября 2011 года обеспечено договором залога транспортного средства, согласно которому предметом залога выступает автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности, на момент рассмотрения дела в суде, ФИО3 стороны определили залоговую стоимость движимого имущества в размере 305 000 рублей.

В суде между сторонами спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Учитывая, что ПАО «Мособлбанк» по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующим договору имущество является обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению. Банк направлял ответчику требование о возврате кредита и процентов за его использование. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора заключенного между Банком и ответчиком суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Действующее в настоящее время законодательство не предусматривает такого положения, которое бы обязывало суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Данная процедура проводится в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 18 117 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 октября 2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытое акционерное общество и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2011 года в размере 291 709 (двести девяносто одна тысяча семьсот девять) рублей 32 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога, заложенное по договору залога транспортного средства № от 31 октября 2011 года - автомашину 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Принятые судом в соответствии с определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> - сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 117 (восемнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна: 

Судья Е.И. Цымбалов