К делу № 2-132/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-001660-04 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировала свои требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> в 13 час. 00 минут на подъезде к 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «DAEWOO ТIСО», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП, автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений, водителем ФИО2, автомобилем принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3.

Виновником ДТП, согласно постановления 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, является ФИО2 управлявший автомобилем «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 79 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 (виновника ДТП) и ФИО3 (собственник транспортного средства под управлением виновника ДТП) сумму ущерба в размере 79 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 110 рублей, оплату эксперта в сумме 5 000 рублей, а всего прошу взыскать 100 110 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов 25 000 рублей по оплате судебной экспертизы. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В их адрес направлялись письмо о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которое возвращено суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 13 час. 00 минут на подъезде к 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «DAEWOO ТIСО», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП, автомобилю «DAEWOO ТIСО», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред, в виде механических повреждений, водителем ФИО2, автомобилем принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3.

Виновником ДТП, согласно постановления 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, является ФИО2, управляющая автомобилем «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передачи этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в «Ресо Гарантия», в рамках правил, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В виду того что, согласно представленным документом ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, что лишило ФИО1, права, на получения страховой компенсации. 

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, для проведения независимой экспертизы.

При рассмотрении дела ответчики не явились, каких-либо пояснений о том, на каких основаниях ФИО2 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат и данные факту суду сторонами не сообщены, в связи с чем факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из буквального толкования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению за гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3 на момент указанного ДТП.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

В нарушение требований статьи 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не осуществляла надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Именно ФИО3 как собственник транспортного средства и законный владелец, не проявила должной осмотрительности и разумности, при передаче ФИО6 источника повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 79 000 рублей.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения Союза «Крымская Торгово-промышленная палата» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 156637,81 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, тромбопения о взыскании суммы ущерба 79 000 рублей, подлежат удовлетворению, но с одного ответчика – собственника транспортного средства ФИО3. Указанную сумму – 79 000 рублей суд считает обоснованной, при этом не превышающей сумму реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного при рассмотрении гражданского дела, не является завышенной. 

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Суд установил, что с целью защиты своих прав и интересов, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО7, в результате чего истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 13 000 рублей. Факт оплаты отражен в расписке – приложении к договору. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму суд считает обоснованной и не завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения 

<

№>, послужившего основанием для обращения истца в суд в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>); расходы по оплате госпошлины в размере 3110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79 000 рублей, расходы на услуги представителя 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3110 рублей, а всего взыскать 125 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Ответчики вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -