Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 28 января 2025 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И., 

при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

с участием прокурора РОГАНОВА И.М.,

осужденного 

<

данные изъяты>, его защитника – адвоката БЕК В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б на постановление судьи Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> В о заключении под стражу А, осужденного приговором Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, А заключен под стражу на 30 суток, то есть до 

<

данные изъяты>. Местом содержания А под стражей избран ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., 

выступление осужденного, его защитника, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> В о заключении под стражу А, осужденного приговором Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, А заключен под стражу на 30 суток, то есть до 

<

данные изъяты>. Местом содержания А под стражей избран ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>. 

Защитник осужденного – адвокат Б с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о заключении А под стражу. Цитируя нормы права, защитник приходит к выводу о незаконности и необоснованности судебного решения. В жалобе, в частности, указывается на то, что согласно представленным в суд материалам, А уклонился от явки в исправительный центр ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> не позднее 17 часов 00 минут 

<

данные изъяты> для отбытия наказания в виде принудительных работ. С 

<

данные изъяты> осужденный находится в розыске.

Однако представленные материалы дела не содержат безусловных доказательств и оснований того, что в отношении А необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и, что в отношении него производились достаточные розыскные мероприятия.

Так, в материалах имеется уведомление о необходимости его явки в исправительный центр ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> не позднее 17 часов 00 минут 

<

данные изъяты>, вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о вручении ему денежных средств для проезда к месту отбывания наказания.

Сведений о предпринятых мерах по извещению А о необходимости явки в исправительный центр ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России но 

<

данные изъяты> не позднее 17 часов 00 минут 

<

данные изъяты> для отбытия наказания в виде принудительных работ и мер по установлению его местонахождения в суд не было представлено.

В день задержания А он самостоятельно прибыл в филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного заседания, по представленным в суд материалам, судом не установлено, что А злостно уклоняется от исполнения наказания в виде принудительных работ и скрывается от органов уголовно-исполнительной системы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

В ходе судебного заседания А пояснил, что готов исполнять назначенное судом наказание, задержан после посещения филиала, то есть довод о том, что он скрывался, не является полностью обоснованным. Защита полагает, что при указанных обстоятельствах злостность в действиях А не усматривается. Предупреждений ему не выносилось.

Кроме того, в постановлении судом неверно отражена позиция защитника Б, а именно, указано: «поддержала позицию своего подзащитного, так же не возражала относительно заявленного представления». В действительности, защитник полностью поддержала позицию своего подзащитного А и просила отказать в удовлетворении представления.

Представителем стороны обвинения поданы возражения на жалобу адвоката, в которых утверждается о законности и обоснованности судебного постановления и необоснованности позиции защиты.

Рассмотрев собранный материал, выслушав позиции сторон, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приговором Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> В обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденного А, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, сроком на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как с правильными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы защитника не опровергают доводов судебного решения и удовлетворены быть не могут.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании с участием прокурора, осужденного, его защитника, выслушав стороны, удовлетворяя ходатайство о заключении осужденного А под стражу, суд обоснованно указал, что осужденному А 

<

данные изъяты> был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а так же ответственность за уклонения от отбывания наказания, о чем имеется расписка. Тому 

<

данные изъяты> на руки было выдано предписание, согласно которому осужденный А обязан был явиться в исправительный центр не позднее 17:00 часов 

<

данные изъяты> году, куда последний не явился. Ввиду уклонения осужденного А от отбывания наказания, а равно и смене им места жительства, 

<

данные изъяты> А был объявлен в розыск.

Установлено, что осужденному А достоверно были известны порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, обстоятельства, при которых осужденный признается уклоняющимся от отбывания этого вида наказания, о чем свидетельствуют его подписи. 

Исследованные в судебном заседании представленные материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что, не имея уважительных причин, А уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ: не прибыл в исправительный центр в установленный в предписании срок. Как следствие, осужденный А, не имея уважительных причин, не отбывает назначенное судом наказание в виде принудительных работ. 

Судом установлено, что А, будучи надлежащим образом уведомленный о необходимости явки в исправительный центр в установленный в предписании срок, указанную обязанность не выполнил, исправительный центр не уведомил о невозможности вовремя явиться, документов подтверждающих уважительные причины неприбытия в исправительный центр не представил.

Оценив указанное в совокупности, учитывая, что осужденный А уклоняется от отбывания принудительных работ, - представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> В о заключении под стражу осужденного к принудительным работам А, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, сроком на 30 суток, подлежит удовлетворению.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного А по состоянию здоровья или иным причинам, в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> В о заключении под стражу А, осужденного приговором Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, А заключен под стражу на 30 суток, то есть до 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.