Судья Фадеев С.А. 

(дело № 12-75/2023)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-376/2024 25 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием защитника Баёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» Баёва О.В. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)), юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее ООО «Газпром трансгаз Сургут», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ООО «Газпром трансгаз Сургут» Баёва О.В. обратилась с соответствующей жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник юридического лица Баёва О.В. допущенные нарушения со стороны Общества не оспаривает, виновность признает полностью, так как должностные лица юридического лица действительно допустили работника к выполнению работ на высоте, что и послужило причиной наступления несчастного случая. Вместе с тем, повторяя доводы жалобы, аналогичные доводам, заявленным в городской суд, просит решение суда первой инстанции отменить, объединить материалы дела и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по постановлениям (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» по части 1 статьи 5.27, части 1 статьи 5.27.1, части 3 статьи 5.27.1, части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования мотивирует тем, что в период с (дата) по (дата) в отношении Общества проведено расследование вышеуказанного несчастного случая на производстве, по итогам которого председателем комиссии - главным государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 составлено 4 протокола об административном правонарушении и вынесено 4 постановления о назначении административного наказания. Просит отменить решение суда и объединить дела в одно производство с применением либо части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением одного наказания, поскольку должностным лицом все правонарушения выявлены в рамках одного мероприятия, по окончанию которого составлен один акт; все правонарушения совершены одномоментно и одним действием (бездействием), и потому, по мнению заявителя, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу должно быть назначено одно наказание. Просила при назначении наказания учесть сложную экономическую ситуацию для Общества, попавшего в международные санкционные списки, что, по мнению заявителя, является основанием для назначения штрафа ниже низшего предела. Также указала, что судом первой инстанции не учтено ходатайство потерпевшего об освобождении Общества от административной ответственности в связи с полным восстановлением здоровья и оказания ему материальной помощи со стороны юридического лица.

В возражении на жалобу главный государственный инспектор в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения, полагая, что в данном случае законных оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие в потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя юридического лица, должностного лица административного органа, потерпевшего ФИО2 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО «Газпром трансгаз Сургут» по доверенности Баёва О.В. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала согласно доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи и частью 3 статьи 11.23 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в числе прочего, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Также работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (далее Правила № 782н).

Пунктом 13 Правил № 782 установлено, что работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица (номер) от (дата) и решении суда первой инстанции от (дата) выводы о допущенных Обществом нарушениях требований действующего трудового законодательства в области охраны труда, выявленных в ходе проведенного в период с (дата) по (дата) расследования тяжелого несчастного случая, имевшего место в Ортьягунском ЛПУМГ ООО №Газпром трансгаз Сургут» в 10 часов 20 минут (дата) с трубопроводчиком ФИО2, в результате которого он получил травмы различной степени тяжести.

Так было установлено, что ООО «Газпром трансгаз Сургут», как работодателем, нарушены: статьи 22, 60, 214, 219, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 6, 7, 13, 16, 17, 24, 28, 35. 119, 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н; пункты 11, 22, 30, 98, 105, 113, 314 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года № 883н; п. 2, 9, 21, 25 приложения №1, п. 6. Раздела «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ», пункты 9.1.1. Единой системы управления производственной безопасностью (ЕСУПБ) НЛО «Газпром», выразившееся в: неудовлетворительной организации производства работ при демонтаже некапитального строения - укрытия технологического крана (номер)Б (Ду 1400) инвентарный (номер), выразившееся в том, что ответственными должностными лицами Ортьягунского ЛПУМГ не созданы (не обеспечены) безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников: выборе метода проведения разборки (разрушения); установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений; временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; мерах безопасности при работе на высоте; до начала выполнения работ по разборке кровли укрытия крана (номер) Б (работы на высоте) не организовано проведение техникотехнологических мероприятий, включающих в себя разработку и утверждение технологических карт на производство работ, ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; работы по разборке кровли укрытия крана (номер)Б (с высоким риском падения работника с высоты) выполнялись без выдачи оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ; не обеспечение пострадавшего - трубопроводчика линейного ФИО2 средствами индивидуальной защиты от падения с высоты; поручение работы пострадавшему, не оговоренную трудовым договором; допуск пострадавшего-трубопроводчика линейного ФИО2 к работам на высоте без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; допуск пострадавшего - трубопроводчика линейного ФИО2 к работам на высоте без прохождения в установленном порядке инструктажа, стажировки и обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда при работе па высоте; неудовлетворительная организация производства работ (как элемента функционирования СУ ОТ) в части: согласно обстоятельствам несчастного случая, имели место факты нарушения работниками инструкций, правил по охране труда, в части выполнения работ, по которым они допущены к самостоятельной работе, а также факты нарушения ответственными руководителями работ требований и норм охраны труда при подготовке и содержании рабочего места, недостаточный уровень контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением требований охраны труда работниками, выполняющими работы на производственном объекте, неэффективно работает такой элемент СУ ОТ, как контроль функционирования СУ ОТ и мониторинг реализации процедур.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления должностного лица (номер) от (дата) (по факту нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах, допущенных Обществом при организации производства работ по демонтажу некапитального строения (укрытия технологического крана), подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 58-66), актом о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 197- 210) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о доказанности виновности ООО "Газпром трансгаз Сургут» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Газпром трансгаз Сургут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО "Газпром трансгаз Сургут» допущенные нарушения и вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривает, виновность признает в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Вопрос возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовался судьей районного суда, оснований для изменения наказания судья обоснованно не усмотрел. Ни доводы настоящей жалобы, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Характер совершенного в настоящем случае правонарушения, объект посягательства и имевшие место последствия в виде несчастного случая на производстве исключают возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, поскольку минимальный размер административного штрафа составляет менее ста тысяч рублей, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

В настоящем случае административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника юридического лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» об объединении административных дел по части 1 статьи 5.27.1, части 3 статьи 5.27.1, части 4 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одно производство с назначением одного наказания за все выявленные правонарушения, обоснованно отклонены должностным лицом Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и судом первой инстанции, как необоснованные.

Материалами дела установлено, что в связи с вышеуказанными нарушениями постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре юридическое лицо ООО "Газпром трансгаз Сургут" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за необеспечение работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты от падения с высоты при допуске его к работе на высоте); по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за допуск работника ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей на высоте без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра для работы на высоте и без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте); по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах, допущенных при организации производства работ по демонтажу некапитального строения (укрытия технологического крана); по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за поручение работнику ФИО2 работы, не оговоренной трудовым договором, а именно демонтажа строительных конструкций (некапитального строения - укрытия технологического крана). По каждому правонарушению постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в (адрес) - Югре ((номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата)) ООО "Газпром трансгаз Сургут" назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействий); совершенное Обществом бездействие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Несогласие подателя жалобы с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» Баёва О.В. Викторовны - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова