Дело № 2-2054/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2019 года в 12 час. 10 мин. на перекрестке ул. Выучейского и пр. Новгородский в городе Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО3, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 104 945 руб. 67 коп. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 4 100 руб. 00 коп. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 380 руб. 91 коп., а также почтовые расходы в размере 112 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 945 руб. 67 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 380 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 112 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

31 октября 2019 года в 12 час. 10 мин. на перекрестке ул. Выучейского и пр. Новгородский в городе Архангельске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем истца.

Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Собственником автомобиля «NISSAN NAVARA 2.5D SE», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

Материалами дела подтверждается, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Доказательств того, что автомобиль «NISSAN NAVARA 2.5D SE», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился у ФИО2 против воли собственника ФИО3, в материалах дела не содержится. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на ФИО3 суд не усматривает, так как он причинителем вреда не является, его действия по передаче автомобиля ФИО2 в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО1 не находятся. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN NAVARA 2.5D SE», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред автомобилю ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Согласно подготовленному ООО «Респект» по заказу истца экспертному заключению № 81/20 от 13 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «OPEL S-D/MONOCAB B (MERIVA)», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых частей составляет 104 945 руб. 67 коп. 

Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Респект», суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Данное заключение ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке не опровергнуто.

Следовательно, с ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 104 945 руб. 67 коп. 

Расходы истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «OPEL S-D/MONOCAB B (MERIVA)», государственный регистрационный знак 

<

***>, составили 4 100 руб. 00 коп., что подтверждается договором № Р-64/20-АЭ об экспертизе и оценке транспортного средства от 08 февраля 2020 года, актом № РНБ-767 от 13 февраля 2020 года, и кассовым чеком об оплате экспертизы от 17 февраля 2020 года. 

С учетом положений статьи 15 ГК РФ расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве убытков.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и других документов в суд в связи с разрешением спора о возмещении вреда, связанного с повреждением автомобиля «OPEL S-D/MONOCAB B (MERIVA)», государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2019 года, составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № Ю-189 от 23 марта 2020 года и кассовым чеком об оплате юридических услуг.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в суд (за исключением изготовления копий документов и почтовых услуг), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, требования разумности и справедливости, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявление с приложением в суд и ответчику в размере 112 руб. 00 коп. Указанные почтовые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 91 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 945 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 380 руб. 91 коп., всего к взысканию: 127 538 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина