ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкая А.Н.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителей третьего лица – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (далее – ООО «ДК Сервис») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую функцию в должности уборщицы по уборке административных зданий УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Размер заработной платы составлял 14 000 рублей ежемесячно, по 7 000 руб. за одно помещение, данные денежные средства должны были поступать на ее расчетный счет. При этом трудовой договор заключен не был, однако к работе она (истец) была допущена с ведома и по поручению ООО «ДК Сервис». Данная трудовая функция носила постоянный характер, она (истец) выполняла трудовые функции, обусловленные уборкой полов административного здания УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

адрес>. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не осуществляет выплату заработной платы. 

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ДК Сервис» и взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 33 949, 37 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору оказания услуг в размере 32 700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», Управление МВД России по Тульской области, ООО «КРОД».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что услуги по уборке полов административного здания УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

адрес>, оказываются ею около десяти лет. С ДД.ММ.ГГГГ свою работу она выполняла на основании договорных отношений с ООО «ДК Сервис» без оформления письменного договора. Оплата ее услуг должна была происходить 1 раз в месяц 20 числа. Оплата за работу за одно помещение – 7 000 руб. в месяц, работу она выполняла в двух помещениях. С ДД.ММ.ГГГГ ее договорные отношения с ответчиком прекращены, поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные ею услуги должна составить 32 700 руб. 

Представитель ответчика ООО «ДК Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представители третьих лиц УМВД России по Тульской области, ООО «КРОД» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представители третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и ООО «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт, предметом которого являлись услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием, в том числе и по адресу: 

<

адрес>. Решением государственного заказчика от ДД.ММ.ГГГГ данный государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями его условий, датой прекращения данного контракта является ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ услуги по уборке оказываются другой компанией. УМВД России по г. Туле известно о том, что ООО «ДК Сервис» не выплатило лицам, оказывающим услуги по уборке помещений на основании указанного государственного контракта, однако решить данную проблему вправе только судебные инстанции. При этом Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» не отрицает факт уборки помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в период действия данного контракта, в том числе и истцом ФИО1 Подтвердила пояснения, данные истцом ФИО1, а также показания свидетеля Л.В., данные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей третьего лица – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области», заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт № ИКЗ: № согласно которому исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием (приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Настоящий контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Рабочий персонал исполнителя допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность на территории Российской Федерации в соответствии с представленным списком исполнителя (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту. К представленным спискам исполнителя прилагаются сведения с паспортными данными (ксерокопии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства). Представленные списки рассматриваются заказчиком в срок до пяти дней. Учитывая оказание услуг на режимном объекте, заказчик имеет право отказать в допуске на объект отдельных лиц рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту, исполнитель заблаговременно представляет заказчику списки рабочего персонала на согласование с учетом сроков рассмотрения списков рабочего персонала, указанных выше (пункт 1.4 контракта).

Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании подписанных документов исполнения в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (без претензий с указанием номера и даты контракта) (пункт 2.5 Контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена оказываемых услуг по контракту в размере 5 746 476 рублей. Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с характеристиками и объемом оказываемых услуг, определенным в техническом задании (приложение № к государственному контракту) (пункт 3.1 контракта).

Услуги должны оказываться по адресам, указанным в техническом задании (приложение № к государственному контракту) (пункт 3.2 контракта).

В приложении № к данному контракту указано административное здание УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пунктам 1.1-1.6 данного приложения, площадь помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1702 кв.м, периодичность уборки: 334 дня (ежедневно), уборка помещений актовый зал, площадью 437 кв.м – 1 раз в неделю - среда, подвального помещения (480 кв.м.) – 1 раз в неделю-четверг, уборка кабинетов 1,2,3,4,5 этажей (1037 кв.м) – 216 дней по рабочим дням, уборка кабинетов 1,2,3,4 этажей (1801 кв.м) – 147 дней (понедельник, среда, пятница (по рабочим дням), уборка прилегающих территорий – 2 412 кв.м – 216 дней по рабочим дням ежедневно. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ИКЗ: № в связи с неоднократными нарушениями его условий, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.1 контракта. Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления и является основанием для включения ООО «ДК Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО2 данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оплата Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» услуг по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Тульской области, согласно государственному контракту № ИКЗ: №, за февраль – апрель 2018 г. подтверждается документами на оплату: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (399 184,79 рублей), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (438 941,68 рублей), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (136 698,19 рублей). Получателем данных денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис».

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по государственному контракту № ИКЗ: №, оказанные ООО «ДК Сервис» за счет рабочего персонала исполнителя в период действия контракта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были заказчиком оплачены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 сослалась на то, что в указанный период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею в полном объеме были оказаны услуги по уборке двух помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако оплата данных услуг ООО «ДК Сервис» не произведена до настоящего времени. Письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался, условия договора были определены в устной форме.

Для проверки доводов истца судом были допрошены свидетели.

Так, согласно показаниям свидетеля Л.В., показания которой аналогичны пояснениям истца ФИО1, она (свидетель) оказывает услуги по уборке помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она убирает помещения данного здания каждый рабочий день, с понедельника по пятницу. Оплату данной услуги до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял представитель заказчика, передавая наличные денежные средства исходя из размера 7 000 рублей за один участок с 20 по 25 числа каждого месяца. Никаких письменных договоров при этом не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оказываемых ею услуг являлось общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис», которое до настоящего времени не оплатило выполненные ею работы. Также показала, что знает истца ФИО1, которая также оказывает услуги по уборке двух помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля С.В. следует, что он знает, что ФИО1 осуществляла уборку служебных помещений в УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит в том числе, обслуживание комплекса зданий, строений, сооружений, так же техническое обслуживание по поддержанию порядка системы коммуникаций, таких как электричество, газ, водопровод на объектах УМВД по Тульской области. В подчинении у него находятся вольнонаемные и аттестованные сотрудники, в основном инженера. Ему было поручено заниматься подготовкой государственного контракта, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» и ООО ДК «Сервис», они его подготовили, провели работу с клининговой компанией ООО ДК «Сервис», обменялись телефонами, договорились, когда от них приедет руководство. ООО ДК «Сервис» работал по государственному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сотрудничество с ними было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта. Свидетель показал, что контроль за уборкой помещений осуществлялась следующим образом: в конце месяца поступало письмо по каждому из подразделений УМВД России по 

<

адрес>, где содержится информация выполнялись ли работы по уборке или нет, сведения об уборщицах не указываются. Претензий к ФИО1 по поводу осуществления ею уборки 2 помещений по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. С организацией ООО «КРОД» никаких договоров не заключалось, он не располагает сведениями о ней.

Оценивая показания свидетелей Л.В. и С.В. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с объяснениями истца ФИО1, не опровергаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что из характера оказываемых истцом ответчику услуг не следовало наличие трудовой функции, поскольку кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не передавала, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не представлялись, сама ФИО1 не настаивала на том, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДК Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились гражданско-правовые отношения в виде договора возмездного оказания услуг, в период действия которого ФИО1 были оказаны услуги по уборке помещений, обусловленные государственным контрактом №-ЭА ИКЗ: № 

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор в письменном виде, само по себе не лишает истца права ссылаться на иные доказательства в подтверждение наличия между сторонами соответствующего договора. 

Пунктом 1 статьи 779унктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невыплаты ответчиком истцу денежных средств по договору оказания услуг, помимо объяснений истца и показаний свидетелей, подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за указанный период, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в установленном соглашением сторон размере на счет истца не зачислялись. Счетов в иных кредитных учреждениях истец не имеет.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место согласованная воля сторон на оказание услуг по уборке помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, факт их оказания истцом и потребления ответчиком, а также отсутствие оплаты оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ДК-Сервис» о заключении договора на выполнение указанных работ с ООО «КРОД» не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.5.3.3 вышеуказанного государственного контракта от 22 января 2018 года исполнитель вправе только с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, по видам (содержанию) услуг, предусмотренных контрактом, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что письменного согласия заказчика на привлечение к вышеназванным работам ООО «КРОД» получено не было, сведений о том, что работы, предусмотренные контрактом за оспариваемый истцом период, выполнены ООО «КРОД», а также, что ООО «КРОД» являлось заказчиком выполнения работ, осуществленных истцом ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что гражданско-правовой договор между ООО «ДК Сервис» и истцом на выполнение вышеназванных работ не заключался в установленном порядке, следовательно, неоплата оказания услуг ФИО1 является её убытками, которые она, учитывая фактическое их оказание, вправе требовать от ответчика.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что он услугами не пользовался, истец фактически оказывал данные услуги, между тем, ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнял. Отсутствие между сторонами заключенного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуги, которые фактически были оказаны.

При определении размера задолженности суд исходит из вышеприведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком, учитывает положения части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает установленным размер оплаты за оказанные истцом услуги по уборке помещений в сумме 5 500 рублей за один участок, в связи с чем с ООО «ДК Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 32 000, 02 руб., исходя из следующего расчета: в феврале-марте 2018 г. ((7 000 рублей х 2 = 21 000 рублей) х 2 = 28 000; 6 рабочих дней в апреле 2018г. (666, 67 рублей (один день оказания услуг (14 000 рублей : 21 рабочий день)) х 6 = 4 000, 02 руб.). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства по договору оказания услуг в размере 32 000, 02 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившимся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, а потому исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче первоначального искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1160 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 32 000 ( тридцать две тысячи) рублей 02 коп.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (ИНН №, КПП №) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий