4

Судья: Плехов Ю.В. Материал № 22к-831/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого П,

защитника – адвоката Петрушина Р.А.,

представителя потерпевших – адвоката Манихина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе потерпевших Е и Е1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года, которым 

П, 

<

данные изъяты>, судимому;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 28.07.2021 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, представителя потерпевших об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2021 СО МО МВД России "Чаплыгинский" возбуждено уголовное дело в отношении П по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения в этот же день в 

<

адрес>, с использованием в качестве оружия пневматического ружья "ИЖ 38 № 870183504" в отношении Е и Е1., где, угрожая им убийством, потребовал от последних передачи денежных средств в сумме 1 000 руб., подкрепляя свои угрозы выстрелами из ружья по различным частям тела потерпевших.

28.04.2021 П задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 30.04.2021 Чаплыгинским районным судом Липецкой области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.04.2021 П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03.05.2021 ОД МО МВД России "Чаплыгинский" в отношении П возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством 03.04.2021 Д в 

<

адрес>.

11.05.2021 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 28.07.2021.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 28.07.2021 включительно.

24.06.2021 Чаплыгинским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Е и Е1 просят отменить постановление суда, избрать в отношении П более мягкую меру пресечения, поскольку указанное судом в описательной части решения событие преступления, не соответствует действительности (никакого нападения с целью хищения 1000 руб. со стороны обвиняемого не было, выстрелы произведены не из ружья, а из пневматической винтовки – воздушки). Обвиняемый полностью загладил причиненный вред, в том числе моральный путем денежных компенсаций, и через своего защитника принёс апелляторам извинения, которые ими приняты. Отмечают, что никакой опасности для них П не представляет, чувство страха перед тем, что он будет совместно проживать с ними в общей квартире, апелляторы не испытывают.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П, поскольку органу предварительного следствия необходимо предъявить ему обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. 

У суда имелись достаточные основания полагать, что П, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших Е и Е1, являющихся его родственниками, и проживающих совместно с ним, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против личности, ему установлен административный надзор, отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен. Суд 1-й инстанции, приходя к вышеуказанным выводам, также обоснованно учел преклонный возраст потерпевших Е и Е1 и их состояние здоровья. Сведения о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда потерпевшим не исключают возможности продолжения преступной деятельности, учитывая привлечение П к уголовной ответственности за два деяния, направленных против личности. 

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, наличии оснований для обвинения П., и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания П под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого. 

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, суды не входят в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, а на данный момент по делу проводиться предварительное следствие. 

В описательно – мотивировочной части постановления содержится описание преступного деяния, которое полностью соответствует фабуле постановления о возбуждении уголовного дела. Ссылка же в жалобе на то, что описание преступного деяния противоречит фактическим обстоятельствами, на данной стадии расследования уголовного дела предметом оценки суда апелляционной инстанции выступать не может. 

Возмещение вреда потерпевшим (апелляторам), а также принесение им извинений не может быть достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Оснований полагать, что данные обстоятельства существенно уменьшают опасность деяний, в совершении которых обвиняется П, не имеется. 

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к П более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что потерпевшие не опасаются обвиняемого и готовы проживать с ним в одной квартире, безусловным основанием для изменения меры пресечения выступать не может. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении П срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что продление срока содержания под стражей П, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Е и Е1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь