Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1759/2020

8 июля 2020 года

г.Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С., 

при секретарях Бубновой Л.Н., Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к УМВД России по Тюменской области, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области о признании незаконной части 1 приказа врио начальника УМВД России по Тюменской области от 28.02.2020 № 112 о наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признании незаконной части 3 заключения служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07.02.2020; признании незаконным приказа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 08.04.2020 № 28 л/с в части увольнения истца; признании незаконной части 7 заключения служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30.03.2020; восстановлении истца на службе в органах внутренних дел вдолжности инспектора (ДПС) взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области с сохранением звания капитана полиции; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 09.04.2020 по день вынесения решения суда. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с сентября 2004 года, в должности инспектора (ДПС) взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД, капитана полиции - с февраля 2019 года. Приказом врио начальника УМВД России по Тюменской области от 28.02.2020 № 112 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для вынесения приказа № 112 послужило заключение служебной проверки от 07.02.2020. Приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 08.04.2020 № 28 л/с истец уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для вынесения приказа № 28 об увольнении послужило заключение служебной проверки от 30.03.2020. Считает вышеуказанные заключения и принятые на их основании приказы незаконными и не обоснованными, Считает, что необоснованность применения физической силы ответчиком не доказана, поскольку основанием применения физической силы являлось преодоление противодействия законным требованиям сотрудника полиции (п.3 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции»), выразившееся в неадекватном поведении ФИО3, который не остановился по первому требованию, вилял, управляя транспортным средством из стороны в сторону, чуть не совершил наезд на сотрудника ФИО4 и остановил транспортное средство в нескольких сантиметрах от патрульного автомобиля, ругался нецензурной бранью и плевался в сотрудника ФИО4, что позволяет сделать вывод о законном применении физической силы. При проведении проверки по факту применения физической силы в отношении ФИО3, который оказал сопротивление и противодействовал законным требованиям сотрудников полиции от 22.01.2020, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, действия сотрудников в том числе ФИО1 были признаны законными и обоснованными. При проведении оспариваемой проверки по данному факту доводы сотрудников полиции, в том числе истца ничем не опровергнуты и не оценены. К объяснениям ФИО3 считает, следовало отнестись критически, поскольку он не желал, чтобы его привлекли к административной ответственности и этому препятствовал всеми способами. Считает, что все возникшие в ходе проверки сомнения должны были быть истолкованы в пользу сотрудников полиции. Приведенные ответчиком в заключении служебной проверки нормы, которые якобы нарушил истец являются общими, без определения конкретики к проступкам, тогда как в заключении и в приказе, по мнению истца, должны быть приведены ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и прочих регламентирующих непосредственную службу сотрудника документов, которые сотрудник нарушил своим проступком. Фактические обстоятельства и приведенные выше нормы не соответствуют избранной формулировке (основанию) применения дисциплинарного взыскания. В результате проверки истцу вменено неоднократное бросание снега в лицо ФИО3. В данной части с заключением служебной проверки истец также не согласен, так как действия по бросанию снега в лицо ФИО3 было осуществлено в целях успокоить и пресечь его дальнейшее сопротивление и воспрепятствование законным требованиям сотрудников полиции, другим способом на тот момент невозможно было его успокоить, а не в целях унизить человеческое достоинство ФИО3. Истец не имел объективной возможности применить иные средства для задержания ФИО3, поскольку все сотрудники полагали, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения по его поведению и действиям на момент применения физической силы, действовал в рамках ст. 18 и 19 Закона «О полиции», кроме того в создавшейся ситуации, он имел достаточно оснований полагать, что имеется угроза жизни и здоровью сотрудника полиции, так как до этого водитель чуть не совершил наезд на ФИО4, и служебный автомобиль. При этом сотрудниками было учтено, что события происходили в праздничные дни, темное время суток, на проселочной, безлюдной дороге, из транспортного средства был явный и резкий запах алкоголя, имели место нецензурная брань со стороны водителя и пассажирок, что давало основания для остановки транспортного средства и применения физическую силы к водителю. Истец не унижал человеческого достоинства ФИО3, действовал с учетом создавшейся обстановки по ситуации, пытался пресечь административное правонарушение ФИО3, обеспечивал безопасность граждан в автомашине и участников дорожного движения, стремился к минимизации любого ущерба и вреда в соответствии со ст. 19 Закона "О полиции". Считает, что в ходе проверки причины, характер и обстоятельства дисциплинарного проступка служебной проверкой установлены не были. Оценки действий всех сотрудников полиции не дано, не оценено в совокупности с другими обстоятельствами и не направлено было для установления истины, а направлено для незаконного и необоснованного обвинения. Процессуальное решение по рассматриваемым в ходе проверки происшествиям не принято. Большинство решений обжалуются, в том числе по административным материалам по ст. 19.3 КоАП РФ, виновность истца ничем не установлена и материалами служебной проверки не подтверждается. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности конкретно надуманны, проверка проведена односторонне, поэтому не объективна. При принятии решения о дисциплинарном взыскании не учтено, что неснятых и не погашенных взысканий у истца не было, поэтому отягчающие обстоятельства проверяющим не могли быть учтены по закону. 

В рамках заключения проверки от 30.03.2020 предложено уволить истца со службы за несоблюдение 04 и 05 января 2020 года норм этики и правил поведения, в создании конфликтных ситуаций, нанесших ущерб авторитету МВД России, использование нецензурной брани при общении во время дежурства; высказывания 04.01.2020 в отношении ФИО5 угроз применения физического насилия и применение в отношении него необоснованного насилия с целью пресечения фиксирования им противоправных действий сотрудников полиции. При этом ответчиком не доказан факт использования истцом нецензурной брани. Кроме того, повторно вменено несоблюдение норм этики и правил поведения, поскольку приказом № 112 от 28.02.2020 он уже был привлечен по данному эпизоду с Д-ными к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Неправомерно вменено создание конфликтной ситуации истцу, поскольку конфликтную ситуацию создали группа молодых людей, со стороны которых имели место агрессия и неуважение к сотрудникам полиции. Согласно определению 72 АА № 022422 от 04.01.2020, один из молодых людей (как позднее выяснилось - ФИО6) сократил дистанцию с ФИО7 резким движением в сторону сотрудника, на что была применена физическая сила. В дальнейшем ФИО6 после высвобождения из захвата скрылся с места происшествия, после чего сотрудником ФИО1 было принято решение, в связи с большим количеством агрессивно настроенных окружающих молодых людей, не преследовать ФИО6 для безопасности сотрудника и служебного транспортного средства. Применение физической силы к ФИО6, по мнению истца, являлось законным и обоснованным, поскольку имелись основания полагать о наличии угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции, так как ФИО6 и группа молодых людей вели себя агрессивно, грубо разговаривали, всем видом давали понять, что готовы оказать сопротивление. В связи с этим, истцом в соответствии с законом был применен прием – расслабляющий удар по ноге ФИО6, поскольку последний после применения к нему загиба руки за спину, продолжал оказывать сопротивление. Порядок применения физической силы нарушен не был, в ходе служебной проверки это не установлено, мотивы не приведены со ссылкой на конкретную норму. Считает, что у подполковника полиции ФИО2 отсутствовали полномочия по подписанию приказа об увольнении истца со службы. Ответчиком для ознакомления истцу не выдан полный текст заключения служебной проверки от 30.03.2020, чем нарушен порядок увольнения. Также считает, что заключение проверки от 30.03.2020 незаконно, так как проверяющий не имел права использовать протоколы допроса свидетелей при проведении служебной проверки и материалы доследственной проверки, а также содержание постановлений о возбуждении уголовных дел как установление фактических обстоятельств дела. Постановления все обжалованы, в законную силу не вступили и этим обстоятельствам оценки не дано, выводы в этой части заключения от 30.03.2020 выходят за пределы и рамки ее проведения и не могут быть приняты во внимание и быть оценены, поскольку это прерогатива следствия и суда, все материалы, взятые из уголовного дела говорят о превышении полномочий проверяющего. Личное мнение проверяющего на предмет проявления неуважения к ФИО6, со стороны истца ничем не подтверждается. ФИО6 отказался от дачи письменных объяснений, претензий к сотрудникам не имеет. Считает, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности не отвечает принципам соразмерности. Не учтено, что истец имеет постоянное место работы, осуществляет службу в органах внутренних дел более 15 лет, характеризуется положительно, имеет множество наград. У истца на иждивении трое малолетних детей. В связи с незаконным увольнением истец получил нравственные страдания, так как был лишен работы и средств к существованию. Данная психотравмирующая ситуация сказалась и на его здоровье и общем самочувствии. Причиненный моральный вред оценивает в в 50 000 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, денежное довольствие за время вынужденного прогула просил взыскать в размере 294953,75 рублей. Суду пояснил, с примененным взысканием по приказу 28.02.2020 № 112 не согласен, не оспаривает, что грубо разговаривал с ФИО3, однако считает, что не учтена тяжесть допущенного им нарушения. Кидал снег в лицо ФИО3 с целью его успокоить, поскольку последний вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. По эпизоду в с.Луговое пояснил, что в составе экипажа выехали по поступившей информации из дежурной части о том, что ВАЗ-2105 белого цвета на большой скорости двигается по поселку. По прибытии в с.Луговое ими была обнаружена группа молодых людей. Он находился в служебном автомобиле и видел, как молодой человек, как позже выяснилось ФИО6, сделал резкий выпад головой в сторону ФИО7, стал оказывать сопротивление ФИО7 и ФИО4. Он вышел из машины и с целью пресечения сопротивления нанес расслабляющий удар по ноге ФИО6, после чего последний перестал сопротивляться. К ФИО5 физическую силу не применял, не угрожал, просто подошел узнать, ведет ли он съемку. Учитывая обстановку, группу молодых людей, считает применение физической силы к ФИО6 законным. Также пояснил, 

что в ходе проведения служебных проверок объяснения ответчику давал, с результатами проверки ознакомился 06.04.2020, но не в полном объеме, так как не были предоставлены страницы на которых содержались свидетельские показания, полученные проверяющим из материалов уголовного дела. 

Представитель истца – адвокат Литвинов В.Н., действующий на основании ордера от 10.06.2020 (т.3 л.д. 83), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД РФ по Тюменской области ФИО8, действующая по доверенности от 20.01.2020 № 17/20 (т.3 л.д.104), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.91-99). Суду пояснила, что при проведении служебной проверки были учтены все обстоятельства дисциплинарного проступка, личность истца и полученные им поощрения за период службы.

Представитель ответчика УМВД РФ по Тюменской области ФИО9, действующий по доверенности от 20.01.2020 № 13/20 (т.3 л.д.84), в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (т.3 л.д.105-116), суду пояснил, что в ходе проверки было достоверно установлено необоснованное применение истцом физической силы как к Саруханяну, так и к ФИО5, а также нарушение норм этики и правил поведения, использование нецензурной брани при общении во время дежурства. Поведение истца подпадает под проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем, истец был уволен по п.9 части 3 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и сроки проведения проверки не нарушены, основанием для проведения служебной проверки по эпизоду в с.Луговое явилась резолюция начальника УМВД России по Тюменской области, сроки проведения проверки было продлены до 09.04.2020 включительно. 

Представитель ответчика УМВД РФ по Тюменской области – ФИО10, действующая по доверенности, просила в иске отказать. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные видеоматериалы, оценив учитывая заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2004 по 08 апреля 2020 года, с 20 февраля 2019 года занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы (далее ДПС) взвода №2 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в звании старшего лейтенанта полиции, что подтверждается контрактом о прохождении службы от 17.02.2014 (т.1 л.д.179-181), выпиской из приказа от 20.02.2019 № 12 л/с (л.д. 177 том 1), справкой-объективкой (т.1 л.д.183).

Приказом врио начальника полковника полиции ФИО11 от 28 февраля 2020 года № 112 «О наложении дисциплинарного взыскания» за допущенные нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пунктов 4,12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 9,13 части 1 статьи 18 Федерального закона 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «в» пункта 5 и 6 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов «а», «б», «ж», «и», «к», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, выразившихся в необоснованном применении 05 января 2020 года физической силы в отношении ФИО3, совершение в отношении ФИО3 действий, унижающих человеческое достоинство, а именно неоднократное бросание снега в лицо ФИО3, обращение к ФИО3 с сопровождением грубой нецензурной бранью и некорректными словами, которые могут быть восприняты как унижающие человеческое достоинство, в невыполнении административных процедур об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3, а также указаний в протоколах об административных правонарушениях 72 ВВ 083017 и 72 ВВ 129939 недостоверных сведений о месте и времени совершения административных правонарушений на инспектора (ДПС) взвода №2 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 49-52 том 1).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа от 28 февраля 2020 года № 112 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 февраля 2020 года, проведенной заместителем начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области подполковником полиции ФИО12 (т.1 л.д.225-252).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из представленных документов следует, что служебная проверка была назначена 09 января 2020 года врио начальника УМВД полковником полиции ФИО11 по справке о происшествиях с участием личного состава территориальных органов и подразделений УМВД. 

Основанием для проведения служебной проверки послужили: заявление ФИО13 от 05 января 2020 года, поступившее в 08-00 час. в ДЧ МО МВД России «Тюменский» по факту неправомерных действий сотрудников ДПС, находившихся на службе, в форменном обмундировании, в составе наряда полка ДПС ГИБДД №0303; обращение ФИО14 от 13 января 2020 года поступившее в УМВД России по Тюменской области, направленное им на сайт МВД России, в котором содержалась ссылка на видеоролик, размещенный в сети Интернет в свободном доступе с названием «Экстренный выпуск! Сотрудники ДПС избили трезвого водителя и его жену!»; аналогичное обращение ФИО14 от 17 января 2020 года, направленное в ГУСБ МВД России; обращение граждански ФИО13 поступившее в УМВД России по Тюменской области 14 января 2020, направленное ею в Администрацию Президента Российской Федерации, в котором она сообщила о неправомерных действиях сотрудников ДПС, которые 5 января 2020 года задержали автомобиль марки Daewoo Matiz под управлением её супруга ФИО3, необоснованно применили к ним физическую силу и составили протоколы об оказании неповиновения сотрудникам полиции.

При проведении служебной проверки установлено, что согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД на 4 января 2020 года, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 с 18-00 час. 4 января 2020 года до 06-00 час. 5 января 2020 года в Тюменском районе на автодороге Екатеринбург-Тюмень (с 290 по 318 км.) нес службу автопатруль Р 0303 в составе капитана полиции ФИО7 (старший наряда), старшего лейтенанта полиции ФИО4, старшего лейтенанта полиции ФИО1, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются расстановкой постов (т.1 л.д.127-130) и не оспариваются сторонами.

В ходе проверки также установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 5 января 2020 года в период с 03:11:45 час. до 03.12.44 час. не выясняя обстоятельства беседы, произошедшей между старшим лейтенантом полиции ФИО4 и водителем автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, не предупредив о намерении применить физическую силу и не предоставив ФИО3 время для выполнения требований сотрудников полиции, необоснованно применил физическую силу в отношении ФИО3 в виде удержания за одежду, извлечение его из автомобиля, неоднократно бросал снег в лицо и на голову ФИО3; 

в период 03:15:35 час. до 03:19:50 час. Протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем Daewoo Matiz, госномер № не составил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления не провел, акт освидетельствования не составил; в период с 03.19.50 часов до 03.24.00 часов при следовании на служебном автомобиле от места остановки автомобиля Daewoo Matiz до д.Успенка беседовал с ФИО3 с применением грубой нецензурной брани и некорректных слов («тупорылые», «тормоз»); 

в 04.15 составил протокол 72 ВВ 129939 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО13 о том, что в 03.25 часов она оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в д.Успенка по адресу: ул.Московский тракт, д.141. тогда как время и место совершения правонарушения - в 03.12 на проселочной дороге между д.Успенка и д.Ущакова. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

В силу ст. 19 названного Закона сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Из ст. 20 названного Закона следует, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

2. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Применение сотрудниками полка ДПС в составе автопатруля Р 0303 в отношении ФИО3 физической силы 5 января 2020 года не оспаривалось истцом в судебном заседании, следует из объяснений, данных им и другими сотрудниками в ходе служебной проверки, о данном факте применения физической силы истец 5 января 2020 года доложил в рапорте врио командира полка ДПС подполковнику полиции ФИО15, что отражено в заключении проверки по факту применения физической силы в отношении гражданина ФИО3А… от 22 января 2020 года, утвержденном командиром полка ДПС ФИО2 (л.д. 81-85 том 1). 

По результатам вышеуказанной проверки от 22.01.2020 в действиях сотрудников полка ДПС в составе автопатруля Р 0303 нарушений действующего законодательства не установлено.

При этом в ходе проведения служебной проверки назначенной 09 января 2020 года врио начальника УМВД полковником полиции ФИО11 было установлено, что 05.01.2020 при исполнении служебных обязанностей сотрудниками полка ДПС при общении с ФИО3 были допущены: грубое обращение, употребление нецензурной лексики, а также совершались действия унижающие человеческое достоинство в виде бросания снега в лицо, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от 06 января 2020 года установлено, что ФИО3 при остановке сотрудниками ДПС его транспортного средства сопротивления не оказывал, нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции не выражался, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 100 оборот том 3). 

В соответствии с должностным регламентом старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковником полиции ФИО2 11.12.2019, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 172-176 том 1), он обязан: выполнять в соответствии с должностным регламентом служебные (должностные) обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; знать и соблюдать требования правовых актов, указанных в подпункте 1.2 должностного регламента; осуществлять служебную деятельность на основе соблюдения уважения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, не совершать проступки, порочащие честь сотрудников ОВД, вести себя достойно, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность.

В соответствии с пунктами 223-225 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, основанием для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путём запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол.

Согласно пункту 227 Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Пунктом 229 Административного регламента установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 231 Административного регламента, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Согласно п. 232 Административного регламента, результатыосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). 

Установленные в ходе проверки нарушения, допущенные сотрудниками полка ДПС по не соблюдению процедуры в установленном законом порядке в отношении ФИО3 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством нашли свое подтверждение, доказательств опровергающих заключение служебной проверки в данной части суду не предоставлено.

В ходе служебной проверки также установлено, что постановлением второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области от 06.02.2020 в отношении истца возбуждено уголовное дело № по п. «а» части 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ по факту превышения 05.01.2020 должностных полномочий в отношении ФИО3 и ФИО13

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Таким образом, судом установлено, что до применения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, о чем непосредственно имеется ссылка в заключении служебной проверки и что не оспорено истцом, порядок применения взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с учетом проведения служебной проверки по установлению самого факта дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушен, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, ранее полученные истцом поощрения по службе, характеризующие материалы и иные значимые обстоятельства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконной части 1 Приказа врио начальника УМВД России по Тюменской области от 28.02.2020 № 112 о наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и признания незаконной части 3 заключения служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07.02.2020.

Судом установлено, что приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО2 от 08 апреля 2020 года №28 л/с старший лейтенант полиции ФИО1 инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №2 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 82 т.3).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для увольнения истца из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» послужило заключение служебной проверки, утвержденное 31 марта 2020 года начальником УМВД России по Тюменской области генералом полиции ФИО16 (л.д. 16-49 том 3).

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО17 от 10.02.2020, в котором указывалось, что 22.01.2020 ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области в СУ СК России по Тюменской области в отношении инспекторов полка ДПС ГИББ УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО4, капитана полиции ФИО7, старшего лейтенанта полиции ФИО1 был направлен материал проверки в порядке статей 143-145, 151 УПК РФ по факту неправомерного применения физической силы в отношении ФИО18 (т.2 л.д.2).

Проверка организована по распоряжению начальника УМВД России по Тюменской области ФИО16 от 10.02.2020 в отношении указанных сотрудников полиции на основании ч.1 ст.52 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

В соответствии с планом служебной проверки, утвержденным заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области полковников полиции ФИО19 от 11.02.2020 исполнение проведения проверки поручено ФИО20 (т.2 л.д.3).

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО17 от 03.03.2020, срок проведения проверки продлен начальником УМВД России по Тюменской области ФИО16 до 09.04.2020 включительно (т.2 л.д.7).

В ходе проверки установлено, что 04 января 2020 года в тетради для записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД под №13 произведена запись о том, что в службу «02» с абонентского номера поступило сообщение, что в 

<

...>, белый автомобиль нарушает правила дорожного движения. Данная информация передана экипажу 0303 ФИО7, по результатам выезда вынесено определение 72АА № 022423 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также 05.01.2020 ФИО4 на врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД подан рапорт о применении физической силы в отношении лица спровоцировавшего конфликтную ситуацию, который в результате скрылся с места происшествия.

Из объяснений инспекторов установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО7 около 21:50 час. прибыли в с. Луговое, возле автобусной остановки увидели несколько автомобилей отечественного производства, возле которых находилась компания, состоящая из 5-7 молодых людей. Когда ФИО4, ФИО1, ФИО7 подъехали к молодым людям они общественный порядок не нарушали. ФИО4 и ФИО7 вышли из служебного автомобиля, ФИО7 представился молодым людям и сообщил им, что в отношении них поступило сообщение о нарушении общественного порядка и правил дорожного движения. К ФИО7 подошел гражданин ФИО6, который в агрессивной форме начал спрашивать у него: «В смысле, кто нарушает, что говорят, что вам от нас надо, мы здесь стоим, что хотим, то и делаем!». ФИО7 пояснил, что он не может запретить им ездить, но в связи с тем, что поступают жалобы, он обязан реагировать и пресекать противоправные действия и попросил молодых людей не нарушать правила дорожного движения. ФИО6 сократил дистанцию с ФИО7 и спросил у него: «Где ты видишь, что кото-то гоняет!?». После этого между ФИО7 и ФИО6 произошел разговор, который был зафиксирован на видео одним из молодых людей. ФИО7 спросил у ФИО6: «Ты паренёк, что в себя поверил?». ФИО6 попросил Федоровского не тыкать ему, на что ФИО7 вновь повторил указанную фразу, а ФИО6 вновь потребовал обращаться к нему на «Вы». Через некоторое время ФИО6 вплотную подошел к ФИО7 и головой пытался нанести ему удар в лицо, после чего ФИО4 и ФИО7 без промедления и предупреждения о применении физической силы, произвели загиб рук ФИО6 за спину и сопроводили его к служебному автомобилю. При этом ФИО6 оказывал активное сопротивление и пытался освободиться от захвата. В это же время ФИО1 вышел из служебного автомобиля и, увидев, что ФИО6 оказывает сопротивление, ногой нанес ему расслабляющий удар в область ног. Специальные средства к ФИО6 не применялись. Через некоторое время ФИО6 успокоился и сообщил сотрудникам ДПС, что не будет сопротивляться. В связи с этим ФИО4 и ФИО7 освободили его от захвата и через некоторое время ФИО6 убежал от сотрудников ДПС, учитывая время и обстановку, сотрудники приняли решение не преследовать ФИО6

В данной части к объяснениям сотрудников по заключению служебной проверки отнеслись критически, так как в результате исследования всех полученных в ходе проверки документов и видеозаписей, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе расследования по уголовному делу, было установлено, что после получения сообщения о белом автомобиле, нарушающем правила дорожного движения, для проверки поступившего сообщения ФИО4, ФИО1, ФИО7 около 22:13 часов прибыли в с. Луговое Тюменского района, где находились несколько автомобилей отечественного производства, а также группа молодых людей. При этом ФИО4, ФИО1, ФИО7, находясь в служебном автомобиле, перед выходом из него, уже были настроены агрессивно по отношению к молодым людям, в ходе общения между собой проявляли к молодым людям неуважение, используя слова нецензурной брани, а также намерение о совершении в отношении молодых людей противоправных действий. Остановившись возле молодых людей, ФИО4 и ФИО7 вышли из служебного автомобиля, ФИО7 вступил в диалог ФИО6, в ходе которого проявлял неуважение по отношению к нему, высказывал в отношении него некорректные словосочетания. После чего ФИО4 и ФИО7, преследуя цели не связанные с добросовестным исполнением служебных обязанностей, не имея на то оснований, нарушая порядок применения физической силы, без предупреждения о намерении её применения, применили в отношении ФИО6 физическую силу, а именно загиб его рук за спину, сопроводив его к служебному автомобилю. Увидев это, из служебного автомобиля вышел ФИО1 с автоматическим оружием, закрепленным за ФИО4. ФИО1, достоверно зная, что ФИО7 и ФИО4 в отношении ФИО6 применен загиб рук за спину и он находится в процессе удерживания и захвате, в согнутом состоянии, не имея законных и обоснованных оснований пнул его ногой в область ног. После этого, ФИО1, заметив, что ФИО5 на телефон производит запись действий сотрудников полиции, подошел к нему и с целью пресечения фиксирования им обстоятельств произошедшего, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а также применил необоснованное насилие в виде удара ногой в область ног, после чего вернулся в служебный автомобиль. Через некоторое время ФИО4 и ФИО7, сели в служебный автомобиль и продолжили несение службы.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО7, ФИО1, ФИО4 05.01.2020 после неправомерного применения физической силы в отношении ФИО6 и ФИО5 неправомерно применили в отношении Д-ных физическую силу, а также совершили в отношении них действия, унижающие их человеческое достоинство. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении требований, предъявляемых к сотрудникам ОВД РФ, связанных с применением в отношении граждан физической силы. Таким образом, 04 и 05 января 2020 ФИО7, ФИО1, ФИО4 своими действиями, несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел РФ, создали конфликтные ситуации, которые нанесли ущерб авторитету МВД России и УМВД, совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Проанализировав представленные доказательства, видеосъемку, суд приходит к выводу, что действия истца по нанесению удара ногой ФИО6, применению физической силы к ФИО5 являются неправомерными, мотивы, по которым им применена физическая сила, надуманными, в связи с чем, суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

До применения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, порядок проведения проверки ответчиком не нарушен, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от 08.04.2020 в части увольнения истца и восстановлении его на службе в органах внутренних дел. 

Доводы истца о том, что служебные проверки в отношении него проведены незаконно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, являются не убедительными и опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания и увольнения истца признаны судом правомерными, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на службе, оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 12, 35, 39, 55, 56, 61, 67, 194 -199 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 237, 392, 393, 394 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тюменской области, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.07.2020. 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1759/2020 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2020 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.