Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Уют и Комфорт» к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖУК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работала у истца в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию.При проведении проверки в ноябре 2017 г. бухгалтером-расчетчиком Ш. было установлено, что ФИО3 в период с ноября 2016г. до увольнения в марте 2017г. производила безосновательные дополнительные начисления работникам предприятия П, К, а именно: при проведении начислений увеличила указанным работникам объем выполненной работы на одну единицу путем сложения дополнительного объема и основного. В результате была выплачена излишняя заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб.Ссылаясь на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЖУК» сумму материального ущерба в размере 53 812,07 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 814 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что в результате халатных действий ответчика работодателю был нанесен материальный ущерб, который подлежит возмещению. 

Представитель истца ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что расчет заработной платы производит бухгалтер-расчетчик на основании предоставленных старшим диспетчером данных. Главный инженер подписывает расчет в части отработанных дней. После расчета бухгалтер-расчетчик передает документы на подпись директору. В данном случае директор не увидел ошибки в расчетах, так как сумма в таблице сделана так, что не понятна конечная начисленная сумма. Выплата заработной платы производится платежным поручением, подписываемым директором. Считает, что выплата заработной платы в большем размере находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, настаивая на том, что производила расчет заработной платы, не имея инструкции по расчету в письменном виде. Главный экономист П. обязана была проверить правильность расчетов, но этого не сделала. Перед внесением суммы в программу по расчету заработной платы ответчик передавала табель-наряд директору К. на подпись и уже с подписанным директором документами производилась оплата. Считает, что вины в ее действиях не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, при которой работник обязанобязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖУК» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на работу в должности 

<

данные изъяты> на неопределенный срок.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений представителей истца, при выполнении своих должностных обязанностей бухгалтером-расчетчиком ФИО3 в период с ноября 2016г. до марта 2017г. производились безосновательные дополнительные начисления работникам предприятия П и К путем увеличения указанным работникам объема выполненной работы на одну единицу и сложения дополнительного объема и основного. В результате чего, по расчету истца, работодателем была выплачена излишняя заработная плата электрикам П и К в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате виновных действий ответчика истцу причинен действительный ущерб в заявленном размере.

Так, согласно должностной инструкции № бухгалтера по расчету заработной платы и ТСЖ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЖУК», бухгалтер производит начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные социальные фонды, платежей в банковские учреждения средств на финансирование капитальных вложений заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.

В период с ноября 2016 года по март 2017 года бухгалтер-расчетчик ФИО3 осуществляла расчет заработной платы работникам ООО «ЖУК», в том числе электрикам П и К

Из пояснений представителя истца следует, что на предприятии в период с 01.11.2016 года по 31.01.2017 года действовал следующий порядок начисления заработной платы электрикам: Объем х количество часов х тарифную ставку.

При этом объем (количество тарифных ставок) электриков, обслуживающих конкретный участок с указанием адресов домов, утвержден генеральным директором, подтвержден старшим диспетчером и предоставляется ежемесячно по фактическому замещению конкретным работников. 

Согласно представленным сведением о численности рабочих по техническому обслуживанию электрооборудования за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года П имел объем, равный 

<

данные изъяты> ставки, а К - 

<

данные изъяты> ставки.

Приказом генерального директора ООО «ЖУК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении часовой тарифной ставки» утверждены тарифные ставки рабочим, занятым на техническом обслуживании и текущем ремонте общего домового имущества МКД, в размере: 2 разряд - 

<

данные изъяты> руб., 3 разряд - 

<

данные изъяты> руб., 4 разряд - 

<

данные изъяты> руб., 5 разряд - 

<

данные изъяты> руб.

Однако, П заработная плата была рассчитана и выплачена исходя из объема 

<

данные изъяты> ставки, а К - из объема 

<

данные изъяты> ставки. 

Согласно реестрам на перечисление заработной платы за ноябрь 2016 года К пересилена сумма заработной платы в размере 34 620 руб., за декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб., за январь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ П за ноябрь 2016 года перечислено 

<

данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 года перечислено 

<

данные изъяты>11 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2017 года перечислено 

<

данные изъяты> руб.

Истец полагает, что именно в результате неправильных действий ответчика, выразившихся в неверном применении объемов выполненных П и К работ, работодатель произвел выплату заработной платы указанным работникам в большем размере, чем положено. Данная переплата в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., по мнению истца, является ущербом, который ответчик обязана возместить.

Между тем, материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном.

Так, из представленных истцом расчетов заработной по жилому фонду следует, что данные расчеты, составленные в виде таблиц, помимо бухгалтера-расчетчика подписываются также и главным инженером предприятия. Следовательно, расчет заработной платы, производимый бухгалтером-расчетчиком в части отраженных в нем объемов на этапе его составления может быть проверен соответствующим руководящим работником ООО «ЖУК».

Помимо этого, из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что первоначально реестр на перечисления заработной платы, содержащий сведения о начисленной заработной плате и подлежащей выплате работнику, представляется на согласование генеральному директору ООО «ЖУК».

Более того, из представленных платежных поручений следует, что непосредственно выплата заработной платы работникам предприятия, то есть подписание распорядительных платежных документом, осуществляется не бухгалтером-расчетчиком, а директором предприятия.

Таким образом, ответчик ФИО3 не осуществляла выплату заработной платыП и К, а произвела начисление заработной платы. При этом, проверка произведенного начисления производилась руководящими работниками, в том числе главным инженером и директором.

Однако неправильный расчет размера заработной платы в данной ситуации может указывать на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, что дает основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, но не дает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Между тем, работодатель не был лишен возможности надлежащим образом контролировать выполнение бухгалтером-расчетчиком должностных обязанность в части правильного исчисления заработной платы, выявить имеющиеся ошибки в расчете и не выплачивать заработную плату в большем размере.

При этом, истцом не представлено доказательств умышленного причинения материального ущерба со стороны ФИО3, то есть совершения действий, прямо направленных на причинение ущерба имуществу работодателя и совершаемых именно с этой целью. Сведений об обращении истца в государственные органы с заявлением о неправомерных действиях бухгалтера-расчетчика не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года