Дело № 2а-2445/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Губачевой В.А., 

при секретаре Мерденовой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда иску ООО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 ФИО11, старшему судебному приставу ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Ростова-на-ФИО4, Управлению ФССП ФИО7 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ООО «ФИО2 и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 ФИО11, старшему судебному приставу ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Ростова-на-ФИО4, Управлению ФССП ФИО7 по 

<

адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО11 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. г., выданного Судебным участком № 

<

адрес>а Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 4918,46 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ". С указанными действиями ФИО5 ООО "СААБ” не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладе ПАО "Сбербанк ФИО7", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК”, ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАН Акционерное общество "ФИО1 Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО ’ БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Баш Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк ”ФК Открытие", ПАО "Балтийский Бак ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета). Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличии судимости. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требовал обязать ФИО6 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 

<

адрес> отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

ООО «ФИО2 и Безопасности» просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО11 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнитель» производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать ФИО6 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО5 административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ее отсутствие суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАСРФ. 

И.О. старшего судебного пристава, ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ,

ФИО5 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4818 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода произведена замена взыскателя на ООО ФИО2 и Безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФИО2 и Безопасности» о взыскании задолженности в размере 4909,26 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документы в добровольном порядке должником выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД ФИО7 по РО о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ на запрос получен ответ об отсутствии сведений о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Росреестра по РО о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос получен ответ об отсутствии зарегистрированных прав ФИО3 на недвижимое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПАО Сбербанк, КБ Центр Инвест, ОАО Бинбанк, ОАО Россельхозбанк, АКБ Мособлбанк ОАО, АО Почта Банк, Банк Возрождение, Тинькофф Кредитные Системы Банк, ПАО Росбанк, АО Кредит Европа банк, и многие другие кредитные организации о наличии у должника расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений по данным застрахованного лица.

На все указанные запросы получены ответы об отсутствии информации о должнике, как застрахованном лице, лице, получающем пенсию, отсутствии счетов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 обращено взыскание на денежные средства на сумму 4909,26 руб. в ПАО Сбербанк, однако денежных средств у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в Пенсионный фонд РФ, банк Тинькофф Кредитные системы, АКБ Российской капитал, АО Кредит Европа Банк, АО Россельхозбанк АО Тинькофф банк, Банк Возрождение, КБ Локо-Банк, ПАО МТС-Банк, ПАО Почта-банк и мню др. кредитные организации. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в Управление Росреестра по РО. 

ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в ФНС ФИО7 о наличии информации в отношении должника. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен очередной запрос в ГИБДД МВД ФИО7 по РО о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 обращено взыскание на денежные средства на сумму 4 909,26 руб. в ПАО КБ Центр-Инвест, однако денежных средств у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 обращено взыскание на денежные средства на сумму 4 909,26 руб. в ООО «ХКБ», однако денежных средств у должника не имеется

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в ГИБДД МВД ФИО7 по РО о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлены очередные запросы в ФНС ФИО7 о наличии информации в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 обращено взыскание на доходы должника по месту работы АО «ККПД» на сумму 5909,26 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в АО ДомРФ, АК Кредит Европа Банк АК Тинькофф Банк, Банк Возрождение, Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО Почта ФИО7 и другие кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в сотовую компанию Билайн, АО Мегафон, ОАО МТС. 

На все указанные запросы получены ответы об отсутствии информации о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены очередные запросы в ФНС ФИО7, ГИБДД, кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии информации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст 46, п.3 ч1 ст. 47 Об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства были неоднократно запрошены сведения Пенсионного фонда РФ и ФНС Росси, сведения Управления Росреестра по РО, ГИБДД МВД ФИО7 по РО, кредитные организации и операторы сотовой связи. 

Должник не работает, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, денежных средств на счетах не имеет, пенсию не получает, лицевых, расчетных и иных счетов в Пенсионном фонде РФ и ФНС ФИО7 не имеет.

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что требованием исполнительного документа является взыскание задолженности в размере 4909, 36 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований разумности и целесообразности предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

В том числе неоднократно были запрошены сведения Росреестра по РО, ГИБДД и операторов сотовой связи, на отсутствие которых ссылается административных истец. Запросы были сделаны в день возбуждения исполнительного производства, после чего продублированы неоднократно. 

Ссылки административного истца на то, что приставом-исполнителем не сделаны запросы в ЗАГС, Бюро кредитных историй, органы ведающие выдачей лицензии на оружие, о воинской учете и судимости должника, и др. являются необоснованными, поскольку не содержится обоснования того, каким образом направление данных запросов послужило или послужит целям исполнения исполнительного документа о взыскании заложенности в размере 4909, 26 коп. 

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству не заявлялось ходатайств об объявлении розыска имущества должника, иных ходатайств о принятии тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по отысканию имущества должника. 

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем при наличии обстоятельств невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю, требования административного истца об истребовании у него исполнительного документа и отмене постановления не основаны на законе. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО11

Административным истцом не указан предмет и основания для оспаривания действий (бездействий) привлеченных им в качестве административных ответчиков старшего пристава ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Ростова-на-ФИО4 и ФИО4 по 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет спора в отношении старшего судебного пристава ФИО6 

<

адрес>-на-ФИО4 и ФИО4 по 

<

адрес>, не представлены доказательства нарушения закона в совокупности с нарушением прав и законных интересов истца указанными ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 ФИО11, старшему судебному приставу ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Ростова-на-ФИО4, Управлению ФССП ФИО7 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>-на-ФИО4 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2.11.20 года.