Дело № 2-1262/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда.

Требования, мотивированы тем, что в период длительного время работы на предприятии ответчика, в должности водителя большегрузного автомобиля получил профессиональное заболевание в виде - 

<

данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку истец работал только на предприятии ответчика длительное время и подвергался воздействию вредных производственных факторов вина ответчика в развитии профзаболевания составляет 

<

данные изъяты> процентов.

Заключением БМСЭ акт № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ему заключением МСЭ было установлено утрата профтрудоспособности 

<

данные изъяты> процентов, и заключением МСЭ акт № от ДД.ММ.ГГГГ ему установили 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> в связи с указанным профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты>.

В связи с установленной утраты профессиональной трудоспособности ответчик выплатил ему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда за профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> рублей. 

Он обратился к ответчику за компенсацией морального вреда, однако получил отказ в выплате компенсации морального вреда. 

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, он постоянно испытывает 

<

данные изъяты>. Постоянное лечение и причиняет ему неудобства, ограничения физических нагрузок в связи с заболеванием и как следствие ограничение в решении бытовых повседневных проблем его тяготит, заставляя переживать.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Междуречье» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1. на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. У него болят руки, ноги, поясничный отдел позвоночника, проходит 

<

данные изъяты>. Выплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком в 

<

данные изъяты> году в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, считает недостаточной. В досудебном порядке обращался к ответчику о до взыскании морального вреда, однако ответчик в выплате отказал.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, на удовлетворении требований настаивала, полагая их законными и обоснованными по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что приказом ОАО «Междуречье № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием была назначена и произведена выплата компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб, на основании ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данная выплаты могут быть произведены единожды при установлении утраты профтрудоспособности впервые, размер выплат истцом не оспаривался. Кроме того, руководствуясь п. 8.7 Отраслевого тарифного соглашения РНПРУП на 2001год и п. 3 раздела VII Коллективного договора ОАО «Междуречье» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата единовременной компенсации в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, АО «Междуречье» не имеет перед ФИО1 обязательств по выплате морального вреда. Также истцом не представлены документы, что вина ответчика в причинении ему вреда здоровью составляет 

<

данные изъяты> процентов. Коллективным договором ОАО «Междуречье», действовавшим в указанный период, размер компенсация морального вреда не был предусмотрен. Так же считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. явно завышены и подлежат снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Судом установлено, что истец в период работы на предприятиях ответчика, правопреемство, которых не оспаривается в судебном заседании, работая в профессии 

<

данные изъяты>, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, уровень вибрации выше ПДУ, в результате чего у истца развилось профзаболевание– 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, сведениями акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о хроническом профессиональном заболевании, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Заключением БМСЭ акт № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности, и заключением МСЭ акт № от ДД.ММ.ГГГГ ему установили 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также указанной баты установлена инвалидность 3 

<

данные изъяты>.

Приказом ОАО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. был выплачен моральный вред в связи с профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием, проходит амбулаторное медикаментозное лечение в виде инъекций, санаторно-курортное лечение, обследования. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая поясняла, что является супругой истца, профессиональное заболевание, полученное истцом с каждым годом прогрессирует. 

<

данные изъяты>. Ранее он любил вести активный образ жизни в настоящее время в связи с заболеванием истец не может себе позволить такой образ жизни. Постоянно получает лечение в виде 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеваниям. 

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания - 

<

данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания по вине ответчика, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание - 

<

данные изъяты> у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, в том числе 

<

данные изъяты> 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина АО «Междуречье» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу в полной мере подтверждена актами о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а также сведениями о том, что истец длительное время, работая в профессии 

<

данные изъяты> подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец, работая длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, а также то обстоятельство, что произошли значительные ухудшения состояния здоровья истца, а именно изменения процента утраты профессиональной трудоспособности с 

<

данные изъяты>, а также ему установлена 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием - 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из того, что положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что представитель истца является адвокатом, и оказываемая им юридическая помощь является адвокатской деятельностью, что применительно положениям ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя, с учетом сложности рассмотрения дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании квитанции на сумму 

<

данные изъяты> рублей..

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1262/2020 в Междуреченском городском суде Кемеровской области