Дело № 2-1078 (2023)

59RS0007-01-2022-007769-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился истец. Собственником автомобиля Лада являлась ФИО3, собственником ТС истца являлся ФИО10 Сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО ФИО1 застрахована не была. Истец обращался в ФИО12 с заявлением о возмещении убытков, на что получил отказ. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без ответа. Между ФИО10 и истцом заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования, вытекающие из обстоятельств причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, перешли к истцу. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 310 000 рублей, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости 2000 рублей, почтовые расходы 335,25 рублей, утрату товарной стоимости 43 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 6802,35 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО13

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО6 пояснял, что выводы, отраженные в его заключении специалиста № 

<

данные изъяты> являются верными, считает, что водителю ФИО2 следовало руководствоваться п. 8.1, п. 8.4 ПДД, водителю ФИО1 ч. 2 ст. 10.1 ПДД. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 Установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме ДТП, при первоначальном положении ТС, автомобиль ответчика двигался за автомобилем истца по одной полосе, при фиксации ТС после ДТП указано, что ТС истца остался в полосе движения, место удара правая передняя часть ТС истца, а автомобиль ответчика развернут по отношению к ТС истца и не находится на полосе движения при первоначальном описании движения.

Согласно объяснений ФИО2, он двигался во втором ряду слева, в трех метрах от левой обочины, дорожное покрытие мокрое, не доезжая 25 метров до 

<

адрес>, готовился совершать перестроение в правый ряд, включил правый указатель поворота, увидел в правом зеркале автомобиль совершающий маневр обгон с правой стороны, увидев автомобиль в зеркале, продолжил движение прямо, другой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, серебристого цвета, двигался в одной полосе с ним, на большой скорости начал маневр и допустил занос автомобиля и совершил столкновение с его автомобилем. Столкнулся передней левой частью с правой пассажирскую дверь его автомобиля, в результате заноса 

<

данные изъяты> развернуло. 

Согласно объяснений ФИО1, ехал в третьей полосе прямолинейно, со скоростью положенной данному участку дороги, по второй полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, не убедившись в безопасности маневра подал знак поворота не заблаговременно до начала маневра, тем самым создал помеху, во избежание столкновения он подал сигнал, вследствие чего нажав на педаль тормоза машину занесло в дверь и крыло автомобиль 

<

данные изъяты>. Скорость его была 80 км/ч, двигался по третьей полосе. Также объяснение дополнено, автомобиль 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра и не заблаговременно подал знак, начав перестраиваться в третий ряд по которому двигался он. Пытаясь избежать столкновение, он подал сигнал, и нажал педаль тормоза, вследствие чего машину занесло и произошел удар в правое крыло и дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, но избежать столкновение не удалось. Столкновение произошло передним бампером, капотом, левым передним крылом, от удара автомобиль развернуло на 150 градусов. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал виновность водителя ФИО1, указав на нарушение ПДД истцом, представив заключение специалиста № 

<

данные изъяты>, согласно которого столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было попутное, косое, при расположении продольных осей автомобилей относительно друг-друга под острым углом, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> до продолжения продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>, эксцентричное левое переднее для автомобиля 

<

данные изъяты> и эксцентричное правое боковое для автомобиля 

<

данные изъяты> После первичного контактного взаимодействия имело место дальнейший занос автомобиля 

<

данные изъяты> по инерции против часовой стрелке с перемещением вперед с разворотом примерно на 140 градусов +/-10. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> согласно вектора сил отклонился против часовой стрелки влево по ходу своего движения. Объяснения водителя ФИО1 о том, что не доезжая до 

<

адрес>, другой автомобиль 

<

данные изъяты> следовал в направлении 

<

адрес> попутно, не убедившись в безопасности маневра и не заблаговременно подал знак, начал перестраиваться в третий ряд, с технической точки зрения состоятельны. Проведенным исследованием было установлено, что водитель ФИО2 перед перестроением находился на крайней левой полосе движения, а столкновение произошло на третьей полосе движения, при этом, автомобиль 

<

данные изъяты> находился под углом к мнимой осевой линей разметки, следовательно в действиях водителя ФИО2 с технической точки, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД. Предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 8.1, п. 8.4 ПДД. Выполнив требования п. 8.1, п. 8.4 ПДД водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное столкновение. В данном случае водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД. Водитель ФИО1, восприняв дорожную обстановку как опасную, применил торможение. В результате чего, произошел занос транспортного средства. 

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО1 Из представленных материалов следует, что при движении ТС водителем ФИО1 допущен маневр обгона впереди идущего автомобиля истца, в ходе которого им было применено торможение, в результате которого автомобиль занесло, произошло ДТП с автомобилем истца.

Версия ФИО1 о первоначальном движении автомобилей на разных полосах и совершение маневра перестроения ТС 

<

данные изъяты> судом отвергается как несостоятельная и опровергается исследованными материалами дела, в частности схемой ДТП, пояснениями данными непосредственно после ДТП ФИО2, и самими ответчиком. 

Суд считает, что ответчиком ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД, поскольку, как следует из материалов дела, и не отрицается самым ответчиком, факта заноса управляемого им ТС при торможении, что свидетельствует о том, что ответчиком была избрана скоростью движения, не позволяющая контролировать свое транспортное средство. Также суд считает, что им же нарушены положения п. 8.1 ПДД, поскольку в результате совершенного им маневра было повреждено ТС истца. 

Вместе с тем, действия истца, нарушений ПДД не содержат, поскольку его ТС продолжило движение по своей полосе дороги и принимая во внимание, в том числе, намерение истца совершить маневр поворота вправо, не создало для ТС ответчика каких-либо препятствий, поскольку от совершения данного маневра истец отказался, увидев ТС ответчика в зеркало, и продолжил движение прямо. 

При этом действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО2 в данном ДТП суд не усматривает.

Имеющееся в материалах гражданского дела заключение специалиста № №, не исключает вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку разрешает поставленные вопросы исключительно с технической точки зрения, указывая на необходимость для водителя ФИО2 выполнения п. 8.1, п. 8.4 ПДД, и для водителя ФИО1 п. 10.1 ч. 2 ПДД, не принимая во внимание психо-эмоциональное состояние водителей транспортных средств, их восприятие происходящих событий непосредственно перед столкновением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), по которому, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование, вытекающее из обстоятельств причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. по адресу 

<

адрес>, в котором ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, за рулем которого находился цессионарий, в том числе: право требования компенсации стоимости восстановительного ремонта, УТС, иных затрат. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Как следует из ответа РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периоды использования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ), заключенном 

<

данные изъяты> в отношении страхователя/собственника ФИО3, водителя ФИО8 по ТС 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно ответа 

<

данные изъяты>», полис ОСАГО №, аддендум (дополнительное соглашение) ХХХ № заключен в электронном виде самостоятельно страхователем на основании п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, на момент ДТП полис ОСАГО не действовал, и гражданская ответственность виновного лица по полису ОСАГО не считается застрахованной. 

Обязательная гражданская ответственность по ТС истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», истец обращался с соответствующим заявлением в страховую компанию, но получил отказ, поскольку у причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. 

Истец обратился в ООО Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 310 000 рублей, с учетом износа 229 000 рублей. За оказанные услуги истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 43 900 рублей. За оказанные услуги истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ПЛСЭ. 

Согласно заключения эксперта № ПЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 152 600 рублей, без учета износа 172 700 рублей, УТС 16 046,90 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы 295 200 рублей.

Согласно сообщения №, оценить действия водителей в исследуемой ситуации, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным, в виду противоречий в показаниях водителей. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, исходит из того, что по смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ, таковым является собственник транспортного вреда 

<

данные изъяты> ФИО3, передавшая право управления транспортным средством иному лицу без соответствующего оформления правоотношений и не исполнившая обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке. Установлено, что полис ОСАГО в отношении ТС на момент ДТП не действовал, ответственность не считается застрахованной. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение ПЛСЭ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба без учета износа, на дату ДТП, в размере 172 700 рублей, 

<

данные изъяты> 16 046,90 рублей. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 6000 рублей, поскольку данные убытки являлись необходимыми для истца, и понесены в связи с восстановлением нарушенного права. 

Требование о взыскании расходов по оплате телеграммы об осмотре ТС, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует документальное подтверждение несение расходов в заявленном истцом размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины 3677,35 рублей (54,06 % от удовлетворенных требований). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет возмещения ущерба 172 700 рублей, утрату товарной стоимости 16 046,90 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3677,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Цветкова Н.А.