Уголовное дело №1-38/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 22 марта 2021 года 

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И., 

c участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С., ФИО1, ФИО2, 

потерпевших ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Янкового А.О., Лукьянчиковой И.А., Потаповой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

содержащегося под стражей с 03.06.2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО83 с причинением значительного ущерба; умышленном повреждении имущества ФИО84 с причинением значительного ущерба, путем поджога; краже, то есть тайном хищении имущества ФИО85 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении имущества ФИО86 с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении имущества ФИО87 с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении имущества ООО 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище; покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО88 с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО89 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; краже, то есть тайном хищении имущества ФИО90 краже, то есть тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> краже, то есть тайном хищении имущества ФИО91 с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

1 эпизод тайного хищения имущества ФИО92 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 10 минут ФИО3, находясь вблизи гаражно-строительного кооператива № расположенного по 

<

адрес> заметил стоявший около деревянной лестницы, ведущей на второй этаж гаража № велогибрид "ELTRECO XT 750", и осознавая, что указанный велогибрид принадлежит владельцу указанного гаража – ранее не знакомому ФИО93 решил совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же период времени, ФИО3, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто, в том числе владелец указанного велогибрида, не наблюдает, тайно похитил, взяв руками, велогибрид "ELTRECO XT 750" серийный номер № стоимостью 48150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО94 значительный материальный ущерб на сумму 48150 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указав, что тайное хищение велогибрида от гаража ГСК № по 

<

адрес> он не совершал. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО3 на досудебной стадии, данных в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (т.7 л.д.141-145) и обвиняемого (т.9 л.д.7-21), следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, проходя мимо ГСК № по 

<

адрес> он увидел около лестницы, ведущей на второй этаж второго или третьего гаража от проезжей части, велосипед, который, испытывая материальные трудности, решил украсть. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого постороннего нет, хозяин велосипеда рядом отсутствует, он подошел к велосипеду, взял руками за руль, откатил его в сторону примерно на 20 метров, затем сел на велосипед и направился в сторону 

<

адрес> где около ДК «

<

данные изъяты>» продал незнакомому таксисту за 2000 рублей. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.7 л.д.146-152) ФИО3 в присутствии защитника и понятых добровольно указал на участок местности у деревянной лестницы, ведущей на второй этаж гаража № в ГСК № на 

<

адрес> откуда он похитил велосипед, а также направление, в котором он на нем уехал. 

Объясняя наличие противоречий в показаниях, подсудимый ФИО3 указал, что добровольно оговорил себя в совершении указанного преступления, поскольку желал оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления. 

Кроме признания вины на досудебной стадии самим подсудимым, виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний на досудебной стадии потерпевшего ФИО95 (т.7 л.д.81-83, 125-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на своем велогибриде "ELTRECO XT 750" серийный номер № он приехал в принадлежащий его родственнику ФИО96 гараж № в ГСК № по 

<

адрес> велогибрид, не пристегнув на тросик, оставил около деревянной лестницы и поднялся на второй этаж гаража. Выйдя на улицу примерно в 16 часов 10 минут, он обнаружил отсутствие своего велогибрида около лестницы и понял, что его кто-то украл, так как увидел следы протектора колес в месте, где он не проезжал на нем. Согласен с выводами товароведческой экспертизы о стоимости велогибрида 48150 рублей, ущерб в указанном размере является для него значительным. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО97 в заявлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.42), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут тайно похитило от автосервиса в ГСК по 

<

адрес> принадлежащий ему велогибрид, причинив значительный ущерб. 

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием ФИО98 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.7 л.д.44-48) – участок местности в ГСК-№ по 

<

адрес> в ходе осмотра на фотоноситель изъят след транспортного средства, который, как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.54-55), является следом протектора шины транспортного средства, вероятно, велосипеда. 

Стоимость похищенного велогибрида "ELTRECO XT 750" серийный номер RC BXT № определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.101-105) и с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 48150 рублей. 

Из показаний на досудебной стадии свидетеля ФИО99 (т.7 л.д.121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего родственника ФИО100 он узнал, что днем ДД.ММ.ГГГГ тот на своем велогибриде "ELTRECO XT 750", который купил в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» более чем за 50000 рублей, приехал в его гараж № в ГСК-№ по 

<

адрес> велогибрид оставил около лестницы на второй этаж гаража, где пробыл примерно 40 минут, а когда вышел на улицу, обнаружил, что его велогибрид кто-то украл. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО101 – оперуполномоченный ОУР 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску (т.7 л.д.130-132) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску по подозрению в совершении ряда преступлений, добровольно сообщил о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кражи велосипеда, находившего около лестницы двухэтажного гаража, расположенного в ГСК-№ по 

<

адрес> о чем последним без применения какого-либо давления была написана явка с повинной. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Показания потерпевшего ФИО102 и свидетелей ФИО103. и ФИО104 даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Кроме того, суд учитывает, что показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО3 на досудебной стадии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях разъяснения положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. Оснований для признания протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника и понятых также подробно и последовательно сообщал аналогичные обстоятельства совершения указанного преступления, детально описывая последовательность своих действий, место нахождения похищенного, дальнейший способ распоряжения им, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО3 на досудебной стадии. 

Протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний ФИО3 на месте, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, их содержание соответствует иным материалам дела. 

Вышеприведенные доказательства прямо опровергают позицию, занятую в судебном заседании ФИО3 о том, что он данное хищение не совершал, добровольно оговорил себя, желая оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания подсудимого на досудебной стадии, расценивая его показания в ходе судебного следствия, являющиеся недостоверными, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно, противоправно и безвозмездно изъял велогибрид ФИО105 обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 48150 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества, многократно превышающей размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, материального положения потерпевшего на момент совершения преступления и мнения последнего о значительности материального ущерба, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба ФИО106 нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

2 эпизод умышленного повреждения имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут ФИО3, находясь во дворе дома 

<

адрес> увидел припаркованный напротив второго подъезда автомобиль «Фольксваген Пассат», 1989 года выпуска, регистрационный знак № и из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение ценного имущества из салона указанного автомобиля, принадлежащего ФИО107 

С этой целью в тот же период времени, находясь около указанного автомобиля, воспользовавшись отсутствием вокруг посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его преступные действия и воспрепятствовать ему, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 вблизи указанного автомобиля подобрал с земли камень, которым разбил стекло правой передней пассажирской двери автомобиля, поднял ограничитель указанной двери и проник в салон автомобиля, где ничего ценного для себя не обнаружил.

Тогда ФИО3 решил совершить повреждение вышеуказанного автомобиля общеопасным способом путем поджога и с этой целью в то же время, осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые бы могли пресечь его противоправные действия, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, осознавая общеопасность избранного им способа и возможность наступления угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в рядом расположенном жилом доме, а также иному чужому имуществу – рядом припаркованным автомобилям, имеющейся у него при себе легко воспламеняющейся спиртосодержащей жидкостью пропитал обнаруженные в салоне указанного автомобиля два фрагмента ткани, поджег их, используя открытый источник огня - зажигалку, один фрагмент ткани положил на заднее пассажирское сиденье, затем, выйдя из автомобиля, второй фрагмент ткани бросил на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, не предприняв никаких мер к ликвидации пожара. 

В результате преступных действий ФИО3 произошло возгорание автомобиля «Фольксваген Пассат», идентификационный номер VIN № 1989 года выпуска, регистрационный знак № что повлекло его повреждение, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 40200 рублей, в результате чего ФИО108 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указав, что поджог автомобиля «Фольксваген Пассат» во дворе дома 

<

адрес> он не совершал. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО3 на досудебной стадии, данных в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (т.8 л.д.125-127) и обвиняемого (т.9 л.д.7-21), следует, что примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидев во дворе дома 

<

адрес> припаркованный старый автомобиль «Фольксваген Пассат», который по внешнему виду длительное время не эксплуатировался, он ввиду материальных трудностей решил похитить из него что-либо ценное. Для этого, осмотревшись по сторонам, он дернул ручку двери автомобиля, но та оказалась закрыта. Тогда поднятым с земли камнем он разбил переднее пассажирское стекло в автомобиле, снял дверь с ограничителя и открыл ее, сел на переднее пассажирское сиденье, однако ничего ценного в салоне не обнаружил. Тогда, чтобы уничтожить следы преступления, свои отпечатки пальцев, он решил поджечь этот автомобиль. Для этого он пропитал имевшейся при нем спиртосодержащей жидкостью найденные в салоне две тряпки, поджег их своей зажигалкой, одну тряпку бросил на заднее сиденье, а другую – оставил на переднем сиденье, затем выскочил из машины и убежал. Издалека он увидел, что из салона автомобиля пошел дым, но тушить пожар не собирался. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.8 л.д.113-118) ФИО3 в присутствии понятых добровольно указал на участок местности напротив второго подъезда дома 

<

адрес> и припаркованный там автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № который он поджег с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ 

Объясняя наличие противоречий в показаниях, подсудимый ФИО3 указал, что добровольно оговорил себя в совершении указанного преступления, поскольку желал оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления. 

Кроме признания вины на досудебной стадии самим подсудимым, виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественным доказательством. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО109 на досудебной стадии (т.8 л.д.100-102, 153-156) следует, что примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи дома 

<

адрес> когда ему позвонила соседка ФИО110 и сообщила, что во дворе их дома 

<

адрес> горит его автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № который был там припаркован длительное время. Указанный автомобиль он приобрел за свои деньги и сам им пользовался, но оформил на свою мать ФИО111 Прибежав во двор, он увидел, что в его машине разбито переднее пассажирское стекло, очаг возгорания был на правом переднем сиденье. Он сбил пламя огнетушителем, затем приехала вызванная его соседкой ФИО112 пожарная бригада, которая полностью устранила возгорание. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что кроме разбитого переднего пассажирского стекла отсутствовали стекла задней правой двери и боковины, левой задней боковины, ветровое стекло имело следы выгорания и трещины, была разбита передняя правая фара, а также уничтожены или повреждены термическим воздействием: обивка салона, потолка, стоек, дверные карты, передние сиденья в сборе, задний диван, напольное покрытие, солнцезащитные козырьки, внутреннее зеркало заднего вида, центральная консоль, панель приборов. С выводами эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 40200 рублей он согласен, указанная сумма с учетом его материального положения и среднемесячного дохода является значительным ущербом. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены ФИО113 в заявлении в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.74), согласно которому последний просит провести проверку по факту возгорания автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут вблизи дома 

<

адрес> в результате чего ему был причинен значительный ущерб. 

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.63-68) – автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № расположенный во дворе дома 

<

адрес> 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.181-182) потерпевший ФИО114 выдал водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации поврежденного автомобиля, выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.193-195) – автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № которые были надлежащим образом осмотрены согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.183-184), от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.196-201), постановлениями от тех же дат признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.189, 202), после чего возвращены ФИО115 (т.8 л.д.190, 191, 203, 204). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО116 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, когда она находилась дома, соседка ФИО118 сообщила ей, что горит припаркованный длительное время во дворе их дома автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № который приобретал ее сын ФИО119 и оформил на нее. Она сразу же позвонила в пожарную службу, но там сообщили, что пожарные уже выехали, как выяснилась позже, их уже вызвала соседка ФИО120 По ее просьбе ФИО121 сообщила по телефону о случившемся ее сыну ФИО122 На улицу она не выходила, но из окна видела своего сына, помогавшего тушить автомобиль прибывшим пожарным. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО123 примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ услышав на улице сильный хлопок, она вышла на балкон, откуда увидела, что во дворе дома горит автомобиль «Фольксваген» ее соседа ФИО124 который длительное время был припаркован в их дворе и не эксплуатировался последним. Она сразу же позвонила в пожарную службу. 

Показания свидетеля ФИО125 согласуются с показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО126 (т.8 л.д.205-207), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она услышала хлопок на улице и, выглянув в окно, увидела, что из салона припаркованного напротив второго подъезда их дома автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № принадлежащего ее соседу ФИО127 идет дым и полыхает пламя огня. Она сразу же пошла в квартиру ФИО128 и сообщила о случившемся матери ФИО129 – ФИО130 затем по просьбе той позвонила и рассказала о возгорании машины ФИО131 

Размер причиненного преступными действиями подсудимого ущерба определен судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.87-95), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 40200 рублей. 

Установленные судом обстоятельства преступления полностью согласуются с выводом заключения по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.69), согласно которому его причиной являлся занос постороннего источника огня неустановленными лицами, а также выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.132-133), из которых следует, что «очаговая зона» пожара находилась в салоне автомобиля, в дальнейшем горение развивалось и распространялось по горючим материалам салона (сидениям, панели приборов, потолку, дверям), причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, и считает вину подсудимого ФИО3 в умышленном повреждении имущества ФИО132 доказанной. 

К такому выводу позволяют придти положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО133 который давал непротиворечивые, последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО134 ФИО135 ФИО136 а также фактическими данными, содержащимися в исследованных судом и указанных выше письменных доказательствах. 

Показания потерпевшего ФИО137 и свидетелей ФИО138 ФИО139 ФИО140 даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Кроме того, суд учитывает, что показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО3 на досудебной стадии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях разъяснения положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. Оснований для признания протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии понятых также подробно и последовательно сообщал аналогичные обстоятельства совершения указанного преступления, детально описывая последовательность своих действий по повреждению имущества, и сообщенные им обстоятельства соответствуют выводам положенных в основу приговора экспертиз, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО3 на досудебной стадии. 

Протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний ФИО3 на месте, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, их содержание соответствует иным материалам дела. 

Вышеприведенные доказательства прямо опровергают позицию, занятую в судебном заседании ФИО3 о том, что он умышленное повреждение автомобиля путем поджога не совершал, добровольно оговорил себя, желая оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии данного преступления, обстоятельства которого ему стали известны со слов знакомого, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания подсудимого на досудебной стадии, расценивая его показания в ходе судебного следствия, являющиеся недостоверными, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что автомобиль потерпевшего припаркован в непосредственной близости от других автомобилей и многоквартирного жилого дома, используя открытый источник огня – зажигалку и легко воспламеняющуюся спиртосодержащую жидкость поджег два фрагмента ткани и оставил их в салоне автомобиля ФИО141 в результате чего повредил вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб. 

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, многократно превышающей размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, материального положения потерпевшего на момент совершения преступления и мнения последнего о значительности материального ущерба, образующий состав преступления признак причинения значительного ущерба ФИО142 нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога. 

3 эпизод тайного хищения имущества ФИО143

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке около квартиры № пятого этажа первого подъезда дома 

<

адрес> осознавая, что в вышеуказанной квартире может находиться различное ценное имущество, в том числе денежные средства, не являясь ее жителем и вхожим в нее человеком, не имея разрешения на вход в указанную квартиру, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанную квартиру, принадлежащую ФИО144 

С этой целью ФИО3 подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, несколько раз позвонил в дверной звонок, после чего, убедившись в отсутствии в квартире жильцов, и в том, что за его действиями никто наблюдать не может, подобрал ключ из имеющейся у него при себе связки, состоящей из 30-40 ключей, которым открыл врезной замок входной двери квартиры, и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто наблюдать не может, незаконно проник в нее. 

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в тот же период времени, ФИО3 тайно похитил следующее имущество: в коридоре с комода слева от входа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в зале из картонной коробки, закрывающейся на магнитную кнопку, находящейся в ящике мебельной стенки, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 5 грамм, в виде листиков с россыпью камней - фианитов в верхней части листиков, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кольцо, выполненное из серебра 925 пробы, весом 4 грамма, верхняя часть кольца выпуклая, с прямоугольным прозрачным камнем - фианитом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 6 грамм, длиной 45 см, плетение круглыми звеньями стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подвеску - подкову, выполненную из золота 585 пробы, весом примерно 2 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также USB-накопитель «Kingston» красного цвета, с защитной металлической крышкой серебристого цвета, объемом памяти 8 GB, не представляющий материальной ценности, с полки посередине мебельной стенки две денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, с символикой «Олимпиады в г.Сочи 2014» и одну денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, с символикой «Чемпионата мира по футболу 2018», принадлежащие ФИО145 спрятав их в карман своей одежды, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО146 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указав, что тайное хищение имущества ФИО147 из квартиры 

<

адрес> с незаконным проникновением в жилище он не совершал. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО3 на досудебной стадии, данных в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.186-190) и обвиняемого (т.2 л.д. 28-34, т.9 л.д.7-21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

данные изъяты> он решил совершить кражу из какой-нибудь квартиры. Для этого примерно в 11 часов он вошел в первый подъезд дома 

<

адрес> дверь которого была открыта, поднялся на пятый этаж и несколько раз позвонил в выбранную наугад квартиру № Дверь никто не открыл, прислушавшись, он убедился, что в этой квартире никого нет. Одним из имевшихся у него связке из 30-40 ключей он открыл дверь этой квартиры и прошел внутрь. Осмотревшись, на комоде слева от входа он украл 

<

данные изъяты> рублей, в зале в мебельной стенке в выдвижном ящике справа у окна он забрал из картонной коробки деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, золотое кольцо с камнями в виде листьев, серебряное кольцо с камнем, золотую цепочку, длиной примерно 40-45 см, золотую подвеску в виде подковы, красную флешкарту с брелком – мягкой игрушкой, а на одной из полок – две денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая с символикой олимпиады в г.Сочи и денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей с символикой Чемпионата мира по футболу 2018 года. Все похищенное он сложил в карман своей одежды. Уходя, он закрыл входную дверь квартиры тем же ключом. Похищенные деньги он потратил, ювелирные изделия продал незнакомому таксисту за 3000 рублей, а флешкарту впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.243-249) ФИО3 в присутствии понятых и потерпевшей добровольно указал на квартиру 

<

адрес> и места в ней, откуда он совершил хищение ювелирных украшений, юбилейных купюр, денежных средств и флеш-карты. 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.240-242) ФИО3 добровольно выдал USB флеш-накопитель «DT101 G2 8GB» в корпусе темного цвета с передвижной защитной крышкой серебристого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении потерпевшей ФИО148 был опознан последней (т.3 л.д.12-15), в тот же день осмотрен (т.3 л.д.16-17), признан вещественным доказательством (т.3 л.д.18) и возвращен потерпевшей ФИО149 (т.3 л.д.19, 20). 

Объясняя наличие противоречий в показаниях, подсудимый ФИО3 указал, что добровольно оговорил себя в совершении указанного преступления, поскольку желал оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления. 

Кроме признания вины на досудебной стадии самим подсудимым, виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО150 следует, что примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО151 уехали на работу, при этом последний закрыл ключом входную дверь ее квартиры 

<

адрес> Вернувшись домой примерно в 15 часов 30 минут, ничего подозрительного в квартире она не заметила, замок входной двери повреждений не имел. Лишь примерно в 21 час 30 минут, когда домой вернулся ФИО152 они заметили, что некоторые вещи в спальне были не на своих местах. Тогда она решила проверить наличие своих ценных вещей и обнаружила, что в зале из картонной коробки в выдвижном ящике мебельной стенки пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> ее ювелирные украшения: золотое кольцо 585 пробы, весом примерно 5 г, с украшением в виде листиков с россыпью камней в верхней части, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, серебряное кольцо 925 пробы, весом примерно 4 г, с камнем в верхней части, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотая цепь 585 пробы весом примерно 6 г, длинной около 40-45 см, средней толщины, плетение обычное круглыми звеньями, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотая подвеска 585 пробы в виде подковы с выпуклыми точками по всей подкове, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также флешкарта «Kingston» красного цвета, с защитной металлической крышкой серебристого цвета и брелком, объемом памяти 8 GB, которая ценности для нее не представляла и отсутствие которой она обнаружила через несколько дней, а с одной из полок мебельной стенки - две денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая с логотипами «Олимпиада в г.Сочи 2014» и одна купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, выпущенная к Чемпионату мира по футболу 2018 года. В коридоре с комода были похищены 

<

данные изъяты> рублей. О случившемся она сообщила своему сыну ФИО153 который приехал к ней и вызвал сотрудников полиции. Всего ей был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> который является для нее значительным. При проверке показаний подсудимого на месте последний в присутствии понятых добровольно и уверенно указал места в ее квартире, где хранилось похищенное имущество. 

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием ФИО154 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему (т.2 л.д.109-116) – квартира 

<

адрес> в ходе осмотра на дактопленку и фотоноситель изъяты следы обуви, материи, пальцев и ладони руки, пластиковый предмет оранжевого цвета, керамическая чашка, фрагмент бумаги и цилиндрованный механизм замка. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО155 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, вернувшись домой по адресу: 

<

адрес> он заметил в комнате на полу куртку, которая обычно хранится в шкафу, о чем сказал своей сожительнице ФИО156 После этого ФИО157 заметила на полу сумку, которая также должна быть в шкафу. Тогда сожительница проверила ящик мебельной стенки в зале, где хранила деньги и драгоценности, и обнаружила, что оттуда пропали принадлежащие ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> из коробки - золотое кольцо, серебряное кольцо и золотая цепочка с подвеской, а с полки - юбилейные купюры. Кроме того, у ФИО158 была похищена флеш-карта с фотографиями, сразу ли та обнаружила ее отсутствие, он не помнит. Окна и балконная дверь были закрыты, замок входной двери, который он закрывал ключом, уходя утром того же дня, был не поврежден, сожительница, открывая его, ничего подозрительного не заметила. ФИО159 сообщила о краже своему сыну, который приехал к ним и вызвал сотрудником полиции. 

Из показаний на досудебной стадии свидетеля ФИО160 (т.2 л.д.154-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ему позвонила его мать ФИО5 ФИО161 и рассказала, что кто-то украл из ее квартиры деньги и ювелирные украшения. Он сразу приехал в квартиру 

<

адрес> к матери, от которой узнал, что пока она и ее сожитель ФИО162 находились на работе, кто-то украл из квартиры ее золотые кольцо, цепочку и подвеску, серебряное кольцо, несколько «юбилейных» купюр и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом входную дверь, которую перед уходом они закрыли ключом, мать открыла своим ключом, все окна и балкон в квартире были закрыты. 

При определении стоимости похищенных ювелирных изделий суд учитывает сведения, предоставленные ИП ФИО163 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота составляла 1900 рублей, серебра - 230 рублей (т.2 л.д.121, 123). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Показания потерпевшей ФИО164 и свидетелей ФИО165 ФИО166 даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Кроме того, суд учитывает, что показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО3 на досудебной стадии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях разъяснения положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. Оснований для признания протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии потерпевшей и понятых также подробно и последовательно сообщал аналогичные обстоятельства совершения указанного преступления, детально описывая последовательность своих действий, место нахождения похищенного, дальнейший способ распоряжения им, что соответствует также показаниям потерпевшей ФИО167 пояснившей в судебном заседании, что ФИО3 в ходе проверки показаний на месте добровольно и уверенно указывал места в квартире, где находилось похищенное имущество, и свидетельствует о достоверности показаний ФИО3 на досудебной стадии. 

Протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний ФИО3 на месте, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, их содержание соответствует иным материалам дела. 

Вышеприведенные доказательства прямо опровергают позицию, занятую в судебном заседании ФИО3 о том, что он данное хищение не совершал, добровольно оговорил себя, желая оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания подсудимого на досудебной стадии, расценивая его показания в ходе судебного следствия, являющиеся недостоверными, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, незаконно проник в жилище ФИО168 откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу ее имущество и денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный ущерб в указанном размере. 

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, размера ежемесячного совокупного дохода ее и сожителя, наличия кредитных обязательств, принимая во внимание, что сумма причиненного потерпевшей ущерба многократно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО169 суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый ФИО3 с целью хищения имущества путем подбора ключа открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру ФИО171 против воли последней и без ее разрешения. При этом квартира, из которой было совершено хищение, является жилым помещением, предназначенным и пригодным для постоянного проживания потерпевшей ФИО5 и ФИО170 

4 эпизод тайного хищения имущества ФИО172 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке около квартиры № пятого этажа второго подъезда дома 

<

адрес> осознавая, что в вышеуказанной квартире может находиться различное ценное имущество, в том числе денежные средства, не являясь ее жителем и вхожим в нее человеком, не имея разрешения на вхождение в указанную квартиру, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанную квартиру, принадлежащую ФИО173 

С этой целью ФИО3 подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, несколько раз рукой постучал в нее, убедившись в отсутствии в квартире жильцов, что за его действиями никто наблюдать не может, имеющейся у него при себе отверткой открутил накладку замка с ручкой, затем несколько раз ударил отверткой по замку, личинка замка выпала и входная дверь вышеуказанной квартиры открылась. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто наблюдать не может, ФИО3 незаконно проник в нее и тайно похитил принадлежащее ФИО174 имущество: в кухне из кошелька, находящегося в пакете на дверной ручке входной двери кухни, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, спрятав их в карман надетой на нем куртки, в жилой комнате из стеклянной вазы, стоящей на полке мебельной стенки около стены с левой стороны от входа, цепочку из золота 585 пробы, длиной 52 см, весом 3 грамма, плетение "Ролло" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и крестик из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, спрятав их в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО175 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что тайного хищения денежных средств и золотых изделий из квартиры ФИО176 с незаконным проникновением в нее он не совершал. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО3 на досудебной стадии, данных в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.186-190) и обвиняемого (т.2 л.д.28-34, т.9 л.д.7-21), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, зайдя во второй подъезд дома № по 

<

адрес> и поднявшись на пятый или шестой этаж, нуждаясь в деньгах, он решил незаконно проникнуть и совершить кражу из квартиры № указанного дома. Для этого он сначала несколько раз сильно постучал в дверь, которую никто не открыл, затем, убедившись в отсутствии посторонних, имеющейся с собой отверткой снял накладку замка с ручкой, ударил по замку, отчего выпала его личинка и дверь открылась. Еще раз убедившись, что в подъезде никого нет, он прошел внутрь квартиры, где также никого не было. Пройдя в кухню, из пакета на дверной ручке он взял кошелек, из которого забрал примерно 

<

данные изъяты> рублей и спрятал их в карман своей куртки. В зале квартиры из стеклянной вазы на полке мебельной стенки он забрал цепочку и крестик, как он понял, из золота. Больше ничего ценного в квартире он не обнаружил и, прикрыв входную дверь, ушел. Цепочку и крестик он продал незнакомому таксисту около ДК «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.128-136) ФИО3 в присутствии понятых добровольно указал на квартиру 

<

адрес> и места в ней, откуда он совершил хищение золотых изделий и денежных средств. 

Объясняя наличие противоречий в показаниях, подсудимый ФИО3 указал, что добровольно оговорил себя в совершении указанного преступления, поскольку желал оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественным доказательством. 

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО177 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, закрыв ключом входную дверь своей квартиры № в доме № по 

<

адрес> она вышла на улицу и сидела с соседками на лавочке около своего подъезда. Спустя примерно час она вернулась к квартире и обнаружила, что во входной двери отсутствует личинка и ручка замка, при этом дверь была закрыта. Она сразу же рассказала об этом соседке ФИО178 и вызвала сотрудников полиции, которые по приезду вскрыли дверь квартиры. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что вещи были разбросаны, дверцы шкафов и тумбочек открыты, из вазы, стоящей на полке мебельной стенки в зале, пропала цепочка из золота 585 пробы, длиной 52 см, весом 3 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и крестик из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а из кошелька, находившегося в пакете на дверной ручке кухни, пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. При проверке показаний подсудимого на месте последний в присутствии понятых добровольно и уверенно указал места в ее квартире, где хранилось похищенное имущество. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО179 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут похитило из ее квартиры путем взлома личинки замка золотую цепочку с крестиком и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием ФИО180 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-17) – квартира 

<

адрес> в ходе осмотра на дактопленку изъяты следы обуви, материи, пальца руки, фрагмент цилиндрического блока секретности замка, дактокарта ФИО181, оранжевая коробка из-под телефона «Philips», два окурка сигарет «Philip Morris».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96), изъятый фрагмент цилиндрового механизма замка не исправен и к запиранию не пригоден, был взломан путем излома узла цилиндрового механизма в районе отверстия для крепления. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171) указанный фрагмент замка был надлежащим образом осмотрен и постановлением от того же числа (т.1 л.д.172) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО182 на досудебной стадии (т.1 л.д.40-43), из которых следует, что примерно с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она с соседками, в том числе ФИО183 сидела на лавочке около второго подъезда дома № по проспекту 

<

адрес> в котором проживает. Ничего подозрительного они не видели, из подъезда никто не выходил и не заходил в него. Примерно в 16 часов она и ФИО184 пошли в свои квартиры, но через несколько минут к ней пришла ФИО185 и рассказала, что не может попасть в свою квартиру. Подойдя к квартире ФИО186 она увидела, что в двери отсутствуют ручка и личинка замка, о чем они сообщили в полицию. Прибывшие сотрудники полиции открыли дверь квартиры ФИО187., она увидела, что внутри все вещи были разбросаны, а ФИО188 осмотревшись, обнаружила, что у нее пропали золотые цепочка и крестик. 

Согласно показаниям на досудебной стадии свидетеля ФИО189 (т.1 л.д.36-39), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вышла ко второму подъезду дома № по 

<

адрес> в котором проживает, и примерно в течение часа находилась на лавочке с соседками. Ничего подозрительного за это время она не заметила, никто посторонний не заходил и не выходил из подъезда. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала о краже ювелирных изделий из квартиры ФИО190 

Из показаний на досудебной стадии свидетеля ФИО191 (т.1 л.д.150-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 20 минут он ремонтировал домофон в квартире № на шестом этаже дома № по 

<

адрес> Ремонт он производил не более 30 минут, за это время в подъезде никого, кроме двух пожилых женщин на пятом этаже, он не видел, ничего подозрительного в подъезде и около него не было. О совершенной в тот день краже из квартиры № он узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО192 на досудебной стадии (т.1 л.д.153-155) показала, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру № дома № по 

<

адрес> приехал мастер, который около 30 минут в ее квартире и подъезде занимался ремонтом домофона. За это время подозрительного шума в подъезде она не слышала. О том, что в тот день кто-то проник в квартиру № где проживает ФИО193 и похитил оттуда имущество последней, она узнала от сотрудников полиции. 

При определении стоимости похищенных ювелирных изделий суд учитывает сведения, предоставленные ИП ФИО194 о том, что на март 2020 года стоимость 1 грамма золота составляла 1900 рублей (т.1 л.д.22). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО195 и свидетелей ФИО196 ФИО197 ФИО198 и ФИО199 являются конкретными, последовательными, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено, суд признает показания указанных лиц достоверными и кладет в основу приговора. 

Кроме того, суд учитывает, что показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО3 на досудебной стадии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях разъяснения положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. Оснований для признания протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии потерпевшей и понятых также подробно и последовательно сообщал аналогичные обстоятельства совершения указанного преступления, детально описывая последовательность своих действий, место нахождения похищенного, дальнейший способ распоряжения им, что соответствует также показаниям потерпевшей ФИО200 пояснившей в судебном заседании, что ФИО3 в ходе проверки показаний на месте добровольно и уверенно указывал места в квартире, где находилось похищенное имущество, и свидетельствует о достоверности показаний ФИО3 на досудебной стадии. 

Протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний ФИО3 на месте, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, их содержание соответствует иным материалам дела. 

Вышеприведенные доказательства прямо опровергают позицию, занятую в судебном заседании ФИО3 о том, что он данное хищение не совершал, добровольно оговорил себя, желая оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания подсудимого на досудебной стадии, расценивая его показания в ходе судебного следствия, являющиеся недостоверными, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, незаконно проник в жилище ФИО201 откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу ее имущество и денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней ущерб в указанном размере. 

Исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшей, составляющего 

<

данные изъяты> и более чем в два раза превышающего стоимость похищенного имущества, ее имущественного положения, отсутствия кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО3 кражи в размере 

<

данные изъяты> рублей, минимально превышающем установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ предел, значительным для потерпевшей ФИО202 которая проживает одна, иждивенцев не имеет, признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Тот факт, что похищенные ювелирные изделия были подарены потерпевшей детьми на юбилей, не свидетельствует о значительности причиненного преступлением имущественного ущерба. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый ФИО3 с целью хищения имущества, используя отвертку, открутил накладку, выбил личинку замка входной двери и незаконно проник в квартиру ФИО206 против воли последней и без ее разрешения. При этом квартира, из которой было совершено хищение, является жилым помещением, предназначенным и пригодным для постоянного проживания потерпевшей. 

5 эпизод тайного хищения имущества ФИО203 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО3, находясь около дома № по 

<

адрес> заведомо зная, что в вышеуказанном доме может храниться различное ценное имущества, не являясь его жителем, не имея разрешения на вхождение в него, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанный дом ранее ему знакомого ФИО204 

С этой целью ФИО3 прошел через незапертую калитку на территорию домовладения, подошел к входной двери, несколько раз рукой постучал в нее, после чего, убедившись, что в доме никого из жильцов нет и за его действиями никто наблюдать не может, плечом правой руки выбил, повредив замок, деревянную входную дверь, которая открылась. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто наблюдать не может, ФИО3 незаконно проник в дом, прошел в зал, где тайно похитил принадлежащие ФИО205 с книжной (церковной) аналое церковные книги: псалтырь в кожаном черном переплете, малого формата, на церковно-славянском языке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, требник в кожаном коричневом переплете, малого формата, на церковно-славянском языке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два служебника в кожаном коричневом переплете, малого формата, на церковно-славянском языке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, молитвослов в кожаном коричневом переплете, малого формата, на церковно-славянском языке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, икону «Николая Чудотворца» в виде фотоиллюстрации на фрагменте ткани, лик цветной, в металлическом киоте (рамке) желтого цвета, под стеклом, размером примерно 21х25 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; с полки серванта - мужские наручные часы, выполненные из керамического корпуса с керамическим браслетом и циферблатом белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, карманные часы «Ракета» в металлическом корпусе серебристого цвета, с кожаным ремешком черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, карманные часы «Победа» в металлическом корпусе серебристого цвета, с цепочкой из металла серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, спрятав их в находящийся при нем пакет, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО207 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая тот факт, что забрал из дома ФИО208 ноутбук, колонки и телефон, которые в последующем вернул последнему, показал, что тайное хищение вышеперечисленного имущества ФИО209 из дома № по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище он не совершал. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО3 на досудебной стадии, данных в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (т.8 л.д.42-44), следует, что примерно в конце 

<

данные изъяты> в дневное время он пришел к дому своего знакомого ФИО210 по адресу: 

<

адрес> чтобы забрать свои вещи. В доме никого не было, он разбил кулаком окно, через которое проник в дом и забрал оттуда не только свои вещи, но и псалтырь, требник, два служебника, молитвослов, старинную икону Николая Чудотворца, наручные часы, двое карманных часов. 

Объясняя наличие противоречий в показаниях, подсудимый ФИО3 указал, что добровольно оговорил себя в совершении указанного преступления, поскольку желал оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО211 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой после работы и обнаружил, что взломан замок входной двери его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а из дома пропали ноутбук, колонки и телефон. Он подумал, что это сделал его знакомый ФИО3, позвонил тому и потребовал вернуть вещи обратно. ФИО3 признался, что действительно сломал замок входной двери и похитил его вещи, так как нуждался в денежных средствах, после чего примерно через час вернул ему ноутбук, колонки и телефон, в связи с чем он в полицию не обратился. Однако, днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки своего дома он обнаружил отсутствие принадлежащих ему церковных книг в кожаных переплетах на церковно-славянском языке малого формата: псалтыря стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, требника стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двух служебников стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, молитвослова стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также иконы «Николая Чудотворца» в виде фотоиллюстрации на фрагменте ткани, лик цветной, в металлическом киоте (рамке) желтого цвета, под стеклом, размером примерно 21х25 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мужских наручных часов из керамического корпуса с керамическим браслетом и циферблатом белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, карманных часов «Ракета» в металлическом корпусе серебристого цвета, с кожаным ремешком черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, карманных часов «Победа» в металлическом корпусе серебристого цвета, с цепочкой из металла серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Последний раз он видел указанные вещи в своем доме ДД.ММ.ГГГГ Он сразу понял, что данное имущество также похитил ФИО3, который незаконно, без его ведома и разрешения проник в его дом ДД.ММ.ГГГГ Причиненный хищением ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей значительным для него не является. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО212 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.5 л.д.6), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который незаконно проник в его домовладение по адресу: 

<

адрес> и похитил принадлежащие ему пять старинных книг: два служебника, псалтырь, требник и молитвослов, икону Св. Николая Чудотворца. 

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием ФИО213 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.5 л.д.10-24) – домовладение 

<

адрес> и прилегающий к нему участок местности.

Показания потерпевшего ФИО214 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия из домовладения ФИО215 замке входной двери имеются повреждения: на корпусе узла замка наблюдаются потертости верхнего слоя металла, ригель замка деформирован, пружины двух сувальд отсутствуют, пружины двух сувальд деформированы и разделены (т.5 л.д.110-112). 

Стоимость похищенного имущества определена судом исходя из сведений, предоставленных продавцом-консультантом церковной лавки РО «

<

данные изъяты>», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость служебника 500 рублей, псалтыря 350 рублей, требника 500 рублей, молитвослова 280 рублей, иконы Св. Николая Чудотворца 

<

данные изъяты> рублей (т.5 л.д.36). 

Из показаний свидетеля ФИО216 на досудебной стадии (т.6 л.д.55-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов его знакомого ФИО217 он узнал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проник в дом ФИО218 и похитил оттуда церковные книги, икону, наручные часы и двое карманных часов.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО219 и свидетеля ФИО220 изобличающие ФИО3 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, являются конкретными, последовательными, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено, суд признает показания указанных лиц достоверными и кладет в основу приговора. 

Кроме того, суд учитывает, что показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО3 на досудебной стадии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях разъяснения положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. Оснований для признания протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника подробно и последовательно сообщал обстоятельства совершения указанного преступления, детально описывая последовательность своих действий, место нахождения похищенного, дальнейший способ распоряжения им, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО3 на досудебной стадии. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, их содержание соответствует иным материалам дела. 

Вышеприведенные доказательства прямо опровергают позицию, занятую в судебном заседании ФИО3 о том, что он данное хищение не совершал, добровольно оговорил себя, желая оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания подсудимого на досудебной стадии, расценивая его показания в ходе судебного следствия, являющиеся недостоверными, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, незаконно проник в жилище ФИО221 откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу его имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему ущерб в указанном размере. 

Исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего, составляющего 

<

данные изъяты> рублей и в несколько раз превышающего стоимость похищенного имущества, его имущественного положения, отсутствия иждивенцев, а также мнения самого ФИО445 о незначительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО3 кражи в размере 

<

данные изъяты> рублей значительным для потерпевшего ФИО222 признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый ФИО3 с целью хищения имущества, выбив плечом деревянную входную дверь и повредив замок, незаконно проник в домовладение ФИО223 против воли последнего и без его разрешения. При этом домовладение, из которого было совершено хищение, является жилым помещением, предназначенным и пригодным для постоянного проживания потерпевшего. 

6 эпизод тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>».

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома 

<

адрес> ФИО3 заметил строительную бытовку и, осознавая, что она предназначена для хранения различного ценного имущества, вход в нее ограничен к доступу посторонних лиц, в том числе и ему, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества - электроинструментов, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в указанную бытовку. 

С этой целью ФИО3, убедившись в отсутствии вокруг посторонних людей и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобранной на месте металлической арматурой взломал навесной замок входной двери строительной бытовки и, не имея разрешения на вход в нее, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в бытовке никого нет, прошел внутрь и тайно похитил, взяв руками с пола, перфоратор «Bosch РВН 2100 RE» мощностью 550 Вт, с максимальной силой удара 1,7 дж., трехрежимный, в корпусе черного и желтого цветов, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, удлинитель силовой трехжильный, марки ПВС (провод виниловый соединительный), длиной 50 метров, с 1 вилкой и розеткой на 3 гнезда, в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что тайного хищения перфоратора и удлинителя из строительной бытовки во дворе дома 

<

адрес> с незаконным проникновением в нее он не совершал. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО3 на досудебной стадии, данных в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (т.3 л.д.207-211) и обвиняемого (т.9 л.д.7-21), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, проходя около дома 

<

адрес> он увидел металлический вагончик, в который решил проникнуть, чтобы украсть оттуда что-нибудь ценное. Неподалеку от вагончика он нашел металлическую арматуру, с помощью которой, убедившись, что на улице никого нет и его действий никто не видит, сорвал навесной замок с двери вагончика, в котором обнаружил и забрал перфоратор и удлинитель силовой на 3 гнезда, длиной примерно 40-50 метров. Выйдя из вагончика, он прикрыл дверь, сорванный замок и арматуру забрал с собой, а по дороге выкинул. Утром он продал похищенное на рынке «

<

данные изъяты>» незнакомому мужчине за 3000 рублей. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.3 л.д.212-218) ФИО3 в присутствии защитника и понятых добровольно указал на местонахождение строительной бытовки во дворе дома 

<

адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, сорвав металлической арматурой навесной замок, он украл перфоратор и удлинитель. 

Объясняя наличие противоречий в показаниях, подсудимый ФИО3 указал, что добровольно оговорил себя в совершении указанного преступления, поскольку желал оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний на досудебной стадии представителя потерпевшего ФИО224 (т.3 л.д.113-115, 148-151) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», коммерческим директором которого он является, осуществляло капитальный ремонт дома 

<

адрес> для чего во дворе указанного дома установили строительную бытовку, запирающуюся на навесной замок, где рабочие хранили одежду и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут ему позвонил один из работников ФИО225 и рассказал, что придя на работу примерно в 07 часов 30 минут, он обнаружил, что на бытовке отсутствует навесной замок и оттуда пропали принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» перфоратор «Bosch РВН 2100 RE» мощностью 550 Вт, максимальной силой удара 1,7 дж., трехрежимный, в корпусе черного и желтого цветов, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, удлинитель силовой трехжильный, марки ПВС (провод виниловый соединительный), длиной 50 метров, с 1 вилкой и розеткой на 3 гнезда, белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены представителем потерпевшего ФИО226 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.3 л.д.85), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года совершило кражу принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» перфоратора «Bosch РВН 2100 RE» в черно-желтом корпусе, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, удлинителя силового на три гнезда, длиной 50 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из строительной бытовки возле дома 

<

адрес> 

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием ФИО6 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.3 л.д.87-92) – металлический контейнер, расположенный во дворе дома 

<

адрес> в ходе осмотра на дактопленку и фотоноситель изъяты следы обуви и материи, на пластилиновый слепок - след взлома. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.119-121), на изъятом пластилиновом слепке имеется след орудия взлома, который мог быть образован твердым предметом с плоской рабочей частью шириной не менее 1,2 мм (например, металлической отверткой и т.д.) или другим предметом с аналогичным строением рабочей части. 

Показания представителя потерпевшего ФИО227 согласуются с показаниями свидетеля ФИО228 на досудебной стадии (т.3 л.д.193-195), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, работая в ООО «

<

данные изъяты>», производил капитальный ремонт дома 

<

адрес> Во дворе данного дома была установлена строительная бытовка, где рабочие хранили свою одежду и инструменты ООО «

<

данные изъяты>», металлическая дверь бытовки закрывалась на навесной замок, ключи были в основном у него. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО229 сложил все инструменты в бытовку и ушел, закрыв дверь на навесной замок. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, он увидел, что навесной замок на бытовке сбит, входная дверь приоткрыта, а внутри отсутствуют перфоратор «Bosch РВН 2100 RE» в корпусе черного и желтого цветов и удлинитель силовой с вилкой и розеткой на 3 гнезда, длиной 50 метров, белого цвета, которые руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО230 приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил и сообщил о краже ФИО231 который по приезду вызвал сотрудников полиции. Также к бытовке приехали менеджер по продажам ФИО232 и ФИО233 

Свидетель ФИО234 на досудебной стадии (т.3 л.д.190-192) показал, что работал в ООО «

<

данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ занималось капитальным ремонтом дома 

<

адрес> Для хранения работниками одежды и инструментов Общества во дворе данного дома установили строительную бытовку, дверь которой закрывалась на навесной замок, ключи в основном хранились у его напарника ФИО235 По окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ переодевшись в бытовке и сложив туда вместе с ФИО236 весь инструмент, он ушел домой, при этом последний еще оставался на месте и должен был закрыть бытовку на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут по дороге на работу ему позвонил ФИО237 и сообщил, что с входной двери сбит навесной замок, а из бытовки пропали перфоратор «Bosch РВН 2100 RE» в корпусе черного и желтого цветов и удлинитель силовой с вилкой и розеткой на 3 гнезда, длиной 50 метров, белого цвета, приобретенные ООО «

<

данные изъяты>» в середине ДД.ММ.ГГГГ Приехав на работу и заглянув в бытовку, он убедился в отсутствии указанного инструмента. ФИО238 пояснил, что, уходя с работы накануне вечером, закрывал навесной замок, все находилось на своих местах. 

Согласно показаниям на досудебной стадии свидетеля ФИО239 (т.3 л.д.182-184), ООО «

<

данные изъяты>», где он работал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло капитальный ремонт дома № по 

<

адрес> для чего во дворе данного дома установили строительную бытовку, закрывающуюся на навесной замок, ключи от которого были у рабочих, насколько ему известно, у ФИО240 В бытовке хранились инструменты ООО «

<

данные изъяты>» и одежда рабочих. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому № по 

<

адрес> и от ФИО241 узнал, что замок на бытовке, который последний лично закрывал накануне вечером, сбит, а внутри отсутствует перфоратор «Bosch РВН 2100 RE» в корпусе желтого цвета и удлинитель силовой на 3 гнезда длиной 50 метров белого цвета, которые ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в ДД.ММ.ГГГГ

При определении стоимости похищенного имущества суд учитывает сведения, предоставленные ИП ФИО242 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость перфоратора «Bosch РВН 2100 RE» в зависимости от комплектации составляла от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, удлинителя силового на 3 гнезда, длиной 50 метров - от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.104, 106). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО243 – старшего оперуполномоченного ОУР ФИО7 УМВД России по г.Курску следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ задержанный по подозрению в совершении ряда преступлений ФИО3, находясь в ИВС УМВД России по г.Курску, добровольно сообщил о совершении им в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ в ночное время кражи перфоратора и удлинителя из строительного вагончика во дворе одного из домов по 

<

адрес> с незаконным проникновением в него путем взлома замка арматурой, о чем последним без применения какого-либо давления была написана явка с повинной. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО244 и свидетелей ФИО246, ФИО247., ФИО248 и ФИО249 являются конкретными, последовательными, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено, суд признает показания указанных лиц достоверными и кладет в основу приговора. 

Кроме того, суд учитывает, что показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО3 на досудебной стадии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях разъяснения положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. Оснований для признания протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника и понятых также подробно и последовательно сообщал аналогичные обстоятельства совершения указанного преступления, детально описывая последовательность своих действий, место нахождения похищенного, дальнейший способ распоряжения им, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО3 на досудебной стадии. 

Протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний ФИО3 на месте, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, их содержание соответствует иным материалам дела. 

Вышеприведенные доказательства прямо опровергают позицию, занятую в судебном заседании ФИО3 о том, что он данное хищение не совершал, добровольно оговорил себя, желая оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания подсудимого на досудебной стадии, расценивая его показания в ходе судебного следствия, являющиеся недостоверными, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в условиях неочевидности его преступных действий, незаконно проник в строительную бытовку, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ущерб собственнику. 

Поскольку ФИО3 совершено хищение из строительной бытовки, дверь которой была оборудована навесным замком с целью ограничения свободного доступа посторонних лиц, предназначенной для хранения материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» и его работников, то квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в суде.

7 эпизод покушения на тайное хищение имущества ФИО250 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 10 минут по 14 часов 30 минут ФИО3, находясь около дома 

<

адрес> заведомо зная, что в нем может храниться различное ценное имущество, не являясь его жителем и не имея разрешения на вхождение в указанный дом, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанный дом ранее ему знакомого ФИО251

С этой целью в указанный период времени ФИО3 прошел через незапертую калитку на территорию домовладения, подойдя к окну справа от входа в дом, увидел на его отливе столовый металлический нож, которым попытался взломать деревянную раму окна, но не смог этого сделать. Затем ФИО3 кулаком правой руки разбил стекло указанного окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного дома, где, пройдя в жилые комнаты, тайно похитил, складывая в имеющиеся в указанном доме пакеты и спортивную дорожную сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО252 имущество: 

<

данные изъяты> 

Указанное имущество ФИО3 подготовил к выносу из дома, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены зашедшим в дом ФИО253 после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, оставив вышеуказанное имущество в доме 

<

адрес>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО254 с незаконным проникновением в жилище фактически признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ чтобы забрать свои вещи, он пришел к дому своего знакомого ФИО255 по адресу: 

<

адрес> через незапертую калитку вошел во двор, увидел, что входная дверь закрыта на замок, заглянув внутрь дома через окно, убедился, что в доме никого нет. Он решил, воспользовавшись отсутствием ФИО256 проникнуть в дом и забрать свои вещи, осознавая при этом, что разрешения на вход в дом ФИО257 ему не давал, он действует незаконно. Для этого он попытался взломать оконную раму найденным на отливе окна ножом, но не смог, после чего кулаком правой руки разбил оконное стекло и пролез в дом. Осмотревшись внутри, убедившись, что дома никого нет, он решил забрать не только свои вещи, но и имущество ФИО258 после чего начал складывать в спортивную сумку и пакеты, найденные в доме, имущество ФИО259 которое ему попадалось. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью, указанными в предъявленном обвинении, он согласен в полном объеме. Сложив имущество, он поставил сумку и пакеты у выхода из дома, собираясь уходить, но в дом вошел ФИО260 в руках которого он увидел молоток. Он взял лежащий на плите металлический шампур, держа который в руке в целях самообороны, повернулся в сторону ФИО261 при этом угроз убийством он в адрес последнего не высказывал. ФИО262 видимо испугавшись, выбежал из дома, после чего он, оставив похищенное имущество, а также принадлежащие ему вещи, покинул дом ФИО263 через второй выход. Нападения на ФИО264 в целях хищения принадлежащего тому имущества он не совершал, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, в целях завладения имуществом либо удержания похищенного имущества не высказывал. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО265 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20-30 минут он со своим знакомым ФИО266 приехал к своему дому по адресу: 

<

адрес> Зайдя во двор, он обратил внимание, что стекло одной из створок окна справа от входа в дом разбито, входная дверь открыта. Услышав шум из дома, он понял, что в нем находится кто-то посторонний, сразу вышел на улицу и попросил находившегося там ФИО267 вызвать полицию. Затем он зашел в дом, где на пороге перед выходом увидел свою спортивную сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и пакеты, в которых находилось различное принадлежащее ему имущество. В этот момент он увидел напротив в нескольких метрах от себя своего знакомого ФИО3, который незаконно проник в его дом без его ведома и разрешения. ФИО3 схватил металлический шампур, который лежал на плите, и направил в его сторону, высказав угрозу убийством со словами: «Я тебя сейчас завалю, проткну». При этом у него в руках никаких предметов, в том числе молотка, не было. Он просил ФИО3 прекратить и уйти из его дома, но тот двигался в его сторону. Испугавшись, он убежал на улицу, где еще раз попросил ФИО268 вызвать полицию и рассказал тому о случившемся. Высказанную в его адрес угрозу убийством он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Пройдя в дом с прибывшими сотрудниками полиции, он обнаружил, что ФИО3 ушел оттуда через другую дверь, что, как выяснилось, видел ФИО269 Осмотрев содержимое сумки и пакетов, он обнаружил, что ФИО3 собирался украсть принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты> Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей значительным для него не является. 

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО3 преступления были изложены потерпевшим ФИО270 в ходе проведения очной ставки с последним (т.6 л.д.66-69).

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО271 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции (т.5 л.д.6), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который незаконно проник в его домовладение по адресу: 

<

адрес> и похитил принадлежащее ему имущество. 

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием ФИО272 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.5 л.д.10-24) – домовладение 

<

адрес> и прилегающий к нему участок местности; в ходе осмотра были изъяты, в том числе, принадлежащее ФИО273 имущество, покушение на хищение которого совершил ФИО3, а также след орудия взлома с окна на пластилин, смыв вещества бурого цвета под окном на ватную палочку, след пальца руки с двери в коридоре с внутренней опоры, след пальца руки с оконной рамы с внутренней стороны, след обуви в комнате, нож с отлива окна, дактокарта на имя ФИО3, защечный эпителий ФИО3, обувь ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.71-76), след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен подошвой полуботинка на правую ногу ФИО3 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.95-103), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> два следа пальцев руки оставлены безымянным пальцем и большим пальцем правой руки ФИО3 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.133-135) следует, что след орудия взлома, пластилиновый слепок которого представлен на исследование, мог быть оставлен, вероятно, предметом с плоской рабочей частью трапециевидной формы, имеющим участок шириной от 10 до 16 мм, что согласуется с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.141-145), согласно которому указанный след орудия взлома оставлен представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.26-30), на участке местности вблизи лестницы, ведущей к улице 

<

адрес> на который было добровольно указано подсудимым ФИО3, были изъяты смыв вещества бурого цвета с металлической поверхности шампура на ватную палочку, а также шампур. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.119-127) следует, что на представленных на исследование ватной палочке, на которую был изъят след вещества бурого цвета под окном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ватной палочке, на которую был изъят смыв вещества бурого цвета с металлической поверхности шампура в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> а также на ручке представленного на исследование шампура обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 Стоимость похищенного имущества определена судом с учетом износа на 30.04.2020 года на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.174-185), аналогична указанной при изложении фабулы совершенного преступления, общая стоимость определена равной 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО274 на досудебной стадии (т.6 л.д.55-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20-30 минут он вместе со своим знакомым ФИО275 приехал к дому последнего по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО277 прошел через калитку во двор, чтобы открыть входную дверь дома, а он остался на улице. Вскоре выбежал ФИО276 и попросил его вызвать полицию, поскольку кто-то проник в дом и находится внутри него. Он, оставаясь на улице, начал звонить в полицию, а ФИО279 вернулся в дом. Спустя примерно пять минут ФИО278 вновь выбежал на улицу и попросил его вызвать полицию. Перед этим он увидел, как из второй двери дома выбежал и побежал в противоположную от него сторону мужчина. Затем он и ФИО281 с прибывшими сотрудниками полиции вошли в дом, где ФИО280 рассказал, что стекло одной из створок окна справа от входа было разбито, входная дверь открыта, со стороны дома доносился шум, в связи с чем, поняв, что в доме кто-то есть, он вышел на улицу и попросил его вызвать полицию. Вернувшись в дом, ФИО282 увидел спортивную сумку и пакеты, в которых было его имущество, а напротив стоял его знакомый ФИО3 с шампуром в руке, испугавшись которого ФИО283 выбежал на улицу. Среди сложенных в сумку и пакеты вещей он видел электрический самовар, подсвечник, ноутбук, акустические колонки, разные косметические средства, лекарства, различные сувениры, мобильный телефон кнопочный, возможно что-то еще, уже точно не помнит. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО284 и свидетеля ФИО285 изобличающие ФИО3 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, являются конкретными, последовательными, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено, суд признает показания указанных лиц достоверными и кладет в основу приговора. 

Кроме того, суд учитывает, что показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, которые в свою очередь соответствуют заключениям проведенных по делу экспертиз.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, их содержание соответствует иным материалам дела. 

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных выше перечисленными доказательствами.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, незаконно проник в жилище ФИО286 откуда тайно, противоправно и безвозмездно намеревался изъять и обратить в свою пользу его имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, подготовив к выносу из дома. Однако, в этот момент действия ФИО3 были обнаружены зашедшим в дом ФИО287 после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, оставив вышеуказанное имущество в доме, что прямо следует из конструкции предъявленного обвинения. 

Также из конструкции предъявленного обвинения следует, что ФИО3, увидев зашедшего в дом ФИО288 взял металлический шампур, используя который в качестве оружия, держа его в правой руке, направился в сторону стоящего около выхода из домовладения ФИО561 направляя шампур в сторону туловища последнего, желая скрыться с похищенным имуществом, высказал в адрес ФИО289 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО290 воспринял реально, и у последнего были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 был зол и агрессивно настроен, угрозу применения насилия высказывал твердым убедительным голосом, подтверждая угрозу конкретными действиями. 

Аналогичное следует из показаний потерпевшего ФИО291 в судебном заседании, который предположил, что угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО3 высказал в его адрес с целью скрыться с похищенным имуществом. Одновременно потерпевшим ФИО292 указано, что, реально восприняв высказанную в его адрес ФИО3 угрозу убийством, он покинул домовладение, а впоследствии обнаружил, что все имущество, которое подсудимый сложил в сумку и пакеты, намереваясь похитить, находилось на месте и было изъято сотрудниками полиции. 

Из предъявленного обвинения не усматривается и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что ФИО3 угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес ФИО293 была высказана именно с целью изъятия имущества последнего или же удержания похищенного имущества, как и не добыто доказательств тому, что ФИО8 продолжил совершать незаконное изъятие имущества или его удержание после обнаружения его действий ФИО294

Напротив, в судебном заседании установлено и из предъявленного обвинения следует, что ФИО3, осознавая, что его действия обнаружены собственником имущества, после того как ФИО295 выбежал из дома, прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления, оставив похищенное имущество в доме, то есть не довел свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску от 04.09.2020 года уголовное преследование в отношении ФИО3 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.9 л.д.46-48).

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия ФИО3 с ч.3 ст.162 УК РФ и с учетом положений ст.252 УПК РФ квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый ФИО3 с целью хищения имущества, кулаком разбив стекло окна, незаконно проник в домовладение ФИО296 против воли последнего и без его разрешения. При этом домовладение, из которого было совершено хищение, является жилым помещением, предназначенным и пригодным для постоянного проживания потерпевшего. 

8 эпизод самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

30.01.2019 года решением 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу 12.02.2019 года, в отношении ФИО3 в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО9 месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 11.04.2027 годам с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня. 

11.04.2019 года ФИО3, получив под роспись предписание № будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, прибыл к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> и в тот же день в ФИО7 УМВД России по г.Курску по адресу: 

<

адрес> где был поставлен на учет как поднадзорное лицо, под роспись ознакомлен с порядком административного надзора, графиком прибытия на отметку в отдел полиции, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. В дальнейшем от ФИО3 неоднократно поступали заявления о смене места жительства по разным адресам, расположенным на территории г.Курска. 

08.05.2020 года ФИО3, достоверно зная о решении суда, пренебрегая возложенными на него обязанностями, решил умышленно уклониться от административного надзора, для чего без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, не сообщив в ФИО7 УМВД России по г.Курску, скрылся в неизвестном направлении с избранного им места жительства по адресу: 

<

адрес> где неоднократно проверялся сотрудниками полиции 08.05.2020 года, 09.05.2020 года, 24.05.2020 года, 01.06.2020 года, и проживал в неустановленных местах до 03.06.2020 года, когда примерно в 12 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции вблизи дома 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО3 на досудебной стадии, данных в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (т.4 л.д.96-101) и обвиняемого (т.9 л.д.7-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> ему был установлен административный надзор с момента постановки на учет в органе внутренних дел до погашения судимости 11.04.2027 года. 11.04.2019 года, освобождаясь из исправительной колонии, он получил предписание, согласно которому в тот же день пришел в ФИО7 УМВД России по г.Курску, где встал на учет как поднадзорное лицо, под роспись ознакомлен с установленными ограничениями, графиком прибытия на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. В период надзора он неоднократно менял место жительства, о чем ставил в известность сотрудников полиции. Со 02.05.2020 года он стал проживать в благотворительной организации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 08.05.2020 года он встал на учет в Сеймском отделе полиции по указанному адресу, однако в тот же день решил больше не проживать в данном реабилитационном центре и с этого времени стал бродяжничать либо проживать у знакомых. Сотрудников Сеймского отдела полиции он об этом не уведомил, при этом знал об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, уважительных причин на это не имел. Примерно в 12 часов 03.06.2020 года около дома 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции как уклонявшийся от административного надзора и находившийся в розыске за совершение преступлений. 

Кроме признательных показаний подсудимого на досудебной стадии виновность ФИО3 и фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей, совокупностью иных исследованных по делу доказательств. 

Так, приговором Промышленного районного суда г.Курска от 05.08.2009 года (т.3 л.д.226-229), вступившим в законную силу 08.10.2009 года, ФИО3 осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем решением 

<

данные изъяты> от 30.01.2019 года (т.3 л.д.230-231), вступившим в законную силу 12.02.2019 года, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до 11.04.2027 года, с установлением административных ограничений в виде: явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Согласно справке № от 11.04.2019 года (т.3 л.д.233) ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области 11.04.2019 года по отбытии срока наказания. 

Из предписания от 11.04.2019 года (т.3 л.д.235), предупреждений от 11.04.2019 года (т.3 л.д.237), 16.07.2019 года (т.3 л.д.248-249), 28.12.2019 года (т.4 л.д.7), 17.02.2020 года (т.4 л.д.17) следует, что ФИО3 под роспись разъяснена уголовная ответственность по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, в том числе, за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

Согласно собственноручному заявлению от 08.05.2020 года (т.4 л.д.23) ФИО3 просит сотрудников Западного ОП УМВД России по г.Курску контролировать его по адресу: 

<

адрес> где будет проживать в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>».

В соответствии с актами посещения поднадзорного лица (т.4 л.д.29, 43, 44) 08.05.2020 года с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, 24.05.2020 года с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут, 01.06.2020 года с 22 часов 39 минут по 22 часа 47 минут ФИО3 по адресу: 

<

адрес> отсутствовал. 

Из рапорта УУП ПП ФИО7 УМВД России по г.Курску ФИО10 от 09.05.2020 года (т.4 л.д.33) следует, что в ходе проверки 09.05.2020 года было установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО3 не проживает, ушел из дома 08.05.2020 года в состоянии алкогольного опьянения, его местонахождения не известно. 

Из показаний на досудебной стадии свидетеля ФИО297 занимающего должность 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.64-68), следует, что у него под административным надзором по решению 

<

данные изъяты> от 30.01.2019 года находился ФИО3, который как при освобождении из исправительной колонии и первоначальной постановке на учет в отделе полиции, так и при неоднократной смене места жительства, предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 08.05.2020 года в связи со сменой места жительства ФИО3 встал на учет как поднадзорное лицо в ФИО7 УМВД России по г.Курску. В тот же вечер он и участковый ФИО298 в ходе проверки ФИО3 по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут установили, что ФИО3 там отсутствовал. Сотрудники полиции продолжали осуществлять выезды по указанному ФИО3 месту жительства, но последний там не проживал, что подтверждал руководитель реабилитационного центра «

<

данные изъяты>» ФИО299 в связи с чем в отношении ФИО3 был выполнен весь комплекс розыскных мероприятий. 03.06.2020 года примерно в 12 часов ФИО3 был задержан по адресу: 

<

адрес> и доставлен в ФИО7 УМВД России по г.Курску. 

Фактические обстоятельства самовольного оставления ФИО3 места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждаются также показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО300 - 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.69-72) и в судебном заседании свидетеля ФИО301 – 

<

данные изъяты> согласно которым с начала мая 2020 года на обслуживаемом ими административном участке по адресу: 

<

адрес> в МБОО «

<

данные изъяты>» проживал ФИО3, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> от 30.01.2019 года установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, до 11.04.2027 года, с установлением административных ограничений в виде: явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня. В период административного надзора ФИО3 неоднократно менял место жительства, о чем надлежащим образом предупреждал сотрудников полиции. 08.05.2020 года ФИО3 был поставлен на административный учет в ФИО7 УМВД России по г.Курску, поскольку стал проживать в благотворительной организации «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> При проверке ФИО3 по указанному им месту жительства 08.05.2020 года в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, 24.05.2020 года в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут сотрудниками полиции ФИО302 и ФИО303 а также 01.06.2020 года в период с 22 часов 39 минут до 22 часов 47 минут сотрудниками полиции ФИО304 и ФИО305 ФИО3 там отсутствовал, о чем составлены акты посещения, со слов руководителя реабилитационного центра ФИО306 ФИО3 с 08.05.2020 года туда не возвращался, где находится неизвестно. 

Вышеприведенные показания сотрудников полиции согласуются с показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО307 (т.4 л.д.82-85), согласно которым со 02.05.2020 года в МБОО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО3 Вечером 08.05.2020 года ФИО3 добровольно покинул реабилитационный центр, где находился после этого, ему не известно. В отношении ФИО3 был установлен административный надзор, и в ночное время в реабилитационный центр неоднократно приезжали сотрудники полиции для проверки последнего. 

Исходя из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО308 - 

<

данные изъяты> - примерно в 12 часов 03.06.2020 года вблизи дома 

<

адрес> им был задержан и доставлен в 

<

данные изъяты> ОП УИВД России по г.Курску ФИО3, объявленный в оперативный розыск ввиду уклонения от административного надзора, поскольку с 08.05.2020 года последний отсутствовал по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ доказанной. 

Достоверность показаний свидетелей ФИО309 ФИО310 ФИО311 ФИО312 и ФИО313 не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о наличии у ФИО3 умысла на уклонение от административного надзора. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> от 30.01.2019 года установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, самовольно, умышленно без уважительной причины с целью уклонения от административного надзора оставил избранное место жительства по адресу: 

<

адрес> что лишило уполномоченные органы возможности осуществлять контроль за ним. 

9 эпизод умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО314

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своей знакомой ФИО315 находился по месту жительства последней по адресу: г

<

адрес> где в ходе возникшего конфликта, проявляя агрессию, внезапно для ФИО316 находясь в зале, подошел к последней и умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область скулы и глаза справа, один удар кулаком правой руки в подбородочную область слева, не менее пяти ударов кулаком правой руки в область туловища ФИО317 а именно в область грудной клетки справа, в область грудной клетки слева, в область живота, в область подвздошной области слева, а также в область верхних и нижних конечностей, причинив тем самым ФИО318 физическую боль и телесные повреждения головы: 

<

данные изъяты> составляющие комплекс черепно-лицевой травмы у живых лиц и являющиеся причинившими средний тяжести вред здоровья человека по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня), а также телесное повреждение туловища: 

<

данные изъяты> причинивший легкий вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); телесные повреждения туловища: 

<

данные изъяты> телесные повреждения верхних конечностей: 

<

данные изъяты> телесные повреждения нижних конечностей: 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого ФИО3, прекратив свои преступные действия, скрылся с места совершения преступления.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО3, который вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО319 фактически признал, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в алкогольном опьянении, он зашел к ранее знакомой ФИО320 проживающей по адресу: 

<

адрес> где начал распивать принесенную с собой водку и общаться с последней. В ходе разговора с ФИО321 они обсуждали, что последняя ранее необоснованно написала на него заявление в полицию, а также ее принадлежность к баптистскому религиозному течению, после вступления в которое его бывшая супруга продала квартиру, в результате чего ему негде стало жить, из-за чего он сильно разозлился, находясь в сильном алкогольном опьянении, не сдержал своих эмоций и избил ФИО322 нанеся ей один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны в районе скулы и глаза, один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны в районе подбородка, а также не менее пяти ударов кулаком правой руки в область туловища в районе грудной клетки и живота, куда еще, не помнит. Возможно, в процессе нанесения ударов ФИО323 он руками хватал последнюю за руки и плечи, от чего могли образоваться синяки. Во время нанесения ударов ФИО324 он денежных средств не требовал, избил ее, поскольку последняя его разозлила своим молчанием по поводу ранее написанного на него заявления в полицию и принадлежности к религиозной секте, при этом он находился в сильном алкогольном опьянении. Затем ФИО325 направилась в свою комнату, а он ушел из ее дома. На следующий день он обнаружил, что оставил свой мобильный телефон «Samsung» в доме ФИО326

Виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО327 на досудебной стадии (т.4 л.д.153-156) следует, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая по имени ФИО328 (подруга дочери ФИО329) и сообщила, что ее старшая родная сестра ФИО330 проживающая по адресу: 

<

адрес> в тяжелом состоянии находится в реанимации. Также ФИО331 сообщила, что за несколько дней до этого домой к ФИО332 приходил знакомый ФИО3, который требовал у сестры денежные средства, та отказала, на почве чего ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, избил ФИО333 причинив многочисленные телесные повреждения, после которых ее сестра несколько дней лежала дома, не могла самостоятельно вызвать скорую помощь, а после того, как соседка увидела через окно, что ее сестра лежит в комнате практически в бессознательном состоянии, то вызвала скорую помощь. В результате ее сестра была госпитализирована в реанимационное отделение Курской городской больницы № где ДД.ММ.ГГГГ умерла, причиной смерти была 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО334 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и супруг обратили внимание, что в окне кладовки дома, в котором проживала их соседка ФИО335 горит свет. На следующий день после 23 часов она снова обратила внимание, что в кладовке дома ФИО336 горит свет, а также продолжал гореть свет в кухне и в зале, что показалось ей подозрительным, поскольку ФИО337 редко включала свет в кладовке, в связи с чем она взяла стремянку, подставила к окну кухни, заглянула внутрь дома и обнаружила, что ФИО338 лежит на полу в коридоре, на правой руке последней были видны гематомы. Она сообщила о случившемся в службу «112», после чего прибыли скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. У ФИО339 были видимые телесные повреждения в виде гематом на лице, на руках, в ее присутствии ФИО340 пояснила, что ее избил ФИО3, говорила ли та, за что избил, она не слышала. После этого она и ее дочь принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, а именно осмотра дома ФИО341 который проводился с согласия последней. Перед началом осмотра всем участникам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят кнопочный мобильный телефон. В дальнейшем ФИО342 была госпитализирована в ОБУЗ «КГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ умерла по причине 

<

данные изъяты> На следующий день она рассказала о случившемся своему супругу, который в тот момент времени уже спал. 

Свидетель ФИО343 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и супруга обратили внимание, что в окне кладовки, в зале и в кухне дома, в котором проживала ФИО344 горит свет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от супруги стало известно, что накануне ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов супруга снова обратила внимание, что в кладовке, в зале и в кухне дома ФИО345 продолжал гореть свет. Супруга заволновалась, подставила стремянку, посмотрела в окно кухни, где увидела лежащую на полу ФИО346 на руке которой были гематомы. Супруга позвонила в службу «112», вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Врачи скорой помощи осмотрели ФИО347 на руках и лице которой были гематомы, при этом в ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО348 пояснила, что ее избил ФИО3, который, как ему известно, отбывал наказание вместе с сыном ФИО349 Со слов супруги, ФИО350 была госпитализирована в ОБУЗ «КГКБ №», о чем он рассказал ФИО351 которая ухаживала за ФИО352 В дальнейшем от ФИО353 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла, находясь в больнице, причиной смерти была 

<

данные изъяты> 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО354 следует, что ее близкая подруга детства ФИО355 длительный период времени проживает в США, в связи с чем она оказывала помощь матери последней – ФИО356 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО357 она узнала, что ночью ФИО358 на скорой помощи забрали в больницу № г.Курска, до этого несколько дней в доме последней горел свет, в связи с чем они забеспокоились, заглянули в дом через окно и обнаружили ФИО359 лежащей на полу с гематомами на лице и на руках, со слов ФИО360 ее избил ФИО3 Лично с ФИО361 о произошедшем она не общалась, за что ту избил ФИО3, ей неизвестно. Со слов ФИО366 или сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 требовал от ФИО362 денежные средства, когда избивал ее, а также что ФИО3 избил ФИО363 за то, что последняя обратилась месяцем ранее в отдел полиции с заявлением на него по факту кражи. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО364 она узнала, что ФИО365 в больнице умерла, причиной смерти была 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО367 – 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> от диспетчера службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в доме на полу лежит пожилая женщина с гематомами на руках. Он в составе следственно-оперативной группы проследовал по вышеуказанному адресу, где была обнаружена гражданка ФИО368 с многочисленными кровоподтеками и гематомами на лице и руках. Им было принято объяснение от ФИО369 подробно опросить последнюю не представилось возможным по причине плохого самочувствия. ФИО370 была госпитализирована в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» с предварительным диагнозом 

<

данные изъяты> В ходе осмотра дома ФИО371 был изъят мобильный телефон, принадлежащий мужчине, который избил ФИО372 как было установлено впоследствии, ФИО3 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.137-145), у потерпевшей ФИО373 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- головы: 

<

данные изъяты> 

- туловища: 

<

данные изъяты>

- туловища: 

<

данные изъяты>. 

Все вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердого(ых) тупого(ых), предмета(ов), не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать. С учетом морфологических данных давность образования повреждений составляет 7-10 суток от травматизации до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ 

У ФИО374 обнаружено не менее 13 зон травматизации: 

<

данные изъяты> 

Для образования телесных повреждений в виде закрытой черепно-лицевой травмы требуется приложение значительной силы. Для причинения телесных повреждений в виде кровоподтеков значительной силы не требуется. 

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием ФИО375 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.4 л.д.109-116) – 

<

адрес> 

В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» модель GT-E 1200 М, IMEI: 356410/05/523268/1, с установленной сим-картой «МТС», принадлежащий ФИО3, который был надлежащим образом осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 14.06.2020 года (т.4 л.д.193-194) и постановлением от той же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.195). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО376 и свидетелей ФИО377 ФИО378 ФИО379 ФИО380 изобличающие ФИО3 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, являются конкретными, последовательными, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено, суд признает показания указанных лиц достоверными и кладет в основу приговора. 

Кроме того, суд учитывает, что показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, которые в свою очередь соответствуют заключению проведенной по делу экспертизы, содержанию протокола осмотра места происшествия.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, их содержание соответствует иным материалам дела. 

Оценивая исследованное заключение экспертизы, суд учитывает, что оно является мотивированным, научно обоснованным, дано компетентным лицом, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных выше перечисленными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО381 обнаружены телесные повреждения головы: 

<

данные изъяты> а также иные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровья человеку по признаку длительности расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью. 

Согласно объяснению ФИО382 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.108), на прошлой неделе, примерно в субботу или в воскресенье, к ней приходил знакомый ее покойного сына ФИО383 который ее побил. Скорую помощь она не вызвала, так как ей было плохо. Когда он ее бил, то требовал у нее деньги. 

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что объяснения ФИО384 получены в условиях разъяснения положений закона о том, что сообщенные ею сведения в силу ч.1.2 ст.144 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, однако, являются не подробными, не последовательными, ФИО385 не была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данное объяснение не может быть положено в основу приговора. 

Свидетель ФИО386 в присутствии которой ФИО387 сообщала, что ее избил ФИО3, непосредственно обнаружившая ФИО388 указала в судебном заседании, что не слышала, чтобы ФИО389 сообщала причину, по которой ФИО3 избил ее. 

Свидетель ФИО390 в судебном заседании показала, что со слов ФИО391 или сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 требовал от ФИО392 денежные средства, когда избивал ее, а также что ФИО3 избил ФИО393 за то, что последняя обратилась месяцем ранее в отдел полиции с заявлением на него по факту кражи.

В то же время приговор суда не может основываться на предположениях, а доказательствами являются не предположения, а достоверные фактические данные, которые указанными свидетелями сообщены не были. 

Из показаний потерпевшей ФИО394 следует, что то обстоятельство, что ФИО3 требовал у ФИО395 денежные средства, та отказала, на почве чего ФИО3 избил ФИО396 причинив многочисленные телесные повреждения, ей стало известно со слов ФИО397

Таким образом, доказательств, достаточных для вывода о том, что подсудимым ФИО3 совершено нападение на ФИО398 в целях хищения имущества последней с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что денежных средств у ФИО399 он не требовал, нанес ей телесные повреждения, поскольку в ходе состоявшегося разговора разозлился по поводу ранее написанного на него ФИО400 заявления в полицию и принадлежности последней к баптистскому религиозному течению. 

Данные доводы подсудимого в судебном заседании не опровергнуты. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, в ходе возникшего конфликта, проявляя агрессию, внезапно для ФИО401 находясь в зале, подошел к последней и умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область скулы и глаза справа, один удар кулаком правой руки в подбородочную область слева, не менее пяти ударов кулаком правой руки в область туловища ФИО402 а именно в область грудной клетки справа, в область грудной клетки слева, в область живота, в область подвздошной области слева, а также в область верхних и нижних конечностей, причинив тем самым ФИО403 физическую боль и указанные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. 

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия ФИО3 с ч.1 ст.162 УК РФ и квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

10 эпизод тайного хищения имущества ФИО415 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут по 07 часов 00 минут ФИО3, находясь совместно со своим знакомым ФИО404 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> заведомо зная, что в одной из комнат вышеуказанной квартиры находится велосипед «Forward Next 2.0», а в другой комнате на журнальном столике лежит мобильный телефон «Philips Xenium X5500», осознавая, что указанное имущество принадлежит ФИО406 из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить их тайное хищение. 

С этой целью, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО405 спит, а иных лиц в квартире нет, осознавая, что за его действиями никто наблюдать не может, тайно похитил, взяв руками, стоящий в комнате около стены велосипед «Forward Next 2.0», стоимостью 7000 рублей, с журнального столика в комнате около дивана мобильный телефон «Philips Xenium X5500», стоимостью 2000 рублей, а также из замка входной двери указанной квартиры связку из двух металлических ключей желтого цвета, ключа от домофона из полимерного материала синего цвета на металлическом кольце и брелка-рулетки «STAYER 1M», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО407 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО408 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО3 на досудебной стадии, данных в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (т.2 л.д.17-22) и обвиняемого (т.2 л.д.28-34, т.9 л.д.7-21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, проснувшись в квартире ФИО409 по адресу: 

<

адрес> у которого он ночевал, воспользовавшись тем, что последний спит, больше в квартире никого нет, он украл из комнаты велосипед «Forward», а со столика около дивана - мобильный телефон «Philips», после чего закрыл входную дверь квартиры ключами ФИО410 которые также забрал себе. Велосипед он продал на следующий день незнакомому мужчине, телефон выбросил, а ключи добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Подсудимый ФИО3 добровольно выдал связку из трех ключей и брелка на кольце (т.2 л.д.5-8), которые забрал из квартиры ФИО411 в момент кражи велосипеда и мобильного телефона, которые ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении потерпевшему ФИО412 были опознаны последним (т.2 л.д.51-54), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (т.2 л.д.59-61), постановлением от того же числа признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему ФИО413 (т.2 л.д.62-63, 64-65, 66). 

Виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО414 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

адрес> ночевал ФИО3, при этом они уснули ранним утром. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО3 похитил принадлежащие ему велосипед «Forward 2.0», стоявший в комнате квартиры, стоимостью 7000 рублей, и мобильный телефон «Philips X5500», находившийся на журнальном столике около дивана, где он спал, стоимостью 2000 рублей, а также связку ключей с брелком-рулеткой, которые ценности для него не представляют, были им опознаны и возвращены в ходе следствия. Похищенными ключами ФИО3 закрыл его в квартире, в связи с чем он был вынужден позвонить сыну ФИО416 который приехал и открыл его запасными ключами. Причиненный ущерб в сумме 9000 является для него значительным.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО417 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.200), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Сергей, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов путем свободного доступа из принадлежащей ему квартиры похитил велосипед, телефон «Philips», 4 ключа и брелок-рулетку, причинив значительный ущерб на сумму 9000 рублей. 

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2020 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.203-209) – 

<

адрес> в ходе осмотра на дактопленку изъяты следы папиллярных узоров. 

Показания потерпевшего ФИО418 согласуются с показаниями свидетеля ФИО419 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил его отец ФИО420 и сообщил, что заперт в собственной квартире. Приехав и открыв отца своими ключами, он узнал от последнего, что ночевавший у того знакомый Сергей похитил из квартиры велосипед «Forward Next 2.0» и мобильный телефон «Philips Х5500» отца, а также ключи с брелком в виде рулетки, которыми закрыл квартиру. 

Свидетель ФИО421 на досудебной стадии (т.1 л.д.247-249) показала, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она с ранее знакомым ФИО9 пришла в гости к своему знакомому ФИО422 по адресу: 

<

адрес> Спустя какое-то время она с Шильдером ушла из квартиры ФИО423 но может Шильдер остался у ФИО424 а она ушла, точно не помнит. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, а затем от ФИО426 она узнала, что Шильдер неоднократно приходил домой к ФИО425 а последний раз остался ночевать, а утром, пока ФИО427 спал, украл велосипед и мобильный телефон последнего, а также забрал связку ключей, которыми закрыл входную дверь квартиры ФИО428 

При определении стоимости похищенного имущества суд учитывает сведения, предоставленные ООО «Сеть Связной» (т.1 л.д.213) о том, что на 17.05.2020 года стоимость мобильного телефона «Philips» составляла от 990 рублей до 4980 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.215) о том, что на 17.05.2020 года стоимость велосипеда «Forward 2.0» составляла от 7900 рублей до 17000 рублей. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО429 и свидетелей ФИО430 ФИО431 являются конкретными, последовательными, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено, суд признает показания указанных лиц достоверными и кладет в основу приговора. 

Кроме того, суд учитывает, что показания данных лиц согласуются между собой и с иными материалами дела, а также с показаниями ФИО3 на досудебной стадии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, в связи с чем суд расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора. Оснований для признания протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого от 03.06.2020 года и обвиняемого от 03.06.2020 года и 04.09.2020 года недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, результатом которого явилось изъятие у ФИО3 ключей от квартиры потерпевшего, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО432 на общую сумму 9000 рублей, причинив ущерб собственнику в указанном размере. 

Исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего, составляющего 9138 рублей 59 копеек, соразмерного стоимости похищенного имущества, его имущественного положения, отсутствия кредитных обязательств, оказания помощи сыном, а также учитывая, что похищенный велосипед был подарен потерпевшему, который пользовался им несколько раз, телефон являлся не единственным средством связи, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО3 кражи в размере 9000 рублей, незначительно превышающем установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ предел, значительным для потерпевшего ФИО433 который проживает один, иждивенцев не имеет, признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

11 эпизод тайного хищения имущества ФИО434 

В период времени с 23 часов 00 минут 20.05.2020 года по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия мужчиной по имени ФИО435 и своим знакомым ФИО436 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> заведомо зная, что в шкафу в коридоре находится принадлежащая ФИО437 одежда, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение куртки-пуховика из ткани синего цвета, с капюшоном, размер 50, и куртки из кожзаменителя черного цвета, размер 48. 

С этой целью ФИО3, находясь в коридоре указанной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО438 и мужчина по имени ФИО446 спят, иных людей в квартире нет, осознавая, что за его действиями никто наблюдать не может, тайно похитил, взяв руками из шкафа куртку-пуховик из ткани синего цвета, с капюшоном, размер 50, стоимостью 2000 рублей, куртку из кожзаменителя черного цвета, размер 48, стоимостью 2900 рублей, принадлежащие ФИО439 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО440 ущерб на сумму 4900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО3 на досудебной стадии, данных в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (т.7 л.д.189-192) и обвиняемого (т.9 л.д.7-21), следует, что в один из дней в середине мая 2020 года примерно в 07 часов, проснувшись в квартире своего знакомого ФИО441 в одном из домов по 

<

адрес> у которого он проживал около недели, пока ФИО442 и находившийся в квартире ФИО443 спали, он украл из шкафа в коридоре пуховик темно-синего цвета и куртку из кожзаменителя черного цвета. В кармане похищенных вещей он обнаружил паспорт на имя ФИО444 который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Подсудимый ФИО3 добровольно выдал паспорт ФИО447 в коричневой кожаной обложке (т.7 л.д.159-162), который похитил из квартиры ФИО448 вместе с двумя куртками.

Виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний на досудебной стадии потерпевшего ФИО449 (т.7 л.д.199-201, 211-214) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми ФИО450 и ФИО9, который около недели проживал у него, употреблял спиртное в своей квартире по адресу: 

<

адрес> Проснувшись следующим утром, он увидел, что ФИО451 еще спал, ФИО452 в квартире не было, а из шкафа в коридоре пропали принадлежащие ему зимняя куртка-пуховик из ткани синего цвета, с капюшоном, размер 50, стоимостью 2000 рублей, и куртка из кожзаменителя черного цвета, размер 48, стоимостью 2900 рублей. Он сразу разбудил ФИО453 но тот пояснил, что его вещей не брал. Шильдера он больше не видел, но надеялся, что тот придет и он узнает, где его вещи, поэтому в полицию не обращался. 06.06.2020 года к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что его паспорт, который постоянно хранился во внутреннем кармане похищенной куртки, был изъят у Шильдера. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО454 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.7 л.д.163), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который в первых числах мая 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа похитил принадлежащие ему паспорт, зимний пуховик и куртку из кожзаменителя, причинив ущерб в сумме 4900 рублей. 

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием ФИО455 согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2020 года (т.7 л.д.166-169) – 

<

адрес> 

При определении стоимости похищенного имущества суд учитывает сведения, предоставленные ИП «ФИО456» (т.7 л.д.171, 172) о том, что на май 2020 года стоимость зимней куртки-пуховика из ткани в зависимости от модели составляла от 1700 рублей до 4500 рублей, куртки из кожзаменителя - от 2000 рублей до 6500 рублей. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО457 являются конкретными, последовательными, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены соответствующие права, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО458 при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено, суд признает показания потерпевшего достоверными и кладет в основу приговора. 

Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшего согласуются с иными материалами дела, а также с показаниями ФИО3 на досудебной стадии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях разъяснения положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. Оснований для признания протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого от 07.07.2020 года и обвиняемого от 04.09.2020 года недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, результатом которого явилось изъятие у ФИО3 паспорта потерпевшего, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО560 на общую сумму 4900 рублей, причинив ущерб собственнику в указанном размере. 

12 эпизод тайного хищения имущества ФИО459 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 05 минут ФИО3, находясь вблизи дома 

<

адрес> увидев заходящую через калитку на территорию указанного домовладения ранее не знакомую ФИО460 у которой при себе находились две женские сумки, с находящимся в них имуществом, осознавая, что в указанных сумках может находиться различное ценное имущество, в том числе денежные средства, не являясь жителем вышеуказанного дома, вхожим в него человеком и не имея разрешения на вхождение в него, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение двух женских сумок с находящимся в них имуществом из дома ФИО461 с незаконным проникновением в него. 

С этой целью ФИО3 прошел через незапертую калитку на территорию домовладения, подошел к входной двери дома, после чего, убедившись, что никого нет и за его действиями никто не наблюдает, рукой открыл незапертую на замок входную дверь и незаконно проник в него. Находясь в коридоре дома, ФИО3 тайно похитил, взяв руками с полки встроенного шкафа, стоящего с правой стороны от входа в дом, женскую сумку «CHANEL» стоимостью 3500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3500 рублей и иным имуществом, не представляющим материальной ценности, а также женскую сумку «HERMES Birkin» стоимостью 3040 рублей с находящимся в ней имуществом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО462 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО463 материальный ущерб на общую сумму 10040 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что тайного хищения двух женских сумок и денежных средств из дома ФИО464 с незаконным проникновением в него он не совершал. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО3 на досудебной стадии, данных в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (т.6 л.д.195-199) и обвиняемого (т.9 л.д.7-21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, находясь в частном секторе на 

<

адрес> он увидел, что к одному из домов подъехал автомобиль, и из него вышли две девушки, у одной из которых были при себе женские сумки. Он решил незаконно проникнуть на территорию домовладения, как узнал позже от сотрудников полиции № и украсть эти сумки. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет, через незапертую калитку и входную дверь, он прошел внутрь дома, где сразу увидел на тумбе, встроенной в шкаф, эти сумки, которые быстро забрал и вышел на улицу. Он пошел на огород за домом, где осмотрел сумки и обнаружил в одной из них кошелек, который положил в карман своей одежды, а сумки бросил в кусты. Позже он осмотрел похищенный кошелек и обнаружил в нем 3500 рублей и паспорт незнакомой девушки. Деньги он забрал себе, а кошелек с паспортом выбросил. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.6 л.д.200-208) ФИО3 в присутствии защитника, потерпевшей и понятых добровольно указал на домовладение 

<

адрес> и место в нем, откуда он совершил хищение двух женских сумок, в одной из которых были деньги, а также на территорию во дворе доме, где он выбросил похищенные сумки. 

Объясняя наличие противоречий в показаниях, подсудимый ФИО3 указал, что добровольно оговорил себя в совершении указанного преступления, поскольку желал оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, из показаний на досудебной стадии потерпевшей ФИО465 (т.6 л.д.166-169, 233-239) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут она со своей подругой ФИО466 приехала к себе домой по адресу: 

<

адрес> С собой у нее были две женские сумки «CHANEL» черного цвета на цепочке стоимостью 3500 рублей и «Birkin» черного цвета стоимостью 3040 рублей, в которых находилось различное имущество, в том числе ее паспорт и кошелек с деньгами в сумме 3500 рублей, которые, зайдя в дом, она оставила на полке встроенного шкафа в прихожей. Входную дверь в дом и калитку во двор на замок они не закрывали. Примерно через 10 минут, находясь с ФИО467 на кухне, она услышала звук цепочки от ее сумки «CHANEL». Выйдя с ФИО468 в коридор, они обнаружили. что на полке отсутствует ее сумка «Birkin», и сразу же пошли во двор и на улицу, но там никого не было. Вернувшись в дом, она обнаружила пропажу второй сумки «CHANEL», о чем сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла ее соседка ФИО469 и рассказала, что обнаружила в кустах с малиной две женские сумки. Придя на место, она действительно увидела свои похищенные сумки, о чем сообщила сотрудникам полиции, которые по приезду осмотрели участок местности и сумки, в одной из которых отсутствовал ее кошелек с деньгами в сумме 3500 рублей и ее паспорт. Причиненный ущерб в размере 10040 рублей является для нее значительным. Сотрудники полиции сообщили, что кражу ее имущества совершил ФИО3, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ на территории ее домовладения проводилась проверка показаний на месте, последний уверенно и конкретно показывал, как совершил хищение ее сумок и куда их выбросил. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО470 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.6 л.д.94), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение из ее домовладения по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ей двух сумок, в одной из которых находились денежные средства в размере 3500 рублей, ее паспорт и кошелек. 

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием ФИО471 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.6 л.д.98-100) – 

<

адрес> в ходе осмотра на дактопленку изъяты следы пальца руки и обуви, ватные диски, оттиски рук и защечный эпителий ФИО472 и ФИО473 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО474 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в окно своего дома 

<

адрес> она увидела в общем дворе с домом № где проживает ФИО475 посторонних людей. Выйдя во двор, она увидела сотрудников полиции и ФИО476 от которых узнала, что у последней из коридора дома пропали две сумки с находящимся в них имуществом. Со слов ФИО477 около 11 часов та с подругой ФИО478 приехали домой, внутри ФИО479 поставила свои сумки на полку шкафа в коридоре, при этом калитку и входную дверь в дом на замок они не закрыли. Спустя некоторое время они услышали звук цепочки, но, выйдя в коридор и во двор, никого не обнаружили. Она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре дома ФИО480 Утром ДД.ММ.ГГГГ у себя в огороде она обнаружила в кустах малины две женские сумки, сразу же рассказала об этом ФИО481 и та их узнала как свои, о чем сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели и изъяли сумки, при этом ФИО482 сказала, что из них пропал кошелек с деньгами в сумме 3500 рублей и паспорт последней. Спустя некоторое время от ФИО483 она узнала, что данную кражу совершил ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в их общем дворе с Шильдером проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой тот уверенно показывал, как совершил хищение сумок у ФИО484 а после выкинул их в кусты малины. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.6 л.д.104-107) в ходе осмотра территории огородного участка по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО485 и ФИО486 обнаружены и изъяты две женские сумки черного цвета, а также фрагмент обуви на дактопленку. 

Изъятые женские сумки были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.1-3) и постановлением от того же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.7-8). 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО487 на досудебной стадии (т.6 л.д.170-172), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут она со своей подругой ФИО488 пришли домой к последней по адресу: 

<

адрес> ФИО493 оставила при входе в дом в коридоре на тумбе свою сумку «CHANEL» черного цвета на цепочке, рядом стояла еще одна сумка последней «Birkin» черного цвета. Находясь на кухне, они услышали звук цепочки. Они выбежали сначала в коридор, а затем на улицу, посмотреть, кто заходил, но там никого не было. Вернувшись в дом, они увидели, что две сумки ФИО489 отсутствуют. Со слов ФИО490 в сумке «CHANEL» были деньги в сумке 3500 рублей, паспорт последней, кошелек. ФИО491 сообщила о случившемся в полицию. От ФИО492 ей известно, что через некоторое время сумки нашлись, но денег и паспорта там не было. 

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.224-228), согласно выводам которого стоимость с учетом износа на 29.05.2020 года женской сумки «CHANEL» составила 3500 рублей, женской сумки «HERMES Birkin» составила 3040 рублей. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО494 и свидетелей ФИО495 и ФИО496 являются конкретными, последовательными, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено, суд признает показания указанных лиц достоверными и кладет в основу приговора. 

Кроме того, суд учитывает, что показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО3 на досудебной стадии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях разъяснения положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. Оснований для признания протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника, потерпевшей и понятых также подробно и последовательно сообщал аналогичные обстоятельства совершения указанного преступления, детально описывая последовательность своих действий, место нахождения похищенного, дальнейший способ распоряжения им, что соответствует также показаниям потерпевшей ФИО497 и свидетеля ФИО498 пояснивших в судебном заседании, что ФИО3 в ходе проверки показаний на месте добровольно и уверенно указывал обстоятельства совершения хищения из дома ФИО499 и свидетельствует о достоверности показаний ФИО3 на досудебной стадии. 

Протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний ФИО3 на месте, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, их содержание соответствует иным материалам дела. 

Вышеприведенные доказательства прямо опровергают позицию, занятую в судебном заседании ФИО3 о том, что он данное хищение не совершал, добровольно оговорил себя, желая оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания подсудимого на досудебной стадии, расценивая его показания в ходе судебного следствия, являющиеся недостоверными, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, незаконно проник в жилище ФИО500 откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу ее имущество и денежные средства на общую сумму 10040 рублей, причинив последней ущерб в указанном размере. 

Исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшей, составляющего 

<

данные изъяты> и более чем в два раза раз превышающего стоимость похищенного имущества, ее имущественного положения, отсутствия кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО3 кражи в размере 10040 рублей, незначительно превышающем установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ предел, значительным для потерпевшей ФИО501 признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый ФИО3 с целью хищения имущества незаконно проник в домовладение ФИО502 против воли последней и без ее разрешения. При этом домовладение, из которого было совершено хищение, является жилым помещением, предназначенным и пригодным для постоянного проживания потерпевшей и ее малолетней дочери. 

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т.9 л.д.89), согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 11.08.2020 года (т.9 л.д.242-245), на момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдромом зависимости от наркотических средств либо алкоголя не страдает. 

Учитывая вышеизложенное заключение экспертизы, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО503 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО505 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО506 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО507 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО508 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО509 учитывает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.114-115), от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.105-106), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228-230), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-122), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.32, 244), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.178-180), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.181-182), по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО510 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО511 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО512 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.125), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4), от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.158), которые суд в силу положений ст.142 УПК РФ расценивает как явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из указанных эпизодов преступлений, выразившееся, в том числе, в даче ФИО3 подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений, что способствовало установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, а также в добровольном указании места нахождения орудия преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО513 в добровольной выдаче части похищенного имущества по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО514 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО515 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО516 

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.46-48), поскольку согласно материалам дела на момент получения объяснения сотрудникам правоохранительных органов было известно не только о совершении им указанного преступления, но и фактические обстоятельства его совершения. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО517 самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО518 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО519 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО520 – признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО521 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО522 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО523 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО524 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО525 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО526 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО527 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО528 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО529 признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО530 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, влияния состояния опьянения на формирование умысла на совершение преступления, поведение подсудимого во время его совершения, о чем в том числе непосредственно указано в судебном заседании самим подсудимым, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, суд не усматривает. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по данному эпизоду, рецидив преступлений, который имеется в его действиях, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает повторно учет рецидива при назначении наказания как обстоятельства, отягчающего наказание. 

В силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО531 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО532 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО533 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО534 наличествует опасный рецидив преступлений, так как он совершил настоящие тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 05.08.2009 года. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит (т.9 л.д.91), положительно характеризуется по месту временного проживания в Центре социальной адаптации содействия лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию 

<

данные изъяты> удовлетворительно – по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области (т.9 л.д.140-141) и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т.9 л.д.143), отрицательно – по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области (т.9 л.д.118) и по месту временного проживания в восстановительном центре МБОО 

<

данные изъяты> (т.9 л.д.150), учитывает сведения о составе его семьи и обстоятельства личной жизни.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершены преступления, относящиеся к категории небольшой (4 эпизода), средней тяжести (3 эпизода) и тяжких (5 эпизодов), данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

В виду наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку по эпизодам преступлений, по которым установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО3 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд с учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Правовые основания для замены назначенного наказания принудительными работами в силу положения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным и материальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений назначается исправительная колония строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей ФИО535 на сумму 7000 рублей, потерпевшей ФИО536 на сумму 44400 рублей, потерпевшего ФИО537 на сумму 9000 рублей о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашли свое подтверждение, поэтому подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.172, т.2 л.д.64-65, т.3 л.д.19, 30, т.4 л.д.195, т.6 л.д.79-82, т.7 л.д.7-8, т.8 л.д.189, 202). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО538) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО539) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО540) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО541) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО542) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО543) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО544) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО545) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО546) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО547) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшей ФИО548 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу ФИО549 7000 (семь тысяч) рублей. 

Исковые требования потерпевшей ФИО550 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу ФИО551 44400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей. 

Исковые требования потерпевшего ФИО552 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу ФИО553 9000 (девять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- фрагмент цилиндрического блока секретности замка с ручкой; части узла цилиндрового механизма замка с ручкой и ключом; замок сувальдный врезной; нож из металла серого цвета; слепок (взлом) в картонной упаковке; шампур с деревянной ручкой; 3 ватные палочки с биоматериалом; след, образовавшийся в результате наслоения вещества серого цвета; отрезок дактилопленки размерами 35х34 мм, отрезок дактилопленки размерами 39х44 мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО7 УМВД России по г.Курску, - уничтожить; 

- связку ключей из двух ключей из металла желтого цвета, одного ключа от домофона из полимерного материала синего цвета и брелка - рулетки «Stayer 1M», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО554 - считать возвращенной последнему; 

- USB флеш-накопитель с маркировкой «DT101 G2, 8 GB», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО555 - считать возвращенным последней; 

- мобильный телефон «Samsung GT-E 1200М» с сим-картой оператора «МТС», хранящийся в камере вещественных доказательств ФИО7 УМВД России по г.Курску, - возвратить законному владельцу ФИО3;

- ноутбук «Emachines» 355-131G16ikk с сетевым адаптером; акустические колонки «Defender» модель SPK-330USB; мобильный телефон «Samsung» модель GT-E1080i; чайник с крышкой; стеклянное блюдо; фонарь; 2 резинки для волос; нож складной; 2 косметички; стопки стеклянные в количестве 6 штук; наушники для мобильного телефона; игрушку новогоднюю; штору (занавеску); самовар; кроссовки женские; цепочку; зубную щетку в упаковке; постельное белье 1,5 спальное; куртку женскую демисезонную; ремень с пряжкой; кофту спортивную; футболку; платок; две пары носков; шорты; пенал из текстиля «Hatber»; фломастеры; предметы парфюмерии, декоративной косметики и средства по уходу за телом: бальзам, мицелярную воду, крем тональный, туалетную воду 2 шт, шампунь, кондиционер для волос, пену для бритья, крем для рук, лак для волос; лекарственные препараты: средство дезинфицирующее «водный раствор хлоргексидина биглюконата 0,05%» 2 шт, таблетки «уголь активированный 250 мг 10 таблеток» 2 пластины, таблетки «кальция глюконат 500 мг 10 таблеток» 2 пластины, касторовое масло; шарики сферические калибр 4,5 мм для гражданского спортивного пневматического оружия в упаковке; нож; свечи восковые в количестве 5 штук; сувенир в виде руки со свечой; сувенир в виде пьедестала ФИО11; колоду игральных карт; клей-роллер ПВА; емкость для хранения масла «Дивеево»; лезвия сменные для ножа 4 шт; ручку; подсвечник металлический; банку емкостью 1 л с маринованными огурцами; рыбу сушеную в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО556 - считать возвращенными последнему; 

- сумку мужскую (барсетку) с содержимым; свитер; туфли мужские «Rieker» 41 размера; кепку (бейсболку); шапку из трикотажной ткани; шапку из ткани черного цвета; трусы мужские, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО7 УМВД России по г.Курску, - возвратить законному владельцу ФИО3; 

- оттиски рук ФИО3, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- две женские сумки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО7 УМВД России по г.Курску, - возвратить законному владельцу ФИО557 

- водительское удостоверение на имя ФИО558 свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Фольксваген пассат»; автомобиль «Фольксваген пассат», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО559 - считать возвращенными последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>