Дело № 2-4842/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механичсекие повреждения. Также, перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. 

В соответствии с данными, приведенными на интернет-сайте ОАО «УЖХ Калининского района», управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района, обслуживающей организацией является ООО «ЖЭУ- 65» Калининского района г. Уфа РБ. 

Истцом самостоятельно был организован осмотр и последующая экспертиза поврежденного автомобиля, о чём надлежащим образом были уведомлены ответчик и третье лицо. По результатам осмотра экспертом-оценщиком 

<

данные изъяты> ИНН № был оформлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 147 200,00 рублей. За оформление отчета было оплачено 8 000,00 рублей. 

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «ЖЭУ- 65» Калининского района г. Уфа РБ в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 141 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость составления претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 10 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащеизвещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ееучастия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истцапо доверенности ФИО3 от требований в части взыскания неустойки в размере 132 480 рублей, расходы на оформление доверенности нотариуса в размере 1 300 рублей отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания, право отказа от части исковых требований предоставлено на основании доверенности), остальные исковые требования с четом уточнений поддержалпо основаниям, изложенным виске, просил их удовлетворить.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 12.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО«БИН Страхование» (л.д. 79).

На судебном заседаниипредставитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по доверенности ФИО4 исковые требования не поддержал, в случае их удовлетворения судом, просил взыскать ущерб с ООО «БИН Страхование», поскольку их ответственность застрахована у ООО «БИН Страхование».

На судебное заседание представитель «БИН Страхование» не явился, о судебном заседании извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения- учесть франшизу и лимит ответственности по каждому страховому случаю в размере 100 000 рублей, снизить размер заявленных исковых требований возможных ко взысканию с ООО «БИН Страхование» до 63 200 рублей.

На судебное заседание представитель третьего лица ОО «ЖЭУ-65» не явился, о судебном заседании извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причины неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от представителя истца принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 132 480 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 300 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в Отдел полиции №1 Управления МВД России по Республике Башкортостан г. Уфы, сотрудниками которого в ходе проверки заявления истца в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, был проведен осмотр транспортного средства. В протоколе осмотра места происшествия при естественном освещении отражено наличие множественных механических повреждений на транспортном средстве истца, а именно: механические повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, кузове автомобиля, сколов и царапин лакокрасочного покрытия на капоте и крыше, сколов и трещин лобового переднего стекла. На автомашине при осмотре обнаружен кусок штукатурки от фасада 

<

адрес> (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции №1 Управления МВД России по Республике Башкортостан г. Уфы по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 48).

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы», что не оспорено сторонами.

Истцом самостоятельно был организован осмотр и последующая экспертиза поврежденного автомобиля, о чём надлежащим образом были уведомлены ответчик и третье лицо. По результатам осмотра экспертом-оценщиком ИП ФИО1 ИНН № был оформлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 147 200,00 рублей. За оформление отчета истец понес убытки в размере 8 000,00 рублей. 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, определением Калининского районного суда г. Уфы от 20.09.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты>№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94483 рублей, без учета износа-141 965 рублей (л.д. 130).

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что следует взыскать в пользу истца размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) стоимостью 141 965 рублей.

Также, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понесрасходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика.

Гражданская ответственность ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору страхования ответственностиюридических лиц перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет3000000 рублей, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п. 4.2.2 лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 100 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как согласовано между сторонами, п. 4.8 договора страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза 25% от размера фактического убытка по каждому страховому случаю, однако, в абсолютном выражении не должна составлять менее 30 000 рублей по любому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, расходов, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», чья гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование».

В соответствии со ст. 3.2 договора страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумму страхового возмещения включается вред, причиненный имуществу третьих лиц. Несколько убытков, наступивших по одной и той же причине и рассматривающих как один страховой случай (л.д. 55).

Поскольку размер материального ущерба по судебной экспертизе составляет 141 965 рублей, то с ответчикаООО «БИН Страхование» в пользу истца следует взыскать сумму за вычетом франшизыв размере и лимита ответственности сумму следующим образом:

141 965 рублей (ущерб)-35 491,25 (25% установленная договором франшиза от фактического убытка по каждому страховому случаю)=106 473.75 рублей

Поскольку лимит ответственности по каждому страховому случаю не может быть выше 100 000 рублей, то ко взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в пользу истца следуетразмер материального ущерба в размере:49965 рублей=35 491,25 (франшиза) +6473.75 (страховое возмещение, за пределами лимита ООО «БИН Страхование»)+8000 рублей (убытки по оценке ущербав сумме 8 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также удовлетворению подлежат копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела и подлежат взысканию с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также отсутствуют.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Общая цена иска на момент вынесения решения составляет 141 965 рублей, удовлетворенные требования оставляют 141 965 рублей, что соответствует 100% от общей цены иска.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа в доходместного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1211,79 рублей (70% от размера удовлетворенных требований), с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере2827,51 рублей (30% от размера удовлетворенных требований) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 965рублей, расходы по составлению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 1211,79рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета2827,51рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова