Судья Чундышко Н.А. дело № 33-2651/2025

(№ материала суда первой инстанции 9-653/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-653/2025 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«отказать в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Дом РФ» о защите прав потребителей к производству Майкопского городского суда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дом РФ» о защите прав потребителей, в котором просил обязать АО «Дом РФ» вернуть истцу закладную на его имущество – земельный участок, чтобы он смог сам аннулировать государственную регистрацию в Роскадастре на земельный участок, в связи с исполнением определения от 01.08.2017 по делу № 2-949/2017, прекращением правоотношений; обязать АО «Дом РФ» вернуть истцу закладную на которой основаны неосновательные иски на протяжении 10 лет, чтобы он смог провести независимую экспертизу и доказать факт подлога доказательств по всем судебным делам, чтобы у него возникли законные основания для пересмотра заведомо неправосудных актов; взыскать с АО «Дом РФ» компенсацию морального вреда по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей, за незаконное судопроизводство по гражданскому делу № 2-1562/2024; взыскать с АО «Дом РФ» 5 000 рублей возмещение компенсации за вынужденную оплату, государственной пошлины за кассационную жалобу по неосновательному иску, по гражданскому делу № 2-1562/2024.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ФИО4 указывает, что материалы дела сфальсифицированы.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен ранее, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2021 по делу № 2-2131/2021 в удовлетворении иска ФИО7 и ФИО8 к АО «Банк Дом. РФ» о взыскании неосновательного обогащения, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона по договору займа № № от 31.07.2008, прекращении обязательств и расторжении договора займа № от 31.07.2008, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу № 2-3420/2019 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея, ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о признании их бездействовавшими и злоупотребившими правом отказано. В рамках данного дела отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания закладной, недействительной по причине отсутствия сведений о смене ее собственника не имеется, поскольку в рассматриваемом случае законом необходимость наличия согласия должника на уступку требования не предусмотрена, личность кредитора для должника существенного значения не имеет, переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора займа, ни на факт выдачи заемных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщиков перед кредитором. При этом, закон не предусматривает обязанность каждого последующего владельца закладной обращаться в соответствующий орган зарегистрировать его в качестве залогодержателя. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено лишь право любого законного владельца потребовать зарегистрировать его в качестве залогодержателя.

Более того, согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2017 № 2-325/2017, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о защите прав потребителя, о расторжении договора, прекращении ипотеки, погашения учетной записи, отказано. В рамках данного дела истцы в качестве обоснования исковых требований, заявляли о незаконности действий АО «Дом РФ», являющегося правопреемником ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», выраженных в неосновательном обогащения и причинении ущерба. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы о незаконном переходе права по закладной от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ОАО «Адыгейское ипотечное агентство».

Также согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.02.2019 № 2-589/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», Банку ВТБ (ПАО) и АО «Дом.РФ» о защите прав потребителя, возложении обязанности по предоставлению оригинала закладной и признании закладной недействительной отказано. В рамках данного дела истцы в качестве обоснования исковых требований, заявляли о нарушении их прав как потребителей, выразившегося в том, что в процесс осмотра оригинала закладной, предоставленной представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание, назначенном на 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-949/2017 установлено, что нарушен скрепляющий лист, смещена заверяющая надпись государственного регистратора, края скрепляющего листа помяты. Кроме того, истцы ссылаются на то, что с июня 2011 года АИЖК-Дом.РФ отказывает истцам в предоставлении графика уплаты задолженности с уменьшенным ежемесячным платежом с учетом поступившего страхового возмещения и произведенной истцами переплатой, а также отказывает в предоставлении информации о переходе прав по договору займа, что также заявлено во вновь поданном исковом заявлении.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2017. По делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от 31.07.2008 и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что согласно пункту 4.4.6 договора займа заимодавец имеет право передать свои права по закладной, указанной в пункте 1.6 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать саму закладную.

Таким образом, договором займа не предусмотрено согласие заемщиков на смену кредитора. Неосведомленность заемщика о смене владельца закладной по договору займа иному лицу основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, по заключенному ранее договору займа, не является.

Вплоть до возникновения споров в 2011-2012 г., то есть уже после смены владельца закладной, заемщики уплачивали денежные средства в установленном размере, на имеющийся у них расчетный счет заимодавца.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2018 истец ФИО4 обратился в адрес ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» с заявлением о предоставлении оригинала закладной.

На данное обращение ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» дан ответ, согласно которому, залогодержатель (владелец закладной) может выдать оригинал закладной только в случае полного исполнения должником своего обязательства, либо при осуществлении выемки документов в соответствии со ст.ст. 165, 183 УПК РФ либо по запросу суда на основании ст. 57 ГПК РФ. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, предоставление закладной, как именной ценной бумаги, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления АО «Дом.РФ» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-949/2017 по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по запросу суда в порядке ст. 57 ГПК РФ представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание, назначенном на 29.01.2019 предоставлен оригинал закладной (номер государственной регистрации права на жилой дом № от 13.08.2008, номер государственной регистрации права на земельный участок 01-01-01/030-2008-191 от 13.08.2008).

Из протокола судебного заседания по делу № от 29.01.2019 усматривается, что на обозрение суда предоставлен оригинал закладной, кроме того, данный документ осмотрен истцом ФИО4, присутствующим в судебном заседании. Таким образом, судом предоставлена возможность истцу ФИО4 в судебном заседании обозреть запрашиваемый оригинал закладной.

Требования истца были ранее предметом рассмотрения в вышеуказанных делах.

При этом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение формулировки вновь предъявленных требований, учитывая тождество всех фактических обстоятельств дела и конкретных юридических фактов, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Более того, доводы вновь поданного искового заявления по своей сути сводятся к несогласию с принятыми решениями Майкопского городского суда Республики Адыгея указанными выше.

Таким образом, состоявшимися вышеуказанными судебными постановлениями давалась оценка доводам истца ФИО4 о нарушении его прав.

Так, указанные истцом во вновь поданном в Майкопский городской суд Республики Адыгея иске обстоятельства, уже являлись предметом неоднократной судебной проверки и по ее результатам постановлены вступившие в законную силу судебные решения, которые указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, истец в своем иске сам указывает, что требования по возврату закладной являлись неоднократным предметом рассмотрения в ранее рассмотренных делах с участием истца.

При таком положении, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление содержит аналогичные требования, имеет тот же предмет и те же основания. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного спора, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, подробно проанализировав предмет и основания споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности и, как следствие, наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Обращение с настоящим иском фактически направлено на преодоление ранее состоявшегося судебного акта, принятого по аналогичному спору с участием тех же лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева