РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Заявитель В.А. не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление. Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В связи с тем, что за рулем автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № во время ДТП находился не он, а его брат В.Р., соответственно, по его мнению, он не является субъектом данного правонарушения. Данные указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на недостоверных показаниях свидетелей Ч.И., А.А. в отношении которых, он, находясь в состоянии опьянения, допустил нелестные высказывания в нецензурной форме. К показаниям свидетелей П. Д.А. и Б.С., по его мнению, необходимо отнестись критически, так как они являются должностными лицами и вынесение оправдательного вердикта привело бы к неудовлетворительной оценке их работы.

Ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела в мировом суде, не были взяты во внимание его показания и показания его брата В.Р. о том, что автомобилем управлял именно В.Р. 

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить.

Заявитель В.А. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из материалов дела следует, что направлявшееся В.А. судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения В.А. судебных извещений. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что В.А.., злоупотребляя процессуальными правами, уклонился от получения извещений, то есть не желает участвовать в процессе, не явился в суд без уважительных причин, и поданную им жалобу, возможно рассмотреть, по имеющимся доказательствам, без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность В.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении 26 РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Основанием полагать, что В.А. находится в состоянии опьянения, явилось следующее: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 26 РМ № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу П. Д.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут совместно с мл. лейтенантом полиции К.О., по указанию дежурной части, осуществлялся выезд по адресу а/д Новопавловск-Зольская-Пятигорск 38 км. + 830 м. на ДТП, в ходе которого было установлено, что произошло столкновение т/с Ауди 80 г/н №, ВАЗ 21140 г/н №, водитель т/с ВАЗ 21140 г/н № установлен не был. Участникам ДТП было предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении КРЦБ г. Новопавловска, на что они ответили отказом. В ходе проведения освидетельствования у одного из участников ДТП гр. В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении В.А. было назначено административное расследование, в ходе которого были установлены очевидцы ДТП, которые дали письменные объяснения, что т/с ВАЗ 21140 г/н № управлял В.А. После чего, в отношении В.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого было проведено исследование с применением тех. средства Алкотектор Юпитер 001131 и показания указанного прибора составили 0,345 мг/л, послуживший основанием для признания В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления В.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании мирового суда свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО1 Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД России по Кировскому району прибыл на место ДТП, расположенное на а/д 

<

адрес>, где находились с повреждениями два автомобиля: Ауди 80 под управлением водителя Ч.Н. и автомобиля ВАЗ 21140 р/з №, рядом с которым находился В.А., который пояснил, что автомобилем не управлял, так как им управлял его брат В.Р. Ч.Н. утверждал, что за рулем автомобиля ВАЗ 21140 находился В.А. Через 5-10 минут после этого на автомобиле приехал В.Р. и сказал, что это он находился за рулем автомобиля ВАЗ 21140 в момент ДТП и он уехал с места ДТП в Зольскую врачебную амбулаторию, где ему была оказана мед. помощь. Он опросил фельдшера Зольской врачебной амбулатории ФИО2, которая показала, что выезжала на место ДТП, но никто из водителей не пожелал ехать в больницу, поэтому она уехала обратно. Он опросил А.А., который пояснил, что в его присутствии произошло ДТП с участием следовавшего впереди него автомобиля Ауди 80 и ВАЗ 21140, водителем которого является В.А., которого он видел в автомобиле, а о том, что этот водитель В.А. он узнал из водительского удостоверения, которое этот водитель предоставил сотруднику ДПС. Он, установив, что автомобилем ВАЗ 21140 в момент ДТП управлял В.А., предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как от В.А. исходил запах алкоголя изо-рта и была шаткая походка. В.А. согласился и с помощью прибора было установлено состояние алкогольного опьянения 0,345 мг/л. После чего, он составил протокол об административном правонарушении в отношении В.А.

Из показаний свидетеля Ч.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем Ауди 80 р/з 906, следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при подъезде к которой произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140. К нему подошел, как впоследствии он узнал А.А., управлявший автомобилем следовавшим за ним и поинтересовался о том, не нужна ли ему помощь. Он вышел из своего автомобиля и подойдя к автомобилю ВАЗ 21140, увидел находившегося за рулем, как впоследствии он узнал, В.А. Других людей, кроме вышеуказанного водителя, в автомобиле не было. Приехали мед. работники «скорой помощи» и так как он и В.А. отказались от госпитализации, мед. работники уехали. После этого, приехали сотрудники ДПС. В этот момент на автомобиле приехал ранее ему не знакомый мужчина, которым как узнал впоследствии, оказался В.Р. Административный протокол был составлен в отношении виновника ДТП В.А.

Из письменных объяснений свидетеля А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО3 р/з №, двигаясь по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал из 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> увидел, что впереди него движется автомобиль Ауди 80 р/з 

<

***> а на их полосу выехал автомобиль двигавшийся со стороны 

<

адрес>. Водитель Ауди не смог уйти от столкновения с этим автомобилем. Он вышел из машины и подошел к водителю Ауди 80, а в автомобиле ВАЗ 21140 находился один человек кавказской национальности. Он поинтересовался у водителей, не нужна ли им помощь, после чего уехал. В указанных автомобилях никого кроме водителей не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и показали водительское удостоверение с фото на имя В.А. и он узнал на этом фото водителя автомобиля ВАЗ 21140 р/з №, который был участником ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля С.О. следует, что она работает фельдшером скорой помощи Зольской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП, расположенное на автодороге 

<

адрес>, где находилось всего два человека, которые в мед. помощи не нуждались и от госпитализации отказались. Сотрудник полиции показал ей водительское удостоверение с фотографией В.А. которого она узнала как одного из пострадавших в ДТП.

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля В.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21140 р/з № управлял он, а не В.А., мировым судом совершенно на законных основаниях подвергнуты критической оценке, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

ФИО4 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и были отклонены. В.А., будучи ознакомленным с составленными по делу протоколами и актом, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. В такой ситуации, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Факт управления В.А. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу В.А., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено В.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что В.А. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба В.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.