Дело № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 16 октября 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

Заявитель ФИО2 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ФИО2 указал о том, что он действительно нарушил срок хранения двух единиц огнестрельного охотничьего оружия. Но этот сок является абсолютно минимальным - 8 дней. Он, по независящим от него причинам, не смог встретиться в допустимый срок с инспектором ЛРР ФИО1, так как инспектор заболел и лечился в указанный период в стационарном отделении Кировской ЦРБ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких вредных последствий ни для кого не наступило, как и не наступило причинение кому-либо имущественного, материального, физического, или какого-либо иного ущерба. В связи с этим с данным постановлением об его наказании он не согласен и считает его не законным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в целях продления срока разрешения от обратился ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 находился на больничном. В полиции нет иных сотрудников, кто занимается выдачей разрешения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составил протокол в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Две единицы оружия изъято и находится в камере хранения ОП № 17 МО МВД РЫ «Лесозаводский». 

Свидетель ФИО1, инспектор отделения ЛРР по Спасскому, Черниговскому и Кировскому району суду пояснил, что в его обязанности входит выдача разрешения на хранение оружия. В течение 1 месяца до окончания срока разрешения подается заявление о продлении срока разрешения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, после отпуска ушел на больничный, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО2 составлен протокол по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. ФИО2 не является злостным нарушителем, ранее к административной ответственности не привлекался. Допущенное им правонарушение не влечет общественной опасности. В настоящее время оружие находится в камере хранения ОП № 17. Изъятое у ФИО2 оружие приобретено законно, с соблюдением всех требований и норм законодательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Частью 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного оружия и огнестрельного оружия органического поражения. Состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 незаконно хранил охотничьи огнестрельные оружия 1) №, калибр №, №, разрешение РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 2) ТОЗ – №, калибр №, №, разрешение РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы заявителя о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.8 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное статьей 20.8 ч. 6 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства совершения ФИО2 противоправного деяния, его отношения к содеянному, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашел объективное подтверждение факт отсутствия возможности у заявителя ФИО2 оформить разрешение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период инспектор ЛРР ФИО1 находился в отпуске. ФИО2 обратился с заявлениями о перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней после окончания срока действия разрешения РОХа, а также и то, что ФИО2 данное административное правонарушение совершил впервые, ранее он к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия не привлекался, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным признать административное правонарушение малозначительным, освободив ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, что влечет его отмену.

При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по обстоятельству, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания. 

Изъятые охотничье огнестрельные оружия 1) № калибр №, №; 2) №, калибр №, №, возвратить ФИО2 после продления срока разрешения на хранение и ношение оружия.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Н. Ханьянова