ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 25 декабря 2024 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 07.06.2024г., вступившим в законную силу 18.06.2024г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния», был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

05.10.2024г. около 03 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 4 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сиденье автомобиля ***, запустил двигатель и поехал по улицам г.Черногорска. 

05.10.2024 г. в 03 часа 40 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем *** был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла ***, и отстранен от управления транспортным средством.

05.10.2024г. в 04 часа 10 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД у ***, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 0,449 мг/л, вызванного употреблением алкоголя.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 04.10.2024 г. в вечернее время он со своими знакомыми распивал спиртное. Ночью у них закончилось спиртное, и он решил съездить до ближайшего магазина. Около 03 часов 20 минут 05.10.2024г. он зашел в ограду ***, сел за руль своего автомобиля ***, завел двигатель и поехал по ***. В ларьке по *** ему не продали спиртное, и он решил вернуться домой. Проезжая мимо магазина «Каскад» по ***, он увидел на обочине патрульный автомобиль ГИБДД, повернул на перекрестке на *** и поехал прямо. В зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, проигнорировал звуковой сигнал об остановке и продолжил движение, повернул на ***. Сотрудники ГИБДД неоднократно подавали звуковой сигнал об остановке, но он игнорировал их требования. С асфальтированной дороги он повернул на грунтовую дорогу, проехал в сторону своего дома несколько метров и остановился. Когда к автомобилю подходили сотрудники ГИБДД, он испугался и попытался убежать, но его догнали в районе *** и сопроводили в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и отстранили от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения. Он не стал отрицать факт употребления алкоголя и расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотект PRO-100», на что он согласился и прошел освидетельствование. С показаниями прибора 0,449 мг/л он был согласен, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.63-66). 

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАА – ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 24.10.2024 г., следует, что 05.10.2024г. он с инспектором ДПС НВС находились на службе в составе автопатруля «1050», заметили автомобиль ***, отъезжавший от ларька, расположенного по адресу: ***. Через некоторое время мимо их патрульного автомобиля проехал вышеуказанный автомобиль ***. Они начали движение за этим автомобилем, повернувшего на ***, включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал об остановке автомобиля. Водитель автомобиля проигнорировал их требования и продолжил движение, повернул на ***. Ими вновь был подан звуковой сигнал об остановке. Автомобиль повернул налево в частный сектор и остановился около жилого дома. Они остановились около данного автомобиля, водитель которого попытался убежать. Они задержали водителя, сопроводили его в патрульный автомобиль и установили его личность. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 разъяснили права. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который управлял автомобилем 05.10.2024 г. в 03 часа 40 минут. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства – Alkotektor, на что тот согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,449 мг/л. В акте свидетельствования ФИО1 собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.49-51).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетеля не имеется, поскольку свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протокола его допроса. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2024 г., осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла ***, где стоит автомобиль *** (л.д.18-25). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2024 г., осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла ***. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что 05.10.2024 г. с данного места он в состоянии алкогольного опьянения поехал на своем автомобиле *** (л.д.27-31).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 05.10.2024 г., ФИО1, управлявший 05.10.2024 г. в 03 часа 40 минут автомобилем ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 11).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 05.10.2024 г. следует, что 05.10.2024 г. в 04 часа 10 минут ст.инспектором ДПС ЛАА, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100» проведено освидетельствование ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,449 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д.12).

На бумажном носителе отражены результаты освидетельствования ФИО1 -0,449 мг/л, проведенного 05.10.2024 г. в 04 часа 10 минут с использованием вышеуказанного прибора, прошедшего поверку и пригодного к использованию (л.д.13).

Согласно протоколу осмотра документов от 31.10.2024 г., осмотрены документы на автомобиль ***, изъятые у ФИО1 в ходе выемки (л.д.69-72), а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 73-75).

Из протокола осмотра предметов от 08.11.2024 г., проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, на которых запечатлено, как патрульный автомобиль ГИБДД преследует по дороге автомобиль ***, водитель которого игнорирует требования об остановке. Далее, автомобиль *** повернул в жилой сектор и остановился. Сотрудник ГИБДД задержал водителя автомобиля, пытавшего скрыться. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил водителю ФИО1 его права и отстранил от управления транспортным средством, т.к. у последнего имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,449 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в составленном акте (л.д.77-81).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676, содержит все необходимые сведения и не оспаривается стороной защиты, следовательно, результат освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированный в данном акте, у суда не вызывает сомнений.

Согласно справке начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных о наличие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеется (л.д. 35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска от 07.06.2024 г., вступившим в законную силу 18.06.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ- «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.39).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах 05.10.2024 г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он являлся подвергнутым по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудником ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетеля ЛАА, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления. 

Показания свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данного лица в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

На основании показаний подсудимого, свидетеля, письменных доказательств, взятых за основу при вынесении приговора, достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска от 07.06.2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 05.10.2024 г. в 03 часа 40 минут по *** управлял в состоянии опьянения автомобилем NISSAN BLUЕBIRD, государственный регистрационный знак 

<

***>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла *** по указанной улице.

05.10.2024 г. в 04 часа 10 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле около вышеуказанного дома, прошел освидетельствование и у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,449 мг/л. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «***» (л.д. 111), характеризующегося начальником ОУУП ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно (л.д.115), координатором филиала АО «СЖС Восток Лимитед» - положительно (л.д.116). 

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 заключение комиссии экспертов № *** от 17.10.2024 г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется ***. Указанные не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и выражены в такой степени, что не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.54-56).

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. 

С учетом выводов комиссии экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение его супруги в состоянии беременности, положительную характеристику его личности, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Учитывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте задержания ФИО1, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, в ходе производства по делу он не сообщил, в связи с чем, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1, т.к. ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд полагает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно паспорту транспортного средства ***, свидетельству о регистрации транспортного средства *** от 20.09.2022г. и карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ***, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.09.2022 г. (л.д.37, 95,96).

Факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля не оспаривается стороной защиты и подтверждается собственными показаниями подсудимого.

Поскольку указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, необходимо сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовали по назначению на стадии дознания адвокат Величко А.Г., которой оплачено вознаграждение в сумме 24979 рублей 20 копеек, на стадии судебного разбирательства адвокат Сабитова Р.Ш., которой полагается к выплате 3164 рубля 80 копеек за участие в судебном заседании 25.12.2024 г.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сабитовой Р.Ш., от услуг которой подсудимый не отказывался, в соответствии с ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и трудоспособность, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 3164 рубля 80 копеек за участие адвоката в судебном заседании. Оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Величко А.Г. за участие на стадии дознания, не имеется, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, установив следующий порядок:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20000 рублей,

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 10000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), Отделение - НБ Республики Хакасия г.Абакан, БИК 019514901, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, кор/счет 40102810845370000082, счет получателя 03100643000000018000, КБК 18811603127019000140, ОКТМО 95715000, УИН 18800316423821915913, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ***, признанный вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул.***, 3Л, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- документы на автомобиль *** (паспорт транспортного средства *** и свидетельство о регистрации транспортного средства ***), хранящиеся при уголовном деле, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Сабитовой Р.Ш. в сумме 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков