Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

28 июня 2023 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу ЗОМ на постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ЗОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Сапроново, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗОМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗОМ его обжаловал, ссылаясь на то, что разногласий с другим участником ДТП СТА у них не было, они оформили расписку и договорились покинуть место ДТП. Расписку оформили на обратной стороне бланка страхового полиса простым карандашом Водитель Дэу попросил оставить ему экземпляр, но так как это был бланк страховки, ЗОМ отказал. После этого СТА залез к ЗОМ в машину, взял бланк и карандаш, воспользовался стеркой на карандаше и уничтожил большую часть написанного им текста. После этого место ДТП было покинуто всеми участниками ДТП. Немного проехав, ЗОМ остановил машину, ехавшую за ним, являющуюся свидетелем происходящего, и взял контакт. Полагает, что оформив расписку и покинув место ДТП, СТА ввел ЗОМ в заблуждение относительно того, что разногласия урегулированы и вызывать сотрудников ГИБДД не нужно. Из фотографий была понятна вина СТА, что он также не отрицал, так как с его стороны движения оставалось достаточно места для маневра, чтоб избежать столкновения, в отличие от него. Введя ЗОМ в заблуждении, считает, что СТА таким образом решил избежать наказания и переложить вину на него.

Второй участник ДТП СТА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗОМ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., ЗОМ, являясь водителем транспортного средства мицубиси ASX 1.6 г/н № и управляя им по адресу: МО, Ленинский г.о., д.Белеутово, 

<

адрес>, совершил ДТП: столкновение с транспортным средством Дэу Нэксия г/н №, после чего в нарушение п.п. 2.5. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ЗОМ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

- протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство мицубиси ASX 1.6 г/н № принадлежит ЗОМ;

- копией полиса ОСАГО, согласно которому допущенными к управлению транспортным средством мицубиси ASX 1.6, г/н №, лицами являются ЗОМ и САВ; 

- справкой по ДТП, в которой указано о наличии повреждений транспортного средства Дэу нексия г/н №, описаны повреждения транспортного средства; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой места ДТП с фотографиями с места ДТП транспортного средства деу нексия г/н №, при этом транспортное средство мицубиси ASX 1.6 г/н № при осмотре места ДТП отсутствовало;

- Актом осмотра транспортного средства мицубиси ASX 1.6 г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено наличие повреждений на задней левой двери, заднем левом крыле, вмятины в области заднего левого крыла, на местах повреждений следы краски зеленого цвета, указанные повреждения отнесены к ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ГОА от 17.12.2022г, согласно которому был осуществлен выезд на место ДТП по указанию оперативного дежурного 17.12.2022г в 23-00 час, при прибытии по адресу 

<

...> была обнаружена а/м деу нексия г/н № с имеющимися повреждениями, которые были описаны, водитель транспортного средства мицубиси ASX 1.6 г/н № покинул место ДТП, в ходе ОРМ в д. Белеутово его не обнаружили;

- карточкой происшествия № от 17.12.22г, заявитель СТА сообщил о ДТП по адресу 

<

...>;

- объяснениями СТА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он управлял транспортным средством деу нексия г/н №, двигался по 

<

адрес> д. Белеутово, в районе 

<

адрес> его а/м столкнулась а/м мицубиси ASX 1.6 г/н №, водитель которой покинул место ДТП, сфотографировав машины, после чего он, СТА, вызвал ГАИ, машину с места ДТП не убирал.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ЗОМ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами. Не смотря на, по мнению заявителя, незначительный характер повреждений автомобилей при их столкновении, оставление места ДТП согласно п.2.5 ПДД РФ не допускается. Каких-либо документов, свидетельствующих об обоюдном разрешении возникшей ситуации участниками ДТП составлено не было, доказательств того, что двумя участниками ДТП составлен при взаимном согласии документ, свидетельствующий об отсутствии претензий в связи с произошедшим ДТП, суду не представлено. 

Факт отсутствия каких-либо составленных участниками ДТП документов непосредственно на месте ДТП самим ЗОМ не отрицается, в связи с чем суд полагает, что необходимость вызова в судебное заседание свидетеля, на которого ссылается заявитель, который, в свою очередь, видел момент ДТП, отсутствует, поскольку факт ДТП также не отрицается самим заявителем.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ЗОМ назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЗОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер