Судья: Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-1589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Ермакова С.В., представившего удостоверение № 464 и ордер № 61 от 01.11.2018, 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2018 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ермакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. 

Преступление совершено 21 апреля 2017 года в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать ее по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью вины в совершении преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что до приема на работу 09 февраля 2017 года в ООО «

<

данные изъяты>» она не имела доступ к печати этой организации, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, при этом сведений об использовании ею печати Общества в период стажировки, в том числе 20 января 2017 года, которым датирована справка, в деле не имеется. Далее апеллянт, выражая несогласие с выводами суда о том, что содержащаяся в справке дата ее составления - 20 января 2017 года не обязательно свидетельствует о действительной дате ее изготовления, указывает, что в приговоре не содержится доказательств тому, что справка могла быть изготовлена позднее этой даты, а именно после 09 февраля 2017 года, когда она была назначена на должность управляющей одного из магазином ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что материалами дела не доказан факт фальсификации справки, поскольку ей не известно лицо, которое изготовило эту справка, заключение эксперта о том, что подпись на справке выполнена, вероятно, не ФИО6, носит вероятностный характер, а сама справка по содержанию соответствует формально-юридическому критерию действительности, так как 20 января 2017 года трудовая книжка ей не была выдана бывшим работодателем, что, по ее мнению, и явилось причиной отказа в трудоустройстве по новому месту работы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, в том числе: 

копиями материалов гражданского дела, из которых видно, что ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании незаконным приказа о переводе на работу, взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда, приобщив в судебном заседании через своего представителя ФИО9 справку ООО «

<

данные изъяты>» от 20 января 2017 года, согласно которой ФИО1 якобы не предоставила трудовую книжку в Общество для заключения трудового договора, в связи с чем ее трудоустройство переносится на момент предоставления трудовой книжки, названная справка была исследована в судебном заседании, была учтена судом при разрешении иска ФИО1, и по результатам его рассмотрения судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; 

показаниями свидетеля ФИО6, учредителя и генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о том, что справку о невозможности заключения со ФИО1 трудового договора ввиду непредставления ей трудовой книжки, датированную 20 января 2017 года, в которой проставлены оттиск печати Общества и подпись от ее, ФИО6, имени, она не подписывала и ФИО1 не выдавала, на указанную дату вопрос о ее, ФИО1, оформлении на работу не стоял, в распоряжении ФИО1, как управляющей магазином, с февраля 2017 года находилась печать ООО «

<

данные изъяты>»; 

показаниями свидетеля ФИО7, управляющей магазинами ООО «

<

данные изъяты>», о том, что указанную справку она ФИО1 не передавала и запросов на ее выдачу в главный офис Общества не направляла, на момент рассмотрения вопроса о трудоустройстве ФИО1 было известно, что принять на работу ее могли лишь после приемки магазина по акту инвентаризации, который состоялся в феврале 2017 года, тогда же ей, как управляющей магазином, была передана печать ООО «

<

данные изъяты>»; 

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 21 апреля 2017 года в ходе судебного заседания в Калужском районном суде Калужской области по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 им была приобщена к материалам гражданского дела полученная от доверителя ФИО1 справка ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой последняя не была принята на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки;

заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени ФИО6, расположенные в справке ООО «

<

данные изъяты>» от 20 января 2017 года, выполнены, вероятно, не самой ФИО6, а другим лицом; оттиск печати от имени ООО «

<

данные изъяты>» в справке нанесен печатью данного Общества;

протоколом осмотра вещественного доказательства – справки ООО «

<

данные изъяты>» от 20 января 2017 года, из содержания которой следует, что якобы 20 января 2017 года ФИО1 не предоставила в Общество трудовую книжку для заключения с ней трудового договора, в связи с чем ее трудоустройство переносится на момент предоставления трудовой книжки. 

Сама осужденная ФИО1 не отрицала, что с февраля 2017 года она занимала должность управляющей одного из магазинов ООО «

<

данные изъяты>», с этого времени имела в распоряжении печать этого магазина и 21 апреля 2017 года представила в судебном заседании справку ООО «

<

данные изъяты>» от 20 января 2017 года о том, что на указанную дату она не была принята на работу в Общество в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. 

Вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не допущено. 

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данных полагать о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденной в совершении преступления не имеется, поскольку их показания соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что справка ООО «

<

данные изъяты>» от 20 января 2017 года ей была передана работником Общества ФИО7, а содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, в результате анализа которых судом первой инстанции достоверно установлено, что названная справка ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» не выдавалась, в выдаче этой справки со стороны работников Общества на 20 января 2017 года необходимости не имелось, и она, ФИО1, знала, что представленная ею в суд справка содержит недостоверные сведения об исследуемых в суде и значимых для правильного разрешения поданного ей иска фактах. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться доказательством по делу ввиду вероятностного характера сделанных в нем выводов, поскольку, как видно из материалов дела, заключение эксперта согласуется с показаниями свидетелей и в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления, указанное заключение получено в соответствии с требованиями закона, исследовано судом, оценено с точки зрения ст.87,88 УПК РФ и обоснованно положено в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденной ФИО1 о недоказанности ее виновности в совершении преступления и не находит оснований для ее оправдания по предъявленному обвинению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. 

Иная оценка осужденной ФИО1 доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционной жалобе и сводящаяся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о ее невиновности, как считает суд апелляционной инстанции, является неубедительной и основанной на субъективной оценке апеллянтом доказательств по уголовному делу. 

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента предоставления в суд фальсифицированного доказательства, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустановление конкретных обстоятельств изготовления подложной справки и лица, ее изготовившего, не имеет значения для правильной квалификации содеянного и не свидетельствует о недоказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.303 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного осуждения, а также для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда о виде и размере назначенного ей наказания мотивированны и отвечают принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: