Судья ФИО2 Дело № 22-665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Угодникова А.М.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Угодникова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 29 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайства адвоката Угодникова А.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Угодников А.М. считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами по следующим основаниям:

- на момент обращения в суд с ходатайством подзащитным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания;

- положительные сведения из характеристики администрации исправительного учреждения свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы;

- в период отбывания наказания у ФИО1 сформировалось отрицательное отношение к своему поведению, изменилось отношение к труду, к жизни и появилось новое мировоззрение;

- до совершения преступления подзащитный характеризовался исключительно с положительной стороны, и даже будучи в местах лишения свободы, участвовал и организовывал различные мероприятия;

- замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является реальным шансом на его скорейшую социализацию в обществе, возможность посвящать время своей семье, оказывать моральную и финансовую поддержку.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Марфин И.О. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Угодников А.М. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Бойко А.Ю. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.12. 2018 г. № 540-ФЗ) лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд по результатам изучения ходатайства осуждённого ФИО1 и представленных материалов признал степень его исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 более 20 раз подвергался взысканиям, последний раз – 02 августа 2024 года водворялся в ШИЗО (карцер), имеет лишь одно поощрение, полученное 28 января 2025 года, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с использованием технических средств связи, имеет не высокую норму выработки, к приобретению навыков с целью повышения профессионального уровня не стремится, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается по принуждению и требует контроля со стороны администрации, библиотеку при учреждении не посещает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, в кружковой работе участия не принимает. У ФИО1 отмечается низкая динамика исправления, поскольку он не осознал всю серьезность совершенного преступления и степень его общественной опасности, слабо освоил комплекс мер воспитательного воздействия. Кроме того, в отношении осужденного имеются исполнительные листы, по одному из которых остаток задолженности составляет 1940488, 97 рублей, а по другому – 250000 рублей. 

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания поведения ФИО1 стабильным и примерным на протяжении всего периода отбывания наказания, следует признать правильными. При этом, снятие с осужденного одного из взысканий – выговора, за допущенное 03.06.2021 г. нарушение установленного порядка содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1, как неправомерно наложенного, а также полученное 31.03.20255 года поощрение за добросовестное отношение к труду (со снятием ранее наложенного взыскания от 03.03.2022 г.), выводов суда не опровергает.

Рассмотрение судом обращения адвоката Угодникова А.М. строго по заявленному в нем ходатайству, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поддержанного в суде первой инстанции, не ущемляет его законные права и интересы. 

Отбытие необходимой части срока наказания, равно как и организация различных мероприятий и участие в них, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении. 

Оснований не доверять данным о личности осужденного, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил сведения об осужденном, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Угодникова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.