№ 1-60/2021

УИД 24RS0018-01-2021-000357-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Зеленогорск 12 июля 2021 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Першаковой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорск Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Лоджикол» консультантом, военнообязанного, на момент совершения преступления судимого приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев (с учетом постановления Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнено), под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

В июле 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, осведомленного о наличии у Потерпевший №1 мотоцикла марки «KAWASAKI ZZ-R250», возник корыстный преступный умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который, ФИО2, заведомо зная о том, что у него отсутствуют намерения и возможность исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему имущества, в один из дней июля 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Потерпевший №1 о своем желании приобрести указанный мотоцикл, при этом заведомо не намереваясь исполнять обязательство, чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно законности своих действий. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, имея намерение обмануть Потерпевший №1, так как реальная финансовая возможность рассчитываться за мотоцикл на тот момент у него отсутствовала, находясь в гараже № на территории автоплощадки № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что мотоцикл он приобретает для своего пользования, при этом у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение на право управления мотоциклом, и что у него имеется стабильный доход. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно намерений ФИО2 и его финансовой возможности рассчитаться, передал ему мотоцикл марки «KAWASAKI ZZ-R250» стоимостью 96029 рублей 13 копеек и заключил с ним договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку на общую сумму 150 000 рублей, который ФИО2 с целью придания видимости правомерности своим действиям подписал, однако не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему мотоцикла. В середине августа 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2 распорядился похищенным чужим имуществом - мотоциклом марки «KAWASAKI ZZ-R250» по своему усмотрению, продав указанный мотоцикл и с целью прикрытия своих преступных действий, во избежание уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ отдал Потерпевший №1 единственный взнос в сумме 12500 рублей, не намереваясь производить оплату за похищенный мотоцикл в дальнейшем.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил мотоцикл марки «KAWASAKI ZZ-R250», принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями последнему значительный ущерб на сумму 96029 рублей 13 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он не согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что в середине лета 2018 года в его присутствии знакомый ФИО3 №2 покупал мотоцикл в рассрочку у Потерпевший №1 примерно за 100000 рублей. Он спросил у ФИО3 №2, можно ли ему тоже купить в рассрочку мотоцикл и попросил номер телефона Потерпевший №1, у которого было три мотоцикла на тот момент. До покупки ФИО3 №2 чёрного мотоцикла он (ФИО2) спросил у ФИО3 №2, как последний будет рассчитываться, тот ответил, что вообще за него не будет рассчитываться. Он (ФИО2) приобрел у Потерпевший №1 мотоцикл за 150000 рублей. Он понимал, что для него это значительная сумма и что он не сможет рассчитаться. На момент покупки у Потерпевший №1 мотоцикла он работал неофициально, сказал потерпевшему, что имеет заработок. Прав на управление транспортными средствами у него не было. Сначала он (ФИО2) не собирался рассчитываться с Потерпевший №1 за мотоцикл, хотел воспользоваться схемой ФИО3 №2, а после того, как Потерпевший №1 сказал, что это уголовно наказуемо и он намерен обратиться в полицию по поводу его неплатежей, он (ФИО2) испугался ответственности и решил, что так делать нельзя. Потерпевший №1 ему звонил, приезжал ко нему домой, спрашивал, когда он будет с ним рассчитываться. Он (ФИО2) пояснял потерпевшему, что будет переводить ему деньги на карты после того, как переедет в 

<

адрес> и трудоустроится. Потерпевший №1 сообщил ему по телефону номер карты, он (ФИО2) стал вносить платежи, но они были меньше по сумме, чем они изначально договаривались с Потерпевший №1 Телефон у него на тот момент был потерян, поэтому он купил новую сим-карту, а телефон взял у друга. Купленный у Потерпевший №1 мотоцикл он (ФИО2) продал ФИО3 №4 за 40 000 рублей, однако при оформлении договора по просьбе последнего в договоре они указали 100000 рублей. Мотоцикл он продал, потому что его негде было хранить. 12500 рублей из 40000 рублей он отдал Потерпевший №1 в погашение первого взноса, а на остальные деньги купил себе вещи и потратил на переезд. Затем возникла просрочка и они с Потерпевший №1 заключили дополнительное соглашение для его ускорения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он (ФИО2) устроился на должность консультанта. В мае 2020 года он пришёл к Потерпевший №1 в гараж и сказал, что не платит, так как потерял работу из-за пандемии и пока находится на содержании матери. Во время пандемии в 2020 году ничего не платил, в августе 2020 года переехал обратно в г. Зеленогорск. Он не согласен с тем, что в обвинительном заключении указано, что он отдал Потерпевший №1 всего 12500 рублей, а фактически он отдал 58 590 рублей. С гражданским иском Потерпевший №1 согласился частично в сумме 37529 рублей. С заключением экспертизы о рыночной стоимости мотоцикла согласился, пояснил, что повреждения на мотоцикле появились после того, как на нем с его согласия катались и упали. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний допрошенного в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО2 (л.д. 149-152) следует, что при заключении договора купли-продажи мотоцикла он говорил Потерпевший №1, что обязательно вернет ему все деньги за мотоцикл, что у него имеется постоянная работа. Первый взнос 12500 рублей он передал Потерпевший №1, чтобы последний думал, что он планирует выплачивать остальной долг. Когда он приобретал мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ, надеялся на то, что как в ситуации с ФИО3 №2, сможет не платить в дальнейшем за мотоцикл. Внеся первоначальный платеж в размере 12500 рублей, он ввел Потерпевший №1 в заблуждение, так как не собирался больше ему платить. К моменту составления дополнения к расписке он осознал, что его действия являются преступными, что за неуплату долга в отношении него могут возбудить уголовное дело и он для себя решил, что выплатит весь долг. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Несмотря на отрицание своей вины в совершении инкриминируемого подсудимому преступления, вина ФИО2 в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что с аукциона в Японии весной 2018 года купил мотоцикл Ковасаки за 123 000 рублей. Ему позвонил ФИО3 №2 и сказал, что нашел покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 с ранее незнакомым ФИО2 приехали к нему в гараж № на первой площадке и стали упрашивать его продать мотоцикл. Неделей ранее ФИО3 №2 своими обманными действиями приобрел у него два мотоцикла, за один из которых внес первый взнос, за второй ничего не заплатил. ФИО2 сказал, что он работает на «Искре», зарплата около 20000 рублей, также у него есть родственник, которой должен приехать с вахты и поможет ему с трудоустройством, тогда он будет получать по 60000 рублей и быстрее рассчитается с ним. ФИО3 №2 с ФИО2 убедили его в платежеспособности ФИО2 и он продал ФИО2 мотоцикл за 150000 рублей с рассрочкой на год, с ежемесячным платежом по 12500 рублей. ФИО2 написал расписку, договор купли-продажи составили примерно через неделю. Мотоцикл передал ФИО2 в день написания расписки. Если бы ФИО2 на момент приобретения мотоцикла не уверил его в том, что он работает, то он бы никогда ему не продал мотоцикл. Первый взнос 12500 рублей ФИО2 отдал через месяц. Он два раза ходил домой к ФИО2, но ему не открыли. Через некоторое время он понял, что ФИО2 как и его друг ФИО3 №2 не собирается платить и узнал, что мотоцикл уже продан. Он тогда встретился с ФИО2 и они написали дополнение к расписке об уплате пени 250 рублей в сутки за просрочку в оплате. Примерно через месяц он узнал, что ФИО3 №4 купил ранее проданный им ФИО2 мотоцикл за 110 000 рублей. ФИО2 сказал ему, что деньги от продажи мотоцикла отдал своей маме и она сделала на них ремонт в квартире. Он около года ездил к ФИО2 по поводу оплаты за мотоцикл. Потом ФИО2 стал ему на карточку перечислять по 6000 рублей, всего с декабря 2019 года по апрель 2020 года выплатил 58 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что из-за пандемии он не сможет пока платить. В сентябре 2020 года ему позвонил ФИО3 №2 и сказал, что ФИО2 с сентября работает. Так как ФИО2 снова пропал, он обратился в полицию. Он считает себя обманутым, так как рассчитывал на получение денежных средств в полном объеме в тот срок, который был предусмотрен договором. Ущерб для него значительный, так как он является самозанятым, доход составляет 9000-10000 рублей в месяц, жилищно-коммунальные платежи порядка 4000 рублей в месяц. С заключением товароведческой экспертизы потерпевший не согласился, так как покупал мотоцикл дороже, дополнительную экспертизу проводить не пожелал, доказательств того, что у мотоцикла иная стоимость, не представил, гражданский иск в сумме 107500 рублей с учетом процентов поддержал в полном объеме;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 25-32, 47-49), из которых следует, что на регистрационный учет он не поставил мотоцикл, так как не успел это сделать в связи с тем, что ФИО2 купил у него указанный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел мотоцикл марки «KAWASAKI ZZ-R250» и предложил купить данный мотоцикл. Потерпевший подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что на момент предварительного расследования лучше помнил события, также у него было два инсульта, что отразилось на его памяти;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившей, что в конце лета 2018 года ее супруг ФИО3 №4 купил у ФИО2 красный мотоцикл за 100000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен на её имя, муж привез договор домой и она в нем расписалась. При передаче мотоцикла и денежных средств она не участвовала. Муж продал мотоцикл прошлым летом;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 пояснившего, что в августе 2018 года у ранее незнакомого ФИО2 он приобрел мотоцикл Кавасаки бордового цвета за 100000 рублей. Фактически он передал ФИО2 указанную в договоре сумму 100000 рублей. ФИО2 говорил, что он владелец мотоцикла, показывал ПТС, они оформили договор купли-продажи на его жену, которая при передаче денег и передаче мотоцикла не участвовала, просто расписалась в договоре. Мотоцикл на момент приобретения у ФИО2 имел повреждения. Позднее Потерпевший №1 у него в гараже увидел данный мотоцикл. В сентябре 2020 года он мотоцикл продал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, пояснившего, что его друг Потерпевший №1 летом 2018 года в гараже 1 автоплощадки на 

<

адрес> в его присутствии продал ФИО2 мотоцикл за 150000 рублей, последний пообещал отдавать деньги. ФИО2 говорил, что он устроился или устраивается в ООО «Визит», уверенно обещал оплачивать за мотоцикл и Потерпевший №1 согласился продать на таких условиях мотоцикл. Позднее Потерпевший №1 показывал ему расписку ФИО2, потом рассказал, что ФИО2 перестал платить за мотоцикл и Потерпевший №1 обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившей, что является матерью ФИО2 В 2018 или 2019 году Потерпевший №1 пришёл ним домой и спросил Н., сказал, что тот должен ему денег. Сын в этом время проживал в 

<

адрес> и по телефону сообщил ей, что приобрел в 2018 году мотоцикл, что он выплачивает за него. В 2018 году сын не работал. Она за него не смогла бы выплачивать по договору купли-продажи, у неё маленькая зарплата. Её сын работал примерно с весны 2019 года до пандемии в коллцентре в 

<

адрес>, снимал комнату, его адрес места жительства она не знает. На ремонт квартиры ей сын денег не давал, ремонт она не делала;

- показаниями допрошенного посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО3 №2, отбывающего наказание в виде лишения свободы, согласно которым в 2018 году он у Потерпевший №1 ранее приобрел два мотоцикла в рассрочку. Его друг ФИО2 присутствовал, когда он брал второй мотоцикл марки «Омакс». Он (ФИО3 №2) говорил ФИО2, что Потерпевший №1 простой человек, которого можно легко обмануть, что у него можно взять мотоциклы и не рассчитываться. Также он ему говорил, что не платит за мотоциклы. ФИО2 данная покупка заинтересовала, он тоже захотел взять себе мотоцикл. Примерно через месяц ФИО2 продал этот мотоцикл за 45000-60000 рублей. ФИО2 уплатил первоначальный взнос 12500 рублей;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 109-114), из которых следует, что он рассказал ФИО2, что за мотоциклы Потерпевший №1 не платит и в момент приобретения мотоциклов не собирался за них выплачивать, то есть обманул Потерпевший №1, что первый платеж за мотоцикл был сделан для «отвода глаз». Позже от ФИО2 он узнал о том, что последний аналогичным способом приобрел у Потерпевший №1 мотоцикл марки «KAWASAKI ZZ-R 250», составив расписку, то есть купил в рассрочку, но платить за мотоцикл ФИО2 не собирался, о чем сам говорил ему. В судебном заседании ФИО3 №2 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который обманным путем завладел его мотоциклом марки «KAWASAKI ZZ-R250» стоимостью 150000 рублей в июле 2018 года, причинив ему значительный ущерб (л.д. 20); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у Потерпевший №1 мотоцикл марки «KAWASAKI ZZ-R250» в рассрочку за 150000 рублей, уверив ФИО8 в своей платежеспособности (л.д. 33-37); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тетради с записями о переводе денежных средств (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 продал мотоцикл марки «KAWASAKI ZZ-R 250» за 150000 рублей ФИО2; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 купил мотоцикл KAWASAKI ZZ-R250 у ФИО9 за 150000 рублей и обязался выплачивать равными долями по 12500 рублей ежемесячно, первоначальный взнос обязался выплатить ДД.ММ.ГГГГ, остальные взносы будет переводить не позднее 23 числа каждого месяца; тетрадь с записями о переводе денежных средств, согласно которой ФИО2 перевел Потерпевший №1 денежные средства: 

ДД.ММ.ГГГГ – 2 т.р., ДД.ММ.ГГГГ – 2 т.р., ДД.ММ.ГГГГ – 4 т.р., ДД.ММ.ГГГГ – 2 т.р., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; дополнение к расписке при покупке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязался платить за мотоцикл марки KAWASAKI ZZ R250 не позднее 24 числа каждого месяца, в случае несвоевременного погашения долга компенсировать Потерпевший №1 по 250 рублей в сутки за каждый день просрочки (л.д. 59-61);

- вещественными доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадью с записями о переводе денежных средств, хранящимися у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 65);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО3 №4 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 №3 мотоцикл марки «KAWASAKI ZZ-R 250» за 100000 рублей (л.д. 87-88);

- вещественным доказательством: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся у свидетеля ФИО3 №4 (л.д. 89-90);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №4 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО3 №4 настаивает на том, что купил мотоцикл марки «KAWASAKI ZZ-R 250» у ФИО2 за 100000 рублей (л.д. 93-96);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого ФИО2 электронных чеков на 17 листах формата А4 (л.д. 121-124);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, согласно которому осмотрены электронные чеки на 17 листах формата А4, которыми подтверждается осуществление переводов денежных средств с карты на карту посредством приложения «Сбербанк Онлайн»: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ –2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (л.д.125-126);

- вещественными доказательствами: электронными чеками на 17 листах формата А4, хранящимися в материалах уголовного дела № (л.д. 127-144);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мотоцикла марки «KAWASAKI ZZ-R 250» c учетом износа за период эксплуатации на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96029 рублей 13 копеек (л.д. 41-44). 

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №2 относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступления суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества, что он не имел реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с договором купли-продажи мотоцикла, в связи с чем умышленно сообщил потерпевшему ложные и недостоверные сведения о своем имущественном положении, о трудоустройстве и о наличии стабильного источника доходов с целью безвозмездного обращения имущества в свою пользу, при заведомом отсутствии у него намерения выплачивать денежные средства в соответствии с договором купли-продажи, что первоначальный платеж в размере 12500 рублей он произвел лишь для вида с целью придания видимости правомерности своим действиям, что большая часть вырученных от продажи мотоцикла денежных средств была им использована в личных целях, а не для оплаты по договору купли-продажи. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, по окончании допроса от ФИО2 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступило. При этом, показания ФИО2 подтверждаются иными материалами дела. Исходя из совокупности доказательств, суд считает возможным доверять показаниям ФИО2 в части, не противоречащей предъявленному обвинению, и отклоняет его доводы, противоречащие обвинению, а изменение им своих показаний при допросе в качестве обвиняемого и подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 96029 рублей 13 копеек, который причинил подсудимый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением, является для него значительным с учетом его имущественного положения, отсутствия постоянного и стабильного источника дохода, имеющихся обязательств. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, об отсутствии в его действиях признака безвозмездности и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также о добровольном отказе подсудимого от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с выплатой 58500 рублей, суд находит неубедительными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, согласно которым, заключая договор купли-продажи мотоцикла с рассрочкой платежа, ФИО2 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства и выплачивать потерпевшему денежные средства в счет периодических платежей, предусмотренных договором, при этом умысел на хищение чужого имущества возник у него до заключения договора купли-продажи и получения мотоцикла, о чем свидетельствует заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. О направленности умысла подсудимого непосредственно на завладение чужим имуществом потерпевшего свидетельствует также наличие у ФИО2 реальной возможности возвратить потерпевшему денежные средства после продажи мотоцикла, однако он, продав мотоцикл спустя непродолжительное время после его приобретения, с целью прикрытия своих преступных действий внес лишь взнос в сумме 12500 рублей, а большей части вырученных от продажи мотоцикла денежных средств распорядился по своему усмотрению в личных целях. 

При этом, в соответствии со статьей 31 УК РФ добровольный отказ возможен только до окончания преступления - на стадии приготовления или покушения. После совершения преступления позитивное постпреступное поведение (возврат похищенного имущества, заглаживание причиненного вреда и т.п.) может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, но не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем частичное возмещение ФИО2 имущественного вреда в сумме 58500 рублей после окончания преступления не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, и не исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Также суд не установил оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд, применяя положения части 4 статьи 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, его поведение в период испытательного срока, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, частично возместившего ущерб потерпевшему, фактическое исполнение первого приговора на момент рассмотрения дела, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, на момент совершения преступления судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, холостого, трудоустроенного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 107500 рублей (с учетом процентов). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом по смыслу закона в рамках уголовного судопроизводства возмещению подлежит лишь реальный ущерб, причиненный преступлением.

На основании части 2 статьи 309 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», принимая во внимание, что потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, выходящие за рамки предъявленного подсудимому обвинения, и относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (в частности, о взыскании процентов), подлежащие доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: электронные чеки на 17 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у свидетеля ФИО3 №4, – передать свидетелю ФИО3 №4; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь с записями о переводе денежных средств, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Петухова