61RS0008-01-2025-003991-95 Дело №2-144/26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Getz, госномер №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 Б., нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством №-, госномер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 421324493 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Getz, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0457876803, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 620,50 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 53 620,50 руб.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. ФИО2 Б. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и, по указанному адресу, уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство №-, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2, не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 Б.., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 53 620,50 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 53 620,50 руб., возврат госпошлины 4 000руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО2 Б. извещены надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Getz, госномер №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 Б., нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством №-, госномер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 421324493 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Getz, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0457876803, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 620,50 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 53 620,50 руб.

ФИО2 Б. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и, по указанному адресу, уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Суд установил, что акт осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, а вызов на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик в принципе не мог явиться на осмотр.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции 1) приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, 2) и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик должен реализовать своё право на осмотр транспортного средства до истечения 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), со дня ДТП, а лицо, причинившее вред, обязано в течение этого же срока не ремонтировать/не утилизировать указанное ТС и по поступившему запросу - предоставить его к осмотру.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им. Иное означало бы, что после ДТП действия Истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находиться под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование предоставить машину направлено ФИО2 Б. из бланка ДД.ММ.ГГГГ, а отчет об отслеживании(л.д.32)письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, результата нет, распечатано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 15 календарных дней истекли на момент отправки письма ответчику минимум 17 раз, даже если предположить, что письмо действительно содержало требование предоставить машину, что из материалов дела не следует.

Само требование о предоставлении автомашины от СПАО «Ингосстрах» датировано датой - ДД.ММ.ГГГГ, когда еще СПАО «Ингосстрах» не знало о ДТП, выплата САО «ВСК» произошла позднее; следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не знало и не могло знать о ситуации, ведь с них компенсировать выплату еще не требовали.

В требовании отсутствует конкретная дата и время осмотра.

Истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника события непредоставлением Т\С к осмотру, поскольку имеющихся документов и фотоматериалов САО «ВСК» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной Страховщиком Потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт получения заполненного бланка извещения о ДТП САО «ВСК» сторонами не оспаривался.

Более того, САО «ВСК» ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» не был поставлен под сомнение сам факт ДТП и, как следствие, констатация страхового случая, размер причиненного ущерба и получение потерпевшим страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра. То есть осмотр транспортного средства причинителя вреда не имел для страховщика принципиального значения.

Доводы Истца о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить Т\С на осмотр, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению Истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, который противоправных действий не совершил, а наоборот, свою гражданскую ответственность застраховал.

Требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией лишь по формальным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд приходит к выводу, что истец свои доводы в порядке ст.56 ГПК РФ не обосновал, ответчик представил доводы, не опровергнутые истцом, поэтому в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске СПАО «Ингосстрах»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО2(в\у №, родился ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 года.