Дело № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi ASX грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 402 790 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 095 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 79 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп.

Определением суда от 20 марта 2018 года принят отказ ФИО1 от требований к ответчику в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на оценку утраты товарной стоимости.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 с учетом выводов судебного эксперта указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материала, материалы гражданского дела № 2-60/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi ASX грз №.

25 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску ущерб на период с 25 января 2017 года по 24 января 2018 года. Страховая сумма 670 000 руб. Страховая премия 79 864 руб. Франшиза не установлена. Договор заключен на условиях правил № 171. Лицом допущенным к управлению является ФИО6 Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно справке о ДТП 18 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут в районе 28 км 200 м при подъезде к 

<

адрес> на автодороге М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi ASX грз № под управлением ФИО1 и Ауди А8 грз №, под управлением ФИО4

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

16 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

23 мая 207 года в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем Mitsubishi ASX грз М902КТ29. В этой связи случай страховым не является.

Согласно заказ – наряду от 03 июля 2017 года истец произвела ремонт автомобиля в ООО «ТехноЛайн». Размер понесенных расходов составил 402 790 руб.

Ответчик не согласившись с требованиями истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению эксперта ИП ФИО7 от 28 февраля 2018 года все ремонтные воздействия, проведенные при ремонте автомобиля Mitsubishi ASX грз №, были произведены для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП от 18 апреля 2017 года. Все произведенные ремонтные работы и/или замена запчастей/окраска деталей, указанные в заказ-наряде № от 03 июля 2017 года ООО «ТехноЛайн», относятся к обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX грз № согласно повреждения, полученным в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2017 года, составляет 402 790 руб.

На основании ходатайства ответчика с учетом положений статьи 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 25 июня 2018 года приведенные в заказ-наряде № от 03 июля 2017 года ООО «ТехноЛайн» сведения позволили установить, что ремонтные работы по устранению механических повреждений на автомобиле Mitsubishi ASX грз № проводились на левой боковой стороне его кузова, что не противоречит заявленному участниками происшествия механизму ДТП. Но заявленные водителями Mitsubishi ASX и Ауди обстоятельства не соответствуют действительности и фактический механизм образования повреждений на левой боковой стороне автомобиля Mitsubishi ASX и на правой боковой стороне автомобиля Ауди был совершенно иной, чем тот, который должен был быть при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. То есть, механические повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, локализованные на левой боковой стороне его кузова, не соответствуют механизму заявленного ДТП от 18 апреля 2017 года. Поэтом ни одно из ремонтных воздействий, произведенных для устранения механических повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля Mitsubishi ASX не относится к устранению повреждений, образовавшихся при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 апреля 2017 года. Существенные расхождения с выводами по тем же вопросам эксперта ИП ФИО7, изложенными в экспертном заключении от 28 апреля 2018 года с технической точки зрения обусловлено тем, что экспертом ИП ФИО7 не был установлен фактический механизм образования повреждений на левой боковой стороне автомобиля Mitsubishi ASX и на правой стороне автомобиля Ауди и его соответствие (несоответствие) заявленным обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2017 года.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы проведенного им исследования. Пояснил, что исследование он провел с изучением обстоятельств ДТП и сопоставлением представленных объяснений водителей, а также фотоматериалов. Повреждения на автомобиле Mitsubishi ASX не могли быть получены при заявленных водителями обстоятельствах ДТП. Фактический механизм образования повреждений был иной.

Согласно экспертного заключения ФБУ АЛСЭ Минюста России №п/2-2 от 01 июня 2018 года, выполненного на основании определения суда при рассмотрении гражданского дела № 2-60/2018 по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, из заявленных в акте осмотра от 20 мая 2017 года ИП ФИО8 и справке о ДТП от 18 апреля 2017 года перечня повреждений, в результате ДТП от 18.04.2017 автомобиль Ауди грз №, мог получить следующие повреждения: крыла переднего левого в виде в виде повреждения ЛКП (полоса следов скольжения, проходящая вдоль детали на высоте примерно 67см с образованием деформации в передней части площадью около 0,005м2); двери передней левой в виде повреждения ЛКП (полоса следов скольжения, проходящей вдоль детали на высоте примерно 67см, отслоение ремонтного слоя шпатлевки в зоне прохождения полосы); двери задней левой в виде повреждения ЛКП (две полосы следов скольжения, проходящих вдоль детали на высоте примерно 67см и 52см, отслоение ремонтного слоя шпатлевки в зоне прохождения полосы); крыла заднего левого в виде повреждения ЛКП (две полосы следов скольжения, проходящих вдоль детали на высоте примерно 67см и 52см, отслоение ремонтного слоя шпатлевки в зоне прохождения полосы). Данные повреждения могли образоваться в результате взаимодействия левой боковой стороны автомобиля Ауди с барьерным ограждением дороги. Механические повреждения, локализованные на правой боковой стороне автомобиля Ауди наиболее вероятно не соответствуют механизму заявленного ДТП, т.е. с высокой степенью вероятности не могли образоваться при взаимодействии с автомобилем Mitsubishi ASX.

Выводы указанных экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, согласуются друг с другом, не содержат каких-либо противоречий.

Пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО4 относительно обстоятельств ДТП, представленные в материалы дела к судебному заседанию 16 июля 2018 года, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств и послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку такие пояснения представлены в материалы дела после проведения судебных экспертиз, как по данному делу, так и по делу 2-60/2018, содержат иные объяснения, отличные от изложенных собственноручно ФИО1 и ФИО4 при оформлении ДТП, при этом по истечении более года со дня ДТП являются более подробными с указанием мельчайших подробностей, которые первоначально непосредственно после ДТП не были указаны при его оформлении. Между тем, как ФИО1, так и ФИО4 не были лишены возможности дать такие объяснения 18 апреля 2017 года. В то время как объяснения сторон относительно обстоятельств ДТП имеют значение для определения его механизма. 

Оценивая проведенные по делу экспертные исследования, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, как наиболее обоснованной, содержащей выводы относительно всех поставленных судом вопросов.

Данное исследование проведено как с учетом материалов дела, так и с использованием административного материала, содержащего схему места ДТП и объяснения водителей, а также с исследованием истребованных судом и представленных сторонами дополнительных материалов. Указанное исследование также согласуется с выводами эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России, также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных выводов эксперта не представляется возможным сделать вывод о том, что выявленные повреждения транспортного средства истца получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль был застрахован – в результате ДТП от 18 апреля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» на проведение судебной экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 30 000 руб. подлежат возмещению истцом.

В отсутствие счета за оказанные услуги от ИП ФИО7 на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы от 28 февраля 2018 года оснований для возмещения таких судебных расходов при рассмотрении дела суд не усматривает. Эксперт при предоставлении счета в подтверждение понесенных расходов вправе повторно заявить соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова