УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Коненкова Л.Г.                                                                             Дело №22-834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                   15 мая 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Королева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года, которым 

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области», 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Королева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что отбыл две трети срока наказания за особо тяжкое преступление. Вину признал, раскаялся. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Прошел обучение, к нему 20 раз были применены меры поощрения, в том числе при отбывании наказания в колонии-поселении. Выполняет добровольно работы согласно ст.106 УИК РФ. Поощрялся предоставлением выходного дня за пределами исправительного учреждения. Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, погасил в большем размере. Им были допущены незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако злостным нарушителем не признавался. Все взыскания сняты и погашены. Администрация колонии-поселения не поддержала его ходатайство незаконно. Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести справедливое решение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Королев А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Мотивируя решение об отсутствии оснований для замены необытой части наказания более мягким видом наказания, суд в резолютивной части постановления пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом во вводной и описательно-мотивировочной частях суд указал о рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и в нарушение ч.3 ст.80 УК РФ не привел каких-либо мотивов, касающихся рассмотрения вопросов о возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Такие нарушения не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В этой связи постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного дела. Доводы апеллянта подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить все аргументы сторон, дать им соответствующую оценку с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в итоге рассмотреть ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованием положений ст.80 УК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд, вынесший постановление, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий