Дело № 2-111/1(2017 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В., 

при секретаре Федорино Н.М., 

с участием истца ФИО5 и её представителя Лобановского Ю.Е.,

представителя ответчика Калашниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в Красногорский районный суд Брянской области к ФИО6 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Из искового заявления следует, что ФИО6, действующей по доверенности, оформленной от имени ФИО1, через доверенное лицо ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении связи 

<

адрес>, принадлежащие истцу и её мужу денежные средства –компенсации за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество- за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, в размере 1 420 000 рублей. До настоящего времени ФИО6 денежные средства не вернул. В связи с изложенным в силу ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 971, 974,975 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 420 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денег до даты обращения в суд с иском (за три года) в размере 234 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО6 от имени мужа в 2013 году была выдана нотариальная доверенность для сдачи их с мужем домовладения по Чернобыльскому закону, а также расписка на сумму 1 100 000 рублей. Со слов ФИО6 примерно в 10-х числах октября 2013 года ей стало известно, что пришли списки на денежные средства и когда будет деньги, он позвонит. После этого в октябре 2013 года он привез доверенность и сказал, что денежные средства они могут получить сами, при этом он порвал расписку на 1 100 000 рублей и доверенность. Через два дня по телефону сообщил, что денежные средства можно будет получить ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день поехать в г. Брянск они вместе с мужем не могли, и поехали в г. Брянск 29 октября 2013 года, где им стало известно, что деньги за их домовладение в размере 1 420 000 рублей были получены еще ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приезжал к ним домой ДД.ММ.ГГГГ и привозил денежные средства купюрами по 5 000 рублей ( в какой сумме сказать не может), но получить их она отказалась, поскольку не была уверена в их подлинности, а также по тому что по утверждению ФИО6 они были чужими, и рассчитывала, что свои деньги они получат сами. Не получал эти денежные средства и её муж. После отъезда ФИО6 её муж ФИО1 сообщил ей, что выдал ФИО6 расписку о получении денежных средств, она пыталась связаться с ответчиком, но безрезультатно. О данном факте она сообщила участковому уполномоченному. Позже узнав, что денежные средства уже были получены до их приезда в г. Брянск, она обратилась в правоохранительные органы по факту невозвращения ФИО6 денежных средств. 

Представитель истца –адвокат Лобановский Ю.Е. подержал требования истца в полном объеме и суду показал, что денежные средства в размере 1 420 000 рублей полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через доверенное лицо ФИО7 истцу не передавались. В связи с тем, что ФИО6 действовал по доверенности, как доверенный для получения денежной компенсации за утраченное имущество, то он обязан был вернуть доверителю все полученные денежные средства. Не исполнив данные обязательства, ответчик присвоил их себе, тем самым неосновательно распорядился денежными средствами, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 420 000 руб.. Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 должен был уплатить денежные средства ФИО6 в сумме 284 руб. является подложным и не может быть принят во внимание судом. Факт неполучения денежных средств истцом также подтверждается и возбуждением уголовного дела. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 234 тысячи рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив суду, что он, получив от ФИО7 денежные средства в сумме 1 420 000 рублей, действуя по доверенности от имени ФИО1 по сдаче его домовладения по Чернобыльской программе и на основании договора, передал их ФИО1. После получения денежных средств ФИО2 подписал готовую расписку, текст расписки он набирал самостоятельно на компьютере до передачи денежных средств. 

Представитель ответчика -адвокат Калашникова Н.В. исковые требования не признал, указав, что ФИО6 обязательства которые были предусмотрены договором между ним и ФИО1 выполнил, передал денежные средства, что подтверждается распиской подписанной ФИО2. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО5 признана по делу представителем потерпевшего и рамках уголовного судопроизводства может реализовать свои права в полном объеме, если органами предварительного следствия будет установлено виновное лицо. Поскольку данные отношения возникли из договора, который на момент рассмотрения дела не законным не признавался, то ФИО5, не являющаяся стороной в договоре, не может выдвигать в отношении третьих лиц возражения, вытекающие из обязательства, в котором она не участвовала. 

Третье лицо –ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного возражения на исковое заявление следует, что он по просьбе ФИО6 и на основании доверенности получил денежную сумму в размере 1 420 000 рублей в почтовом отделении связи 

<

адрес>, а затем данную денежную сумму передал ФИО6. В ходе беседы с ответчиком ФИО6 ему известно, что он вышеуказанную сумму передал ФИО1 и получил расписку от ФИО1, что подтверждает факт передачи денежных средств (л.д.63).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д.78).

Из свидетельства о заключении брака следует, что между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак (л.д.26).

Из нотариально заверенного заявления ФИО5 в Департамент строительства и архитектуры Брянской области от 31 января 2013 года следует, что ФИО5 дает согласие супругу ФИО1 на сдачу недвижимого имущества (жилого дома с хоз.постройками), находящегося в совместной собственности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отказывается от права на получение своей доли денежной компенсации за утраченное имущество по ЧАЭС в его пользу (л.д. 72). 

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В связи с изложенным, истец вопреки доводам представителя ответчика в силу ст. 1110 и ст.1112 ГК РФ имеет право на обращение в суд с заявлением о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из нотариальной доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 уполномочивал ФИО6 распоряжаться его имуществом в части жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе в получении документов и денежных средств за утраченное имущество. Доверенность выдана с правом передоверия (л.д.10). 

Согласно представленных суду сведений ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО6 оформленной нотариально, получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства адресованные ФИО1 на общую сумму 1 420 000 рублей, что подтверждается извещениями «Почта России» на получение денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-18).

Указанные денежные средства ФИО7 передал ФИО6 (ответчику по делу).

Факт получения денежных средств от ФИО7 в судебном заседании не отрицал и сам ФИО6. 

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена подпись в расписке о получении от ответчика ФИО6 всей суммы в связи с переездом в чистую зону по Чернобыльской программе, что подтверждается текстовым документом (л.д.51). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту мошенничества, рукописная запись «ФИО1» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 (л.д.83-87). 

Факт собственноручного написания текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвержден в ходе его допроса по уголовному делу № (л.д. 80-82). 

Истец и его представитель утверждают, что денежные средства от ФИО6 никто не получал, а расписка о получении денежных средств была безденежной.

Между тем, эти утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО6 привозил в ноябре 2013 года в д. Хармынка денежные средства в виде двух целых пачек и одной неполной денежные средства купюрами по 5 тысяч рублей. Со слов ФИО6 их было в сумме больше миллиона. В его присутствии пожилой мужчина и ФИО6 пересчитали деньги, ФИО6 достал из сумки лист бумаги с текстом и предложил мужчине расписаться, что он деньги получил и претензий не имеет. Мужчина расписался. Он вышел из дома, а ФИО6 остался разговаривать с мужчиной. Точную сумму привезенных денежных средств назвать не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он работает в ОП «Гордеевское» участковым уполномоченным. По его мнению ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила ФИО5 и сообщила, что приезжал ФИО6, который оказывал ей помощь в сдаче дома по Чернобыльской программе, и её супруг написал ему расписку, содержание которой ей не известно, привозил какие-то деньги, сумма и купюры не уточнялись. Просила остановить автомашину, на которой он приезжал. При опросе совершил ли ФИО6 какое-то преступление или правонарушение, она ответила, что он ничего не совершил, просто она не может до него дозвониться. В этот же день ФИО6 в деревне он не нашел. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности свидетельских показаний у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на необходимость относиться к показаниям ФИО3 критически в связи с тем, что он в своих показаниях указывает на ноябрь, хотя на самом деле все происходило в октябре, не является обстоятельством, ставящим под сомнение его показания, поскольку между событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО3 и обращением в суд истца прошел значительный промежуток времени.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены в суд бесспорных доказательств свидетельствующих, о неполучении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ответчика, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика, и невыполнении им каких-либо действий, связанных с исполнением поручений по доверенности от имени ФИО1, то есть неосновательного сбережения им денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан и требования о взыскании с ФИО6 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1420 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

При этом, судом в качестве бесспорных доказательств неполучения от ФИО6 денежных средств приняты судом не могут быть копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием в размере 1 420 000 рублей, принадлежащих ФИО1 неустановленным лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), постановления о признании потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о взыскании с виновного лица денег в сумме 1 420 000 рублей (л.д.96), постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом по указанному уголовному делу ФИО5, а также факты обращения ФИО5 с заявлением в правоохранительные органы о хищении имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием, её показания и показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и участковому уполномоченному ФИО4, поскольку обвинение ФИО6 по названному делу не предъявлялось, показания ФИО5 и ФИО1 являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление в отношении имущества ФИО1 не представилось возможным (постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Ссылка представителя ответчика Калашниковой Н.В. на то, что денежные средства ФИО6 были переданы ФИО1 в соответствии с имеющейся копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), а поэтому не доказывают наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО6, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подлинник данного договора суду не представлен, ни истец ФИО5, ни ответчик ФИО6, ни допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 не ссылаются на данный договор как на заключенный на условиях передачи денежных средств в суммах, указанных в нем. 

Учитывая, что судом не установлено неосновательное обогащение, то требования истца в части взыскания процентов от суммы 1420 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 300 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Пожарицкая