№ 2-361/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-001392-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ООО СФ «Адонис», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14.01.2024 года около 19 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес> от М7, 398 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные скрыты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные скрыты> г/н № под управлением ответчика ФИО2 Виновником указанного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, имущественный ущерб. АО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 86500 рублей. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда. На соответствующее досудебное требование истца АО «Альфастрахование» в доплате страхового возмещения отказано. Истец просил: взыскать с ответчиков АО «Альфастрахование», ФИО2 солидарно: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 209502 рубля, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей; а также взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 109 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика (по ходатайству ответчика ФИО2), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, соответственно - ООО СФ «Адонис», ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования к ФИО2, АО «Альфастрахование» поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагала, что ООО СФ «Адонис» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 заявленные истцом требования не признали, ссылаясь на то, что гражданская ответственность данного ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Адонис», которое и является надлежащим ответчиком по делу, полагали, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» заявленные истцом требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что данным ответчиком в рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, исполнены надлежащим образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - в сумме 86500 рублей на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, подписывая которое, истец признал обоснованным размер выплачиваемой суммы возмещения, обязательства страховщика полностью прекращены надлежащим исполнением, - просила в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда возникает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с под."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО); после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2024 года около 19 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес> км. + 100 м. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные скрыты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные скрыты> г/н № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему же.

В результате произошедшего ДТП на автомобиле 

<

данные скрыты> г/н №, принадлежащем истцу, образовались механические повреждения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства).

Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Факт ДТП достоверно подтвержден материалами дела; доказательств, опровергающих вину ФИО2 в причинении механических повреждений транспортному средству истца ответчиком не представлено.

Обстоятельства ДТП не свидетельствуют о наличии вины второго водителя в причинении вреда автомобилю истца. 

Объем повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате произошедшего ДТП зафиксирован в приложении к постановлению об административном правонарушении от 14.01.2024 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

26.01.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.01.2024 года между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по Договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 86500 рублей.

Заключив с ответчиком указанное соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Таким образом, осуществление АО "АльфаСтрахование" выплаты истцу на основании вышеуказанного соглашения свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщика и их прекращении.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП, предъявленных к данному ответчику, не имеется.

Оценивая доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис», тем самым, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что истец вправе обратиться в данную страховую компанию после частичной выплаты ему страхового возмещения со стороны АО "АльфаСтрахование" и, отклоняя их, как основанные на неправильном толковании норм материального права, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона случаях.

Таким образом, закон не предусматривает возможности обращения потерпевшего к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения после того, как право на получение страхового возмещения было им реализовано посредством обращения к своему страховщику. 

В этой связи, вопреки доводам ответчика ФИО2, ООО СФ «Адонис» является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом, суд отмечает, что истец не заявлял исковые требования к указанной страховой организации.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданское законодательство, в отличие от положений Закона об ОСАГО, провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе, в части размера причиненного ущерба, представлено заключение эксперта №070-24 от 07.02.2024 года, составленное Агентством оценки «АСТРА», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 14.01.2024 года составляет 296002 рублей.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Стороной ответчика данный отчет не оспаривался. Доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. 

Поскольку по указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296002 рублей, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 86500 рублей, то оставшаяся сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209502 рублей (296002 –86500).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из размера заявленных требований, т.е. в сумме 5295 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей.

Будучи необходимыми и обоснованными, понесенными истцом в связи с обращением в суд, подтвержденными им документально, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, в том числе, консультации, составление и подача искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях; учитывая также удовлетворение исковых требований в полном объеме, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, в отсутствие возражений ответчика в этой части, суд находит взыскиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей разумной, тем самым, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», ООО СФ «Адонис», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения ущерба сумму в размере 209502 рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5295 рублей, на оплату услуг специалиста в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование», ООО СФ «Адонис» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025 года.

Судья: Е.В. Гуляева