Дело № 12-256/2020.

(у мирового судьи № 5-674/2019-19) Мировой судья Анцанс А.С.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 25 февраля 2020 года материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по части 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, а именно:

30 августа 2019 года в 17 час. 05 мин. на 274 км. + 230 м. а/д Р-22 «Каспий» ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Поло, г.р.з. №, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что он выполнял маневр обгона двух большегрузных автомобилей, которые двигались друг за другом, и между ними не имелось необходимого расстояния, для того, чтобы он (ФИО1) мог закончить маневр обгона своевременно, в зоне разрешающей дорожной разметки. Данное обстоятельство не было исследовано мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитник - адвокат Мишин В.А. поддержали в судебном заседании, представили заключение специалиста, согласно выводам которого минимально допустимая дистанция между двумя большегрузными транспортными средствами должна была составлять 25 метров.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в октябре 2018 года по ст.12.15 КоАП РФ, оплатит штраф в ? размере – 2500 рублей.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 вменяется в вину, что он 30 августа 2019 года в 17 час. 05 мин. на 274 км. + 230 м. а/д Р-22 «Каспий», управляя автомашиной Фольксваген Поло, г.р.з. У 153 ТЕ 178, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, составленном 30.08.2019 года в отношении ФИО1, ему вменяется в вину нарушение пункта 9.11 ПДД РФ.

Пункта 9.1.1 ПДД РФ, который указан в постановлении мирового судьи, Правила дорожного движения не содержат.

Согласно п.9.11 ПДД РФ вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

А потому, мировым судьей не установлен конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен ФИО1.

Таким образом, мировым судьей в ходе проведения рассмотрения дела не были выполнены требования о полном и всестороннем рассмотрении дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Л.В. Васильева