Дело № 12-217/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО27. действующей на основании доверенности, ДОЛЖНОСТЬ (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО28,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»),

у с т а н о в и л :

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДОЛЖНОСТЬ (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО28, юридическое лицо - Общество с ограниченной овтетственностью «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества с ограниченной овтетственностью «

<

данные изъяты>» ФИО27 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что проверка соблюдения трудового законодательства проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудоустройство работников в ООО «

<

данные изъяты>» проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все принимаемые работники до этого работали в ООО «

<

данные изъяты>», ДОЛЖНОСТЬ которого являлся ФИО10 одновременно являющийся ДОЛЖНОСТЬ ООО «

<

данные изъяты>». При этом все работники были трудоустроены на те же должности и выполняют те же трудовые функции, которые они выполняли в ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку работники проходили ежегодные медицинские осмотры в ООО «

<

данные изъяты>» (последнее медицинское обследование работников проводилось в ДД.ММ.ГГГГ), и на момент оформления их в ООО «

<

данные изъяты>» срок медицинского обследования не истек, то повторное медицинское освидетельствование не проводилось. Уже будучи работниками ООО «

<

данные изъяты>» все работники прошли медицинское обследование в ДД.ММ.ГГГГ в БУ «

<

данные изъяты>». Таким образом, работники приступили к работе и не имели медицинских противопоказаний. Более того, на дату проведения проверки и вынесения постановления о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, работники прошли медицинский осмотр.

Поскольку правонарушение по настоящему делу совершено ООО «

<

данные изъяты>», являющегося субъектом малого предпринимательства, впервые, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, административное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, может быть заменено на предупреждение. ООО «

<

данные изъяты>» считает примененную меру ответственности не справедливой. Установив факт правонарушения, ДОЛЖНОСТЬ имел возможность применить положения частей 1, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер наложенного административного штрафа в два раза. При назначении административного наказания в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Считают, что санкция в оспариваемом постановлении в размере 

<

данные изъяты> рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей КоАП РФ пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. При назначении наказания главным государственным инспектором труда не было учтено, что правонарушение Обществом совершено впервые, на момент проведения проверки работники прошли медицинский осмотр. Каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение создало существенную угрозу или причинило вред жизни и здоровью людей, в материалах дела не имеется.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. 

В судебном заседании ДОЛЖНОСТЬ (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО28,просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что проверка была проведена по причине смерти работника в ООО «

<

данные изъяты>». Было выявлено, что все работники Общества не проходили медосмотр.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ходе проверки ООО "

<

данные изъяты>" (далее по тексту - Общество) установлено, что при поступлении на работу в Общество и до ДД.ММ.ГГГГ, не прошли обязательный медицинский осмотр следующие работники Общества: ФИО11, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22, 

<

данные изъяты>, 24,07.1968 г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу-ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу -ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам специальной оценки условий труда рабочих мест вышеуказанных работников Общества, данным работникам необходимо проходить обязательные медицинские осмотры - при поступлении на работу и в течение трудовой деятельности в Обществе в соответствии с требованиями ст.ст. 212,213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В соответствии с п. 29 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. №336н, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительный (при поступлении на работу) и периодические (в течении трудовой деятельности) медицинские осмотры в установленном порядке.

Обязанности по организации проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотровработников возлагаются на работодателя, согласно требованию п. 6 Приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасныхпроизводственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядкапроведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Исходя из вышеизложенного установлены нарушения требований: ст.ст. 22, 211, 212, 213 ТК РФ; п. 29 Правил по Охране труда в строительстве, утв. приказомМинистерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. №336н; п. 6 Приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) 

освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695, настоящие Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона 

раза в 5 лет.

ООО «

<

данные изъяты>» являясь юридическим липом, согласно вышеизложенному совершило нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации.

У юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, но данным юридическим липом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым ООО «

<

данные изъяты>» не выполнилосвои обязанности работодателя в полном объеме.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При вышеуказанных обстоятельствах в действиях (бездействии) юридического лида ООО «

<

данные изъяты>» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>»» составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде подтверждаются материалами проверки, которым должностное лицо дало надлежащую оценку.

Предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факты нарушений трудового законодательства ООО «

<

данные изъяты>» признаны.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность ООО «

<

данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения. 

Процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. 

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства при привлечении Общества к административной ответственности соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену или изменению обжалуемого постановления при производстве по данному делу не допущено. 

ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом уведомлено о месте, времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 по доверенности и в этот же день вручен.

Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела и приняло обоснованное решение по делу о привлечении их к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе не состоятельны, так как они в полном объеме опровергаются представленными материалами дела. Кроме того, ссылка в жалобе на то, что назначенное наказание чрезмерно сурово, нарушает принцип соразмерности и справедливости, вытекающий из Конституции Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2КоАП РФ (п. 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальным размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не предусмотрено снижение размера административного штрафа, назначенного должностным лицам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П предусмотрено снижение судом размера административного штрафа ниже низшего предела, только за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, то, что основанием для проведения проверки явилось несчастный случай, со смертельным исходом в ООО «

<

данные изъяты>», судья оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № ДОЛЖНОСТЬ (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 125.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин