Гражданское дело № 2-550/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 28 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 24 сентября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2018 года серии 66 АА № 5240044,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 августа 2018 года № 4, ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 января 2018 года № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2018 по иску ФИО4 к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и необоснованным,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее по тексту МОтд МВД России «Кировградское») о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 18 июня 2018 года, о признании приказа от 27 июня 2018 года № 304 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и необоснованным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское» (далее по тексту УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское»). Приказом от 27 июня 2018 года № 304 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Полагает приказ незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, а служебная проверка от 18 июня 2018 года, послужившая основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, проведена с нарушением закона, так как проводилась лицом, заинтересованным в ее результате.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, направила представлять свои интересы ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2018 года серии 66 АА № 5240044, который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 августа 2018 года № 4, ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 января 2018 года № 1, в судебном заседании иск не признали, настаивая на законности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, поскольку факт нарушения служебной дисциплины нашел подтверждение как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также порядок проведения служебной проверки, не нарушены, а наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.А. суду показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности водителя, в конце мая 2018 года (точную дату не помнит), находясь на службе, начальник МОтд МВД России «Кировградское» К.А.В. попросил его остаться на дежурство в дежурной части в ночную смену, то есть с 03:00 до 06:00, о чем он сообщил оперативному дежурному дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» К.В.П. и помощнику оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Т.Н.В.; около 06:00 в связи с окончанием ночной смены он покинул дежурную часть, при этом, за все время нахождения в дежурной части к нему никто не обращался. При этом пояснил, что в период времени до 03:00 он отвозил УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4 домой.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2018 года серии 66 АА № 5240044, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 августа 2018 года № 4, ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 января 2018 года № 1, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Б.В.А., в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу статьи 21 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу статьи 49 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 12 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагаются в том числе следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37.5 Приказа МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а также в пункте 12.5 должностного регламента УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел с 27 декабря 1993 года, в том числе с 01 апреля 2015 года в должности УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское», имеет специальное звание капитана полиции. 

Приказом начальника МОтд МВД России «Кировградское» от 27 июня 2018 года № 304 ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, выразившееся в невыезде на сообщение П.В.А. о правонарушении, а также не пресечении противоправного деяния, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки (утверждено начальником МОтд МВД России «Кировградское» К.А.В. 18 июня 2018 года) по факту невыезда на сообщение П.В.А. о правонарушении, зарегистрированном в КУСП 20 мая 2018 года в 04:45 помощником оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Т.Н.В.

Как следует из вышеуказанного заключения по материалам служебной проверки, 20 мая 2018 года заместителем начальника МОтд МВД России «Кировградское» В.П.В. в ходе изучения оперативной обстановки, а также рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП установлено, что 20 мая 2018 года в 04:45 поступило сообщение от П.В.А., при этом какая-либо информация о принятых мерах реагирования, результатах выезда следственно-оперативной группы отсутствуют. По результатам проведения служебной проверки установлено, что 19 мая 2018 года, согласно утвержденного графика дежурств, в состав дежурной смены дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» входили начальник ИВС МОтд МВД России «Кировградское» К.А.А., оперативный дежурный дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» К.В.П., помощник оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Т.Н.В., а также полицейский-водитель МОтд МВД России «Кировградское» С.И.В., который нес службу с 08:00 до 20:00. 20 мая 2018 года в 04:45 поступило сообщение от П.В.А., проживающей по адресу г. Кировград, ул. ***, которое было принято помощником оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Т.Н.В. и зарегистрировано в КУСП за номером 2714 от 20 мая 2018 года. С целью проверки данного сообщения помощник оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Т.Н.В., направила УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское» М.Н.А., которая 19 мая 2018 года (с 08:00 до 08:00 часов утра следующего дня), осуществляла дежурство согласно утвержденного графика выхода на службу УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское» на май 2018 года, однако какие-либо материалы проверки (рапорт по факту выезда, объяснения П.В.А.) по факту выезда по сообщению П.В.А. УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4 не представлены и в материалах проверки, зарегистрировано в КУСП за номером 2714 от 20 мая 2018 года, отсутствуют.

В своем объяснении от 08 июня 2018 года ФИО4 указала, что 19 мая 2018 года заступила на суточное дежурство в качестве УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское», однако около 03:00 20 мая 2018 года с устного разрешения оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» К.В.П. водитель Б.В.А. отвез ее домой, а около 04:50 ей на служебный номер телефона поступил звонок от помощника оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Т.Н.В., которая сообщила, что необходимо пройти по адресу *** и выяснить, что случилось. ФИО4 ответила, что одна по указанному адресу не пойдет и попросила направить еще одного сотрудника, на что Т.Н.В. сказала ей ожидать водителя Б.В.А., однако водитель Б.В.А. так и не приехал, какие-либо телефонные звонки от Т.Н.В. также не поступали, а в 07:30 она прибыла в МОтд МВД России «Кировградское».

Проверяя доводы истца в указанной части, суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются объяснениями Т.Н.В. от 09 июня 2018 года, данными при приводнении служебной проверки, согласно которым 20 мая 2018 года в 04:45 в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» поступило сообщение от П.В.А., и которое было зарегистрировано в КУСП, после чего ею был совершен телефонный звонок на служебный номер дежурного УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4 и сообщены обстоятельства зарегистрированного сообщения, а также в соответствии с пунктом 7 должностного регламента дано соответствующее указание, на что ФИО4 ответила, что приняла сообщение. В последующем, около 07:00, а также около 07:30 на служебный номер с целью контроля выполнения дежурным УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4 указания по проведению проверки по сообщению П.В.А. ею были совершены телефонные звонки, на которые последняя не отвечала, а около 08:00 дежурный УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4 прибыла в МОтд МВД России «Кировградское» и на вопрос оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» К.В.П. о результатах проверки по сообщению П.В.А., ничего не пояснила.

Кроме того, то обстоятельство, что помощник оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Т.Н.В., сообщив по телефону дежурному УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4, что необходимо пройти по адресу *** и выяснить, что случилось, каких-либо указаний последней относительно необходимости ожидания водителя Б.В.А. для выезда с целью проверки сообщения П.В.А. не давала, косвенно подтверждается объяснениями Б.В.А., данным при проведении служебной проверки, согласно которым, находясь на дежурстве с 19 мая 2018 года до 06:00 20 мая 2018 года, учитывая, что о дежурстве по устной просьбе начальника МОтд МВД России «Кировградское» К.А.В., он предупредил оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» К.В.П. и помощника оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Т.Н.В., к нему никто не обращался. 

Аналогичные показания даны Б.В.А. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. 

При этом, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, равно как и пункт 37.5 Приказа МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а также пункт 12.5 должностного регламента УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4, содержит императивную обязанность незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, и вопреки ошибочным доводам стороны истца, вышеприведенные положения действующего законодательства и должностного регламента, не содержит запрета самостоятельного выхода (выезда) на место происшествия, чего истцом в данном случае исполнено не было. 

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дела обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. 

Между тем, доводы стороны истца о том, что выезд для проведения проверки сообщения П.В.А. о правонарушении не был осуществлен по независящим от истца обстоятельствам, суд отклоняет, поскольку уважительных причины для неисполнения обязанности, возникшей в силу закона, ФИО4 не приведено, вопреки доводам истца, не обеспечение транспортом и выезда в составе следственно-оперативной группы, учитывая, что УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4 осуществляла дежурство не в составе следственно-оперативной группы, а в качестве дежурного УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское», к таковым причинам не относится, и не препятствовало выполнению должностных обязанностей в качестве дежурного УУП ОУУП ПДН МОтд МВД России «Кировградское», доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе истца к данному ей помощником оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Т.Н.В. поручению по факту проведения проверки по сообщению П.В.А. о правонарушении, а также не пресечении противоправного деяния, что правомерном квалифицировано ответчиком как совершение истцом дисциплинарного проступка в том смысле, в котором это предусмотрено частью 1 статьи 49 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и давало основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что в производстве Кировградского городского суда Свердловской области находится уголовное дело по обвинению Т.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка входят в объем предъявленного обвинения Т.Н.В. и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и не препятствует применению к ней дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца, выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств обратного истцом также не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам служебной проверки начальником МОтд МВД России «Кировградское» К.А.В. принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от 27 июня 2018 года № 304).

Так, на основании рапорта заместителя начальника МОтд МВД России «Кировградское» В.П.В. от 20 мая 2018 года по факту отсутствия информации о принятых мерах реагирования, результатах выезда следственно-оперативной группы по результатам проверки сообщения П.В.А., проживающей по адресу г. Кировград, ул. ***, и которое было зарегистрировано в КУСП за номером 2714, начальником МОтд МВД России «Кировградское» К.А.В. в виде резолюции на указанном рапорте, что не противоречит положениям пункта 14 Порядка, помощнику начальника МОтд МВД России «Кировградское» В.С.М. поручено проведение служебной проверки, по результатам которой оформлено вышеуказанное заключение; 08 июня 2018 года от истца получены письменные объяснения, данные им на имя начальника МОтд МВД России «Кировградское» К.А.В., приобщенные к материалам служебной проверки; служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии издан уполномоченным лицом (начальником МОтд МВД России «Кировградское» К.А.В.) с соблюдением установленного Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 27 июня 2018 года; выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, отвечают критериям полноты и объективности. 

Проверяя доводы стороны истца о нарушении положений части 2 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки, суд отмечает следующее.

21 мая 2018 года в 03:43 в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» поступило заявление П.В.А. о том, что 20 мая 2018 года в 04:50 в квартиру по адресу г. Кировград, ул. *** проникли М.А. и Д., а также З.П., которые похитили ее супруга П.Е.А.; по результатам оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен труп П.Е.А., в связи с чем, по данному факту было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111, части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М.А. и Д., З.П., а также Ц.Е..

Как следует из объяснений представителей ответчика В.С.М., действующего на основании доверенности от 31 августа 2018 года № 4, погибший П.Е.А. приходился ему двоюродным братом по линии матери.

Данное обстоятельство, вопреки ошибочным доводам стороны истца, по смыслу части 2 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не препятствовало ему проводить служебную проверку. 

При этом суд отмечает, что понятие «близкие родственники» раскрывается, в первую очередь, в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общие отца или мать) братья и сестры.

Согласно частям 1,2 статьи Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

При этом указанная заинтересованность должна носить именно личный характер: возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) как самим лицом, так и его близкими родственниками.

Между тем, допущенное истцом нарушение служебной дисциплины объективно подтверждено представленными по делу доказательствами, при этом какой-либо заинтересованности помощника начальника МОтд МВД России «Кировградское» В.С.М. при проведении служебной проверки, равно как и в реализации результатов служебной проверки, судом не установлено, решение о конкретном виде дисциплинарного взыскания в отношении истца принято непосредственным начальником МОтд МВД России «Кировградское» К.А.В., а выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, отвечают критериям полноты и объективности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вмененный истцу в вину факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившейся в невыезде на сообщение П.В.А. о правонарушении, а также не пресечении противоправного деяния, нашел свое подтверждение, что в силу статьи 50 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ давало ответчику основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание, учитывая особый правой статус сотрудника органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, ее отношение к службе, учтено наличие у нее действующих дисциплинарных взысканий (приказ от 04 октября 2016 года № 543 – выговор, приказ от 14 ноября 2016 года № 616 – строгий выговор, приказ от 26 марта 2018 года № 148 – замечание, приказ от 21 мая 2018 года № 236 - замечание), суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, а также о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и необоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и необоснованным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева