Дело № 2-2141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В., 

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение обязательств,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитете по рекламе» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности. Ответчик договорные обязательства не исполняет: По результатам контрольных мероприятий за надлежащим исполнением условий договора были установлены нарушения условий договора и требований ФЗ «О рекламе», в связи с чем с ответчика должны быть взысканы штрафные санкции в соответствии с условиями сделок.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Комитет по рекламе», ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснила, что не все нарушения выявленные учреждением в настоящее время ответчиком устранены.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку по смыслу пунктов 2.3.8 и 2.2.8 Договоров заключенных между истцом и ответчиком ответственность за нарушения обязательств в виде штрафа может наступить лишь при нарушении сроков устранения выявленных дефектов; так же просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и уменьшить штраф по каждому из договоров до 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 ежемесячно в установленные сроки уплачивает налоги и арендную плату за установку рекламных конструкций в бюджет, несет бремя содержания рекламных установок.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по рекламе» и ФИО1 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: щитовая рекламная конструкция – видеоэкран по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по рекламе» и ФИО1 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: щитовая рекламная конструкция – видеоэкран по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.1.4 договоров, при установке и эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Истцом представлены доказательства нарушения рекламораспространителем требований ФЗ «О рекламе», а именно фундамент рекламной конструкции не заглублен, отсутствует маркировка на рекламных конструкциях, имеются посторонние объявления на опорной стойке:

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу размещения рекламной продукции 

<

адрес> отсутствует маркировка рекламной продукции, фундамент рекламной конструкции не заглублен (л.д.33-35).

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, (Договор от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу размещения рекламной продукции 

<

адрес> отсутствует маркировка рекламной конструкции, имеются посторонние объявления на опоре рекламной конструкции (л.д. 36-38).

Зафиксированные в Актах нарушения явно видны на фотографиях, приложенных к Актам. Доказательств, обратного, и свидетельствующих об отсутствии нарушений условий договоров ответчиком не представлено ( ст. 56 ГПК РФ). Так же, стороной ответчика не предоставлено доказательства об устранении нарушения до настоящего времени условий обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в части заглубления фундамента рекламной конструкции. 

В соответствии с пунктами 5.3 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан оплатить истцу штраф в размере трех месячных платежей по указанным Договорам, за нарушение обязанностей, предусмотренных условиями сделки пунктом 1.4.. 

В соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, сумма задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ рублей и 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание, что сами расчеты истца и их правильность ответчик не оспаривает. 

Таким образом, требования о взыскании штрафа с ответчика должны быть удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и озвученные его представителем в настоящем судебном заседании, о том, что по смыслу пунктов 2.3.8 и 2.2.8 Договоров заключенных между истцом и ответчиком ответственность за нарушения обязательств в виде штрафа может наступить лишь при нарушении сроков устранения выявленных дефектов, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа и уменьшить штраф по каждому из договоров до 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 ежемесячно в установленные сроки уплачивает налоги и арендную плату за установку рекламных конструкций в бюджет, несет бремя содержания рекламных установок, - суд считает не состоятельными:

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил пункты 1.4 Договоров, которыми какое-либо уведомление «Рекламораспространителю» «Учреждение» до наложении санкций отправлять не обязано. Пункты 5.3 Договоров предусматривают финансовую ответственность за нарушения пункта 1.4 сделок, которыми предусмотрена обязанность ФИО1, как рекламораспротранителя соблюдать требования Закона РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, Постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативно правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени в области рекламы, а так же требования Государственного стандарта РФ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 года № 124-ст, а так же условий договора. 

Суд не соглашается с применением ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку размеры таких штрафов предусмотрены условиями сделок, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, указанные штрафы применены в отношении ФИО1 разово, но с 2015 года нарушение обязательства со стороны ФИО1 продолжается: на день рассмотрения дела, отсутствует заглубление фундамента рекламной конструкции, установленное Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу размещения рекламной продукции 

<

адрес>

Поскольку, истец при подаче в суд иска, в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение принято в пользу истца, с ответчика в соответствующий бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана пошлина 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» штрафы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В. Серебрякова