Дело № 12- 428/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 06 июня 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием потерпевшего ФИО10 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу потерпевших ФИО1 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Антонова ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились с жалобой на указанное постановление, указав в обосновании жалобы, что вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС высказался о том, что потерпевшие не получили вреда здоровью, поскольку в постановлении должностным лицом, его вынесшим указано, что повреждения ФИО1 и ФИО4 как вред здоровью не квалифицируются. Данный вывод нарушает права потерпевших, поскольку он противоречит заключениям эксперта, согласно которым, повреждения, полученные ФИО1 и ФИО4 не квалифицируются как вред здоровью. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно транспортного происшествия – столкновения автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Авенир гос. рег. знак № водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота гос. рег. знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хонда ЦРВ гос. рег знак № водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4 гос. рег. знак № ему причинены телесные повреждения- кровоподтеки, ушибы, указанные в заключении эксперта. Однако должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, указала, что эти повреждения не расцениваются как вред здоровью. С этим он не согласен, такой формулировки в заключении эксперта нет, эксперт высказался о том, что повреждения как вред здоровью не квалифицируются. Указанная в постановлении по делу формулировка нарушение его права как потерпевшего, поскольку он намерен обратиться с исками о возмещении причиненного ему вреда, в связи с чем просил постановление по делу изменить, изменив формулировку « как вред здоровью не расцениваются» на « по степени тяжести не квалифицируются».

Заслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ст. 1.5, 2.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частями 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Авенир гос. рег. знак №, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота гос. рег. знак № водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хонда ЦРВ гос. рег знак №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4 гос. рег. знак №

По данному факту должностным лицом ГИБДД 06.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования по делу.

В ходе административного расследования по делу на основании определения должностного лица ГИБДД, его осуществляющего, проведена судебно-медицинская экспертиза степени тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО4

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4, у последнего имелись: дорсопатия: остеохондроз шейного отдела позвоночника2 период, артроз дугоотросчатых суставов 2 степени, протрузии диска тела 5-6 шейных позвонков, признаки артрозов атланто-аксинального сустава, обострение хронических заболеваний по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, у последнего имелись: кровоподтеки и ссадины лица (без указания количества и точной локализации), ушиб мягких тканей правой лобной области (без указания морфологии повреждения). Описанные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупым твердым предметом ( предметами), каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, виду единого механизма образования как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга выставлен на основании однократного осмотра нейрохирурга впоследствии (динамическим наблюдением и неврологической симптоматикой у невролога) не подтвержден, что не дает оснований для его квалификации. Имеющееся дорсопатия шейного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, обострение хронических заболеваний по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Прекращая производство по делу должностное лицо ГИБДД, проводившее административное расследование по делу об административном правонарушении, пришло к выводу, что повреждения, полученные потерпевшими ФИО4 и ФИО1 как вред здоровью не расцениваются.

В соответствии с п. 2, 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, увт. Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. 

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 7-9 Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из изложенных норм следует, что квалификацией повреждений как вреда здоровью является оценка данных повреждений в соответствии с указанными выше Правилами и Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на предмет наличия вреда здоровью человека и степени тяжести указанного вреда.

Поскольку при проведении экспертизы имевшихся у потерпевших ФИО1 и ФИО4 повреждений, данные повреждения не квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что имевшиеся у потерпевших повреждения как вред здоровью не расцениваются, с данным выводом в обжалуемом постановлении следует согласиться.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения текста обжалуемого постановления в части формулировки «как вред здоровью не расценивается» на «по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется».

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Антонова ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Таранущенко Н.А.