Дело №22-132/2023 Кириллов Д.В.

33RS0011-01-2022-002104-41 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника Цветкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2022 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

10.10.2005 по пп.«в,д» ч.2 ст.131 (2 преступления), пп.«в,д» ч.2 ст.132, п.«в» ч.2 ст.131 (6 преступлений), п.«в» ч.2 ст.132 (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, освобожденный 05.09.2017 по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на срок 1 год,

- по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ на срок 2 года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Цветкова А.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ****, **** и **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым. По мнению осужденного, судом не учтено, что он проживал с ****, ****, ****. Сообщает, что **** осуществлять некому. Утверждает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил и принес свои извинения. Просит о снижении срока наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью. 

Из показаний ФИО1, допрошенного качестве подозреваемого и обвиняемого в установленном законом порядке об обстоятельствах совершения им краж и обоснованно положенных в основу приговора, следует, что, **** около 8 часов по месту жительства он на втором этаже в тамбуре квартир **** взял велосипед и отнес к себе в квартиру. На следующий день около 6 часов 30 минут вынес велосипед из квартиры и спрятал его в кустах за домом, в котором проживает. Через день данный велосипед возле **** он продал неизвестному мужчине за 4000 рублей. 

**** около 19 часов в подъезде **** он похитил велосипед, спрятал его в заброшенном сарае во дворе ****. Впоследствии продал велосипед на «Октябрьском рынке» скупщику Свидетель №5 за 2000 рублей. 

**** в утреннее время в баре **** по **** **** он положил телефон мужчины (Потерпевший №1) в карман куртки и вышел из бара. Около одного из домов по **** он продал телефон мужчине по имени В. за 2000 рублей. 

Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.198-200, т.2 л.д.84-86, 128-130, 198-201).

Согласно протоколу явки с повинной от ****, ФИО1 сообщил, что в начале октября 2021 года из тамбура второго этажа, который находится под его квартирой этажом ниже, он похитил спортивный велосипед, который продал на **** неизвестному мужчине (т.1 л.д.101).

Также, в протоколе явки с повинной от ****, ФИО1 указал, что в октябре 2021 года из подъезда **** он похитил скоростной велосипед, который продал на **** рынке Свидетель №5 за 2000 рублей (т.1 л.д.247).

Кроме того, из протокола явки с повинной от ****, полученной от ФИО1, следует, что **** в дневное время, он в кафе **** по адресу: ****, похитил сотовый телефон у незнакомого молодого человека по имени В.. Впоследствии данный телефон он продал около **** рынка **** мужчине по имени В. за 2000 рублей (т.2 л.д.95).

Наряду с вышеуказанными показаниями ФИО1, его вина в совершении преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами по делу. 

Из проверенных судом показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что **** она приобрела велосипед за 25 480 рублей. В начале сентября 2021 года она поставила велосипед в тамбур **** по **** по месту жительства матери - Свидетель №3 О хищении велосипеда ей стало известно **** со слов последней. С проведенной оценкой стоимости велосипеда в размере 8840 рублей она согласна. По мнению потерпевшей, причиненный в результате кражи ущерб, для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 35000 рублей, супруга - 40000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи в сумме около 9000 рублей, кредитные обязательства в сумме 15500 рублей, на иждивении находится сын-студент.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в тамбуре **** **** **** осенью 2021 года находился принадлежащий ее дочери Потерпевший №2 велосипед. **** она обнаружила отсутствие велосипеда, о чем она сообщила дочери и в полицию.

В ходе осмотра тамбура с участием Свидетель №3 **** между квартирами **** и 8 **** зафиксировано отсутствие велосипеда. При проведении данного следственного действия изъяты кассовый чек и гарантийное обязательство на похищенный велосипед, обнаруженный окурок сигареты «KENT» (т.1 л.д.54-60).

Достоверность пояснений осужденного о продаже им велосипеда подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в начале октября 2021 года около 7 часов 35 минут возле **** к нему подошел неизвестный мужчина и предложил купить велосипед за 5000 рублей. Он предложил мужчине за велосипед 4000 рублей, тот согласился. Он (Свидетель №1) передал деньги и забрал велосипед. **** от соседа Свидетель №2, он узнал, что велосипед принадлежит его супруге и был похищен в начале октября 2021 года. Сотрудниками полиции велосипед у него был изъят.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что, **** ему стало известно о хищении из тамбура квартиры **** велосипеда. **** на улице он увидел, что на похищенном велосипеде катается мальчик, который был с отцом, им он сообщил о принадлежности велосипеда ему и его хищении. Он вызвал сотрудников полиции, которые изъяли велосипед.

Согласно протоколу от **** в ходе осмотра местности с участием Свидетель №2 около ****, был изъят велосипед (т.1 л.д.65-70).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый велосипед был **** осмотрен с участием Потерпевший №2, которая по внешним признакам его опознала как принадлежащий ей (т.1 л.д.179-181).

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается заключением биологической судебной экспертизы от **** ****-ДНК, которой установлено, что на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия ****, обнаружена слюна ФИО1 (т.1 л.д.165-170).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от **** ****, рыночная стоимость похищенного велосипеда с учетом износа по состоянию на **** составляет 8840 рублей (т.2 л.д.44-68).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, проверенных судом следует, что в 2019 году она приобрела велосипед за 19000 рублей, оставляла его под лестницей в ****. ****. около 19 часов 40 минут она обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила в полицию. С оценкой велосипеда в 18280 рублей потерпевшая выразила согласие, сообщила, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как семейный доход в месяц составляет 40000 рублей, из которых оплачивается ипотека в сумме 14500 рублей, коммунальные платежи в сумме 7500 рублей, услуги детского сада и дополнительные занятия для ребенка в сумме 5500 рублей.

В ходе осмотра **** с участием Потерпевший №3 места происшествия - лестничной площадки под лестницей в подъезде **** **** зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие велосипеда (т.1 л.д.203-208).

Свидетель ФИО2 подтвердил, что у его супруги имелся велосипед, который она приобретала в 2019 году за 19000 рублей, они хранили его на первом этаже под лестницей ****. **** около 19 часов 40 минут он обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил супруге.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он занимается скупкой вещей. **** около 12 часов к нему на велосипеде подъехал мужчина по имени Р., который предложил приобрести у него велосипед за 2 200 рублей, на что он согласился. **** в дневное время сотрудниками полиции велосипед у него был изъят.

**** в ходе осмотра местности с участием Свидетель №5 у «Октябрьского рынка» по адресу: ****, был изъят похищенный велосипед (т.1 л.д.237-240).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый велосипед **** осмотрен с участием Потерпевший №3, которая по внешним признакам его опознала как принадлежащий ей (т. 2 л.д. 70-72).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от **** **** установлена рыночная стоимость похищенного велосипеда с учетом износа по состоянию на ****, она составляет 18 280 рублей (т.2 л.д.44-68).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, проверенных судом, следует, что **** в ломбарде он приобрел бывший в употреблении сотовый телефон за 5000 рублей. **** около 11 часов он пришел в бар **** в **** по проспекту Ленина ****. К нему подсел мужчина по имени Р., оказавшийся ФИО1 Он достал из кармана и положил на стол телефон. Через некоторое время он и ФИО1 вышли на улицу, телефоны оставили на столе. ФИО1 зашел обратно в бар, а он остался на улице. Находясь на улице, он видел, как ФИО1 вышел из бара и ушел. Вернувшись к столику в баре, увидел, что его телефон отсутствует. Понял, что его похитил ФИО1. Об изложенном он сообщил в полицию. С оценкой телефона в 3715 рублей согласен. Впоследствии ФИО1 материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

В ходе осмотра помещения бара **** с участием Потерпевший №1 **** по адресу: ****, изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что **** после того, как ФИО1 ушел из бара, то подошел Потерпевший №1 и сообщил, что у него похитили мобильный телефон.

Диск с видеозаписью от **** из бара **** и копия кассового чека на мобильный телефон «Honor 8А» от **** осмотрены **** (т.2 л.д.171-174).

Кроме того, видеозапись от **** из бара **** осмотрена **** с участием ФИО1 Установлено, что в 10 часов 42 минуты, осужденный забрал со стола телефон Потерпевший №1 и вышел из помещения бара (т.2 л.д.176-180).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от **** **** установлено, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона с учетом износа по состоянию на **** составляет 3715 рублей (т.2 л.д.138-160).

В суде свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания о том, что в январе 2022 года около «**** рынка» в дневное время к нему подошел мужчина высокого роста (ФИО1) и предложил приобрести у него мобильный телефон. Он сказал ФИО1, что не приобретает мобильные телефоны, после чего тот ушел.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний совершенных ФИО1 и признанных доказанными, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за каждое из преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных преступлений. 

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

Суд первой инстанции с приведением мотивов принятого решения исключил из квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ущерб в сумме 8 840 рублей не является для потерпевшей Потерпевший №2 значительным, в связи с этим исключил квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведенные мотивы суда первой инстанции о верной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на требованиях уголовного закона.

Согласно заключению комиссии экспертов от **** ****а у ФИО1 обнаруживается ****. ****. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не было какого-либо ****, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.168-169).

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось, и суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него психического расстройства и состояние его здоровья, а также оказание помощи престарелой матери, являющейся инвалидом и страдающей хроническими заболеваниями.

Вопреки мнению осужденного ФИО1, при назначении наказания судом учтено наличие у осужденного матери – инвалида и оказание ей помощи.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, судом признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом верно указано в приговоре о том, что изъятие сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования похищенного имущества и возвращение его потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, вопреки приведенным доводам, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. 

Суд с приведением обоснований, предусмотренных законом, верно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве, то при назначении наказания за каждое преступление суд руководствовался правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, что является правильным. 

Оснований для снижения срока наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям справедливости, целям предупреждения совершения им новых преступлений и исправлению осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступлений, суд не нашел оснований для применения к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства юридических оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору от ****, то в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов