А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 28 ноября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Садовых И.Н., представляющую интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Шерстобитовой Е.П. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 18 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ст.264-1 УК РФ, к 200 часам «обязательных работ», с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Садовых И.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 признан виновным и осужден:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Представитель государственного обвинения не выразила своего возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстобитова Е.П. в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменение приговора в части суровости назначенного судом наказания.

Полагает, что при назначении наказания, суд первой инстанции в достаточной степени не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяние осужденного, оплату им штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, его положительные характеристики, его службу в горячей точке, наличие ребенка.

В своем возражении на жалобу, представитель государственного обвинения – помощник прокурора Кировского района гор. Красноярска ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы, без удовлетворения, поскольку назначенное наказание осужденному, полностью соответствует требованию уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе защиты не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому квалифицировал его действия по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в особом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного, о чрезмерной суровости приговора, поскольку суд учел, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка, трудоустроен.

Суд также учел состояние здоровья осужденного, который на момент рассмотрения дела судом не имел инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра, не имеет хронических заболеваний. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, с учетом того, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, о размере дохода (размере заработной платы), при этом, указал на наличие ребенка на иждивении, суд не усмотрел оснований к назначению штрафа и пришел к выводу, что добиться исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества, путем назначения наказания не связанного с лишением свободы – в виде «обязательных работ».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 289-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 18 сентября 2019 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения.

Настоящее постановление, приговор суда могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.