Дело № 2-3985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Журихиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Унита» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Унита» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, взыскании компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого по 

<

данные изъяты> доле.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, принадлежащей истцам на право долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последним причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 151).

Истец ФИО1 и его представитель на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Унита» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 129), ранее против иска возражал, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа (л.д. 66-68).

Представитель третьего лица ООО «Альянс» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что между ООО «Унита» и ООО «Альянс» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли, выполнение работ происходило в два этапа, по результатам которых был подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний, кроме того, по факту затопления истца в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Унита» не известило ООО «Альянс», на акт осмотра не пригласило, считает, что вина в причинении ущерба ООО «Унита», поскольку они как управляющая компания обязаны следит за общим имуществом и смотреть его состояние, очищать от снега, мусора и т.д.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры 

<

адрес> в праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли (л.д. 5,6 – свидетельство о государственной регистрации права). В квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на ФИО2 (л.д. 70,71 – справка ООО «Унита» и поквартирная карточка).

С ДД.ММ.ГГГГ управлением жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Унита» (л.д. 87 -105– договор управления многоквартирным домом №).

Согласно журналу заявок ООО «Унита», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Унита» поступило сообщение о течи кровли по адресу 

<

адрес> (л.д. 84-86).

Из представленного в материалы дела акта технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент технического осмотра в квартире № обнаружены в зале на потолке желтые пятна и следы протопления 

<

данные изъяты> м2, потолок прокрашен водоэмульсионной краской, ГКЛ. в остальных частях квартиры следов протоплений и разрушений не обнаружено. Вывод комиссии: протопление квартиры № произошло с кровли, капительный ремонт кровли выполнялся в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – акт).

На основании экспертного заключения ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-50).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как ремонт кровли, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли в доме по 

<

адрес> над квартирой истца в ДД.ММ.ГГГГ годах, не содержат такой информации и представленные в материалы акты осенне-весеннего осмотра дома за ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате разрушения кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Унита», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая изложенное, суд считает, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «НЭО», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение заключения эксперта ООО «НЭО».

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

Таким образом, с ООО «Унита» в пользу ФИО2 и ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

При таком положении в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>*50%), с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ООО «Унита» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1 в целях восстановления своего нарушенного права. 

Разрешая заявленные требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Между тем, расходы на восстановление квартиры являются расходами истца по устранению причиненного ущерба в рамках ст. 1064 ГК РФ, поэтому требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возвещением вреда, не распространяются.

С учётом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Унита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Унита» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Унита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М. Белоусова