Дело №2-159/2019 05 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.,

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10 августа 2018 года, сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Торговый дом «Цемсис» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к ФИО2 о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в котором просила: расторгнуть договор №65 от 03 августа 2017 года; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 450000 рублей, неустойку 529610 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор на выполнение ландшафтных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта, однако в нарушении своих обязательств работы произведены не в полном объеме, некачественно, в связи с чем истцу пришлось за свой счет их переделывать, при этом требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке не были исполнены.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с встречным иском к ФИО2, в котором просило взыскать денежные средства в сумме 99290 рублей, неосновательное обогащение в виде поставленных материалов и выполненных работ 208661 рубль, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор на оказание подрядных работ, в процессе исполнения, которых ими выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено договором, и которые истцом оплачены не были.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненный иск, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2017 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение ландшафтных работ (далее договор) согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 10 сентября 2017 года выполнить работы по благоустройству дворовой территории объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в комплекс работ по настоящему договору входит поставка необходимых материалов, замощение территории объекта, уборка строительного мусора после выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить 529610 рублей, из которых 200000 рублей - это аванс.

ФИО2 внесла в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в счет оплаты услуг по мощению 03 августа 2017 года - 200000 рублей, 28 августа 2017 года - 150000 рублей, 14 октября 2017 года - 100000 рублей.

14 декабря 2017 года заместитель генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Г С.Н. по электронной почте направил ФИО2 для ознакомления копии акта сверки расчетов, копию итоговой сметы, копию акта выполненных работ.

14 декабря 2017 года ФИО2 направила заместителю генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Г С.Н. письмо с просьбой сообщить куда и в какое время ей направить курьера за оригиналом акта.

10 февраля 2018 года ФИО2 направила в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» претензию, в которой заявила об отказе от договора от 03 августа 2017 года и просила возвратить денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, письмо прибыло в место вручения 13 февраля 2018 года.

12 февраля 2018 года ООО «ПЕРСПЕКТИВА» направило ФИО2 письмо, в котором просило подписать акт выполненных работ и итоговую смету, письмо прибыло в место вручения 14 февраля 2018 года.

21 мая 2018 года ФИО2 направила в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» претензию, в которой заявила об отказе от договора от 03 августа 2017 года и просила возвратить денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, письмо прибыло в место вручения 24 мая 2018 года.

03 сентября 2018 года между ООО «ЛАНДШАФТ ПЛЮС» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 28 сентября 2018 года выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работы связанных с некачественным мощением территории объекта тротуарной плиткой, по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить 627870 рублей.

ФИО2 приняла у ООО «ЛАНДШАФТ ПЛЮС» выполненные по договору от 03 сентября 2018 года работы, о чем 28 сентября 2018 года составлен акт приема-передачи выполненных работ.

28 сентября ФИО2 оплатила ООО «ЛАНДШАФТ ПЛЮС» по исполнению договора от 03 сентября 2018 года 627870 рублей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение корреспондируется в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разделу 3 договора №65, после завершения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ; приемка работ производится в течении 3 (трех) дней со дня получения заказчиком соответствующего акта; заказчик рассматривает результаты и направляет подрядчику либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ о принятии результатов работ с перечнем выявленных недостатков, предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Во встречном исковом заявлении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» указало, что по дополнительным заявкам ФИО2 с 03 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года поставило на объект заказчика строительные материалы и выполнило надлежащим образом работы на общую сумму 757951 рубль, при этом от заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении объема и сроков выполнения работ она уклонилась, работы не принимала, оплату не производила, обоснованных замечаний к качеству работ не предъявляла.

Согласно пункту 4.1 договора №65 подрядчик, в том числе обязан: приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, сообщить об этом заказчику и возобновить работы по получению соответствующих указаний заказчика; в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ или применения других материалов, влекущих увеличение стоимости работы, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней.

Из объяснения сторон и материалов дела следует, что до 10 сентября 2017 года работы по договору от 03 августа 2017 года подрядчиком исполнены не были, при этом со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие исполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 договора №65 и положениями статьи 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу, что подрядчик, действуя недобросовестно самостоятельно увеличил стоимость работ и материалов, а затем направил без соблюдения условий договора в адрес заказчика дополнительную смету, акты выполненных работ, соглашение.

Также ответчиком не представлены доказательства, согласования новых сроков выполнения работ, а равно, не соблюдение первоначальных сроков по вине истца или принятия истцом выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 2).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Таким образом, при нарушении сроков исполнения работ, предусмотренных договором от 03 августа 2017 года у истца имелись, предусмотренные законом основания для расторжения договора на выполнение работ и возвращение уплаченных денежных средств, при этом ответчик не имеет право требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), связи с чем с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ФИО2 необходимо взыскать 450000 рублей.

Претензия заказчика о расторжении договора и возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда направлена в адрес ответчика 10 февраля 2018 года и прибыла в место вручения 13 февраля 2018 года, то есть у изготовителя возникла обязанность удовлетворить данные требования в установленный положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, то есть до 23 февраля 2018 года.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о возврате денежных средств до настоящего времени подрядчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 11 сентября 2017 года по настоящее время в размере, не превышающем цену заказа, что составляет 529610 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, с отзывом согласуется, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на производителя обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими потребителями или контрагентами, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, устранение недостатков работ ответчика силами иного подрядчика, срок неисполнения требований потребителя, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, понизив ее до 150000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины производителя, фактические обстоятельства дела, незначительно время просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 40000 рублей. Заявленная истцом компенсация морального вреда значительно завышена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, штраф составляет 320000 рублей (450000+150000+40000)?2).

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что договор на выполнение работ был исполнен надлежащим образом, а равно, что работы приняты или денежные средства по договору возвращены в установленный законом срок, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о злостном неисполнении подрядчиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за работы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а всего 960000 рублей (450000+150000+40000+320000)

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, суд полагает возможным расторгнуть, заключенный 03 августа 2017 года между сторонами, договор.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9500 рублей (600000-200000)?0,01+5200+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор №65 от 03 августа 2017 года, заключенный между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства 450000 рублей, неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф 320000, а всего 960000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отказать.

Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 9500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>