Дело № 2-3118/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика УФССП России по КЧР ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР ФИО4, действующей по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО5, 

помощника прокурора г. Черкесска Бажева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике о признании акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве недействительными, признании заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по КЧР, ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании акта о расследовании несчастного случая от 17.04.2017г. недействительным, о признании акта о несчастном случае на производстве от 17.04.2017г. недействительным, признании заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая № от 28.04.2017г. недействительным. 

В обоснование указал, что ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР 21.05.2019г. обратилось в Хабезский районный суд КЧР с иском о взыскании в него расходов по страховым выплатам в порядке регресса. В обоснование требований были представлены оспариваемые им акты и заключение. В связи с тем, что о существовании он узнал только во время судебного разбирательства, то срок исковой давности на подачу настоящего иска им не пропущен. Считает, что расследование несчастного случая проведено с нарушением норм действующего законодательства, выводы, указанны в актах относительно виновного лица, то есть него, сделаны ошибочно, тем самым нарушив его права, предусмотренные Конституцией РФ (ст. 46). Трудовым законодательством предусмотрен порядок расследования несчастных случаев на производстве. Работодатель должен был и знал о произошедшем с его сотрудником случае, но не предпринял никаких установленных законом действий по извещению о несчастном случае, о создании комиссии и проведении самого расследования несчастного случая. Из представленных в деле документов следует, что только спустя год было проведено так называемое расследование несчастного случая на производстве. Полагает, что комиссией было проведено расследование несчастного случая на производстве ненадлежащим образом, и не в полном объеме. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика УФССП России по КЧР ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений. 

Представитель ответчика ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР ФИО4 в судебном заседании также возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Ответчик Государственная инспекция труда в КЧР в судебное заседание не направил представителя для участия в деле, извещался о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора г. Черкесска Бажев А.А. в судебном заседании в своем заключении считая исковые требования незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результат которого застрахованный получил увечье или иное повреждении здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, представленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (го представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в КЧР с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 30.03.2016 года. 

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ Государственная инспекция труда в КЧР провела расследование. Комиссия на основании собранных и изученных материалов пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший 30.03.2016 года с ФИО5 подлежит оформлению актом Н-1 и учету в УФССП России по КЧР. По итогам был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая и акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 17.04.2017 года. 

Согласно материалам дела ФИО5, занимая должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР использовал личную автомашину в служебных целях и 30.06.2016 года выехал для исполнения по исполнительным производствам с разрешения непосредственного начальника ФИО6 Таким образом, ФИО5 использовал личное транспортное средство в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя). Данные обстоятельства также подтверждены постановлениями о возбуждении исполнительных производств и табелями рабочего времени ФИО5

Несчастный случай с ФИО5 произошел при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в рабочее время.

Расследование несчастного случая, произошедшего 30.03.2016 года с ФИО5 проведено в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы стороны истца о том, что комиссия должна была затребовать проведение автотехнической экспертизы, не состоятельны. В рамках расследования дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром МВД по КЧР. Согласно заключения эксперта № от 22.04.2017 года: 1) Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Лада Приора 217050» г/н № технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, о соответственно не представляется возможным решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Лада Приора 217050» г/н № требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. 2) В действиях водителя автомобиля «Мицубиси спейс авто» г/н № следует усматривать несоответствие требованиям п. 8.1 абз. 1 (в части не создания опасности и помехи) и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и данные несоответствия с технической точки зрения находится в причинной связи с нарушениями событий данного ДТП. 3) Возможность предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля «Мицубиси спейс авто» г/н № требований п. 8.1 абз. 1 и п. 13.11 ПДД РФ. 

Следователем следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» капитаном полиции ФИО7 по факту ДТП, произошедшего 30.06.2016 года с участием водителей «Мицубиси спейс авто» г/н № и «Лада Приора 217050» г/н № было возбуждено уголовное дело №. По итогам расследования было составлено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было направлено в суд. 

Постановлением Хабезского районного суда от 02.08.2016 года о прекращении уголовного дела установлено, что ФИО1 30.06.2016 года примерно в 17ч. 30 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мицубиси спейс авто» г/н № двигался по направлению с востока на запад и на пересечении автодорог «Инжич Чукун-Хабез» и «Черкесск-Хабез» остановился для осуществления маневра-поворота на главную дорогу, где по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ и располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не обеспечивая постоянного контроля над движением транспортных средств, не учитывая дорожных условий, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, не уступая преимущество движения автомобилю «Лада Приора 217050» г/н №, под управлением ФИО5, выехал на полосу движения автомобиля «Лада Приора 217050» г/н №, где допустил столкновение с указанной автомашиной. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 водитель ФИО5 получил тяжкий вред здоровью. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения тяжкого вреда здоровья ФИО5 Также судом установлено, что ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный ФИО5 материальный вред, во время лечения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 не подлежат оспариванию и переоценке при рассмотрении данного дела.

Характеристика администрации Хабезского сельского поселения и справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Хабезский», данные ФИО1, не опровергают обстоятельства ДТП и установленную в нем вину ФИО8 

Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15.05.2006г. № 286, утвердившее Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В рамках названного Федерального закона оплата расходов, связанных с лечением застрахованных лиц, пострадавших от нечастного случая на производстве, полностью производится страховщиком - Фондом социального страхования РФ за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в порядке, предусмотренном Положением. Однако закон предусмотрел, что за счет средств Фонда социального страхования РФ подлежат оплате дополнительные расходы, связанные лишь с тяжелым несчастным случаем.

Из Акта о несчастном случае, который произошел с ФИО5, следует, что характер повреждений, полученных им, относится к категории тяжелых производственных травм. Именно в связи с указанным обстоятельством и УФССП России по КЧР и ГУ- региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по КЧР понесли расходы, затраченных им на лечение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания недействительным акта о расследовании несчастного случая от 17.04.2017 года, акта о несчастном случае на производстве № 1 от 17.04.2017 года и заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страховой случай № 31 от 28.04.2017 года у суда не имеется. 

Из чего следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике о признании акта о расследовании несчастного случая от 17.04.2017 года, акта о несчастном случае на производстве № 1 от 17.04.2017 года недействительными, признании заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая от 28.04.20217 года недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республике с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева