Дело №2-524-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

с участием прокурора Скрипка Е. В.,

при секретаре Клоповой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя их следующим. 

12.12.2017 года ответчик, управляя автомобилем MAZDA DEMIO, г/н №***, двигаясь по участку 

<

адрес>, в нарушении требований пункта 10.1ПДД РФ, своевременно не обнаружила, препятствие на ее полосе движения в виде стоящего автомобиля СЕАЗ 11113-01, г/н №***, под управлением истца.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Скрипка Е. В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2, согласно приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации (л.д.9-12).

По обстоятельствам уголовного дела следует, что 12.12.2017 года около 14 часов, водитель ФИО4, управляя автомобилем MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак №*** двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ ФИО2- проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделила должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила, препятствие в на ее полосе движения в виде стоящего автомобиля СЕАЗ 11113-01, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, который она была в состоянии обнаружить, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного движения, не приняла меры к снижению скорости движения и совершила наезд на препятствие в виде стоящего на ее полосе движения автомобиля СЕАЗ 11113-01. В результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО2 автомобиля на препятствие, в виде стоящего на ее полосе движения автомобиля СЕАЗ 11113-01, в результате чего ФИО1 по неосторожности причинены: травмы. Данная травма расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается, так как мог образоваться вместе с травмой в момент дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными травмами ФИО1 в период с 12.12.2017 года по 27.12.2017 года находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении №1 больницы», где ему была проведена 

<

данные изъяты> операция. По выписке рекомендовано наблюдение 

<

данные изъяты> (л.д.5-7).

С 28.12.2017 года по 26.01.2018 истец вновь проходил лечение в 

<

данные изъяты> отделении Больницы (л.д.8).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленум), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Установив правовые основания для удовлетворения иска, суд, при определении размера подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывает требования разумности и справедливости, неосторожный характер совершенного преступления, материальное положение ФИО2, уровень дохода ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.25-30), считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, критерия разумности, сложности и характера спора, времени участия представителя истца в судебных заседаниях (1 судебное заседание) и других заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 10000 рублей (л.д.14-15) и расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д.16), всего в размере 11500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей;

- судебные расходы - 11500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 13 июля 2018 года.