РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А., 

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием истца Налунин А.Сёновича,

представителя ответчика прокуратуры Иркутской области – ФИО1 , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Иркутской области, требуя признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области по не привлечению в судебном порядке Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» для устранения нарушения п. 4.6.1.1 ГОСТ Р57266-2007 по отсутствию наружного освещения автодороги 

<

адрес> от места пересечения ее с улицей 

<

адрес> за пределы на расстояние не менее 100 м в сторону г. Иркутска и на расстояние не менее 100 м в сторону п

<

адрес>; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование требований указал, что живет в 

<

адрес> пересекает в отметке 36 км + 204 м автомобильную дорогу регионального значения 1Р418 «Иркутск-Усть-Ордынский», находится пешеходный переход. Чтобы перейти дорогу регионального значения, необходимо 204 км от места пересечения 

<

адрес> с автомобильной дорогой идти по неосвещенному участку дороги регионального значения. Хотя согласно п. 4.6.1.1 ГОСТа Р52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. Он неоднократно обращался за устранением данного нарушения законодательства в прокуратуру Иркутской области, потому что именно прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Бездействие ответчика выразилось в том, что он не защищает его законные права и интересы по безопасному нахождению на автомобильной дороге регионального значения при ежедневных многоразовых ее пересечениях. Своим бездействием ответчик наносит ему моральный ущерб в виде напрасно потраченного времени, нервов, переживаний за безопасность и здоровье. Моральный ущерб оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика прокуратуры Иркутской области ФИО1 требования ФИО2 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из объяснений истца установлено, что истец ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Полагая, что имеет право на безопасное движение, на безопасное нахождение на автомобильной дороге регионального значения, ФИО2 неоднократно обращался в прокуратуру Иркутской области с заявлениями об установлении стационарного электрического освещения на автомобильной дороге «

<

адрес>» от места пересечения ее с 

<

адрес> 

<

адрес> на 100 м в сторону 

<

адрес> и на 100 м в сторону 

<

адрес>.

Так, истцом суду представлены обращения в прокуратуру Иркутской области:

- коллективное заявление жителей от ДД.ММ.ГГГГ,

- коллективное заявление жителей от ДД.ММ.ГГГГ,

- вторичное коллективное заявление жителей от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

- коллективное заявление жителей села от ДД.ММ.ГГГГ,

- коллективное заявление жителей села от ДД.ММ.ГГГГ,

- коллективное заявление жителей села от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены доводы истца о бездействии ответчика, установлено, что в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал установить стационарное эклектическое освещение на участке автомобильной дороги «

<

адрес>» от места пересечения ее с 

<

адрес> №, от 36 км + 104 км до 36 км + 304 м.

Данные заявления прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» для организации рассмотрения и дачи ответа заявителю, о чем в адрес ФИО2 направлены соответствующие уведомления.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал установить освещение на автомобильной дороге «

<

адрес>» в месте пересечения ее с 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 направлено для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю в прокуратуру Иркутского района, о перенаправлении обращения ФИО2 также уведомлен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил прокурора обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц по вопросу освещения участка автодороги 

<

адрес> в месте пересечения ее с улицей Победы 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление направлено для рассмотрения в прокуратуру Иркутского района, о перенаправлении обращения ФИО2 уведомлен.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием установить стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге «

<

адрес>» прокуратурой Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иркутской области направлено для рассмотрения в прокуратуру Иркутского района, о перенаправлении обращения ФИО2 уведомлен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал установить стационарное эклектическое освещение на автомобильной дороге «

<

адрес>» от места пересечения ее с 

<

адрес> 

<

адрес> на 100 м в сторону 

<

адрес> и на 100 м в сторону 

<

адрес>.

Заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иркутской области направлено для рассмотрения в прокуратуру Иркутского района, о перенаправлении обращения ФИО2 уведомлен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил прокурора обратиться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц по вопросу обустройства стационарного уличного освещения на автомобильной дороге «

<

адрес>» от пересечения ее с 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 направлено для рассмотрения в прокуратуру Иркутского района, о перенаправлении обращения ФИО2 уведомлен.

Аналогичные требования содержались и в заявлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые прокуратурой Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно направлены для рассмотрения в прокуратуру 

<

адрес>, о перенаправлении обращений ФИО2 уведомлен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал, чтобы органы Госавтоинспекции выполнили контрольно-надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения в части отсутствия стационарного освещения на автомобильной дороге «

<

адрес>» от места пересечения ее с 

<

адрес> 

<

адрес>

Данное заявление прокуратурой Иркутской области направлено для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в нем вопросов - УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, о перенаправлении обращения ФИО2 уведомлен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал устранить нарушения законодательства на подъезде к с. 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> с автомобильной дорогой «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 направлено для рассмотрения в прокуратуру Иркутского района, о перенаправлении обращения ФИО2 уведомлен.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентировано, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.4. Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иркутской области в рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», п.п. 3.2, 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку предметом поступивших в прокуратуру Иркутской области обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлся вопрос безопасности дорожного движения в связи с отсутствием стационарного электрического освещения на автомобильной дороге «

<

адрес>» от места пересечения ее с 

<

адрес> и данные заявления не являлись предметом рассмотрения нижестоящей прокуратуры, прокуратурой Иркутской области заявления ФИО2 правомерно направлены в прокуратуру Иркутского района.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Инструкции прокуратура Иркутской области правомерно направила заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и в УГИББД ГУ МВД России по Иркутской области соответственно, то есть в организацию и орган, уполномоченные рассматривать вопросы, изложенные ФИО2 в данных заявлениях.

Таким образом, бездействия, нарушений действующего законодательства прокуратурой Иркутской области не допущено, при направлении заявлений ФИО2 в прокуратуру Иркутского района, в Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», в УГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес> прокуратура 

<

адрес> действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем прокуратурой Иркутского района заявления ФИО2 направлены в ОГИБДД МУ МВД «Иркутское», о чем заявитель ФИО2 уведомлен в установленный законом срок письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», УГИББД ГУ МВД России по Иркутской области, ОГИБДД МУ МВД «Иркутское» обращения ФИО2 рассмотрены по существу, по результатам рассмотрения ФИО2 даны ответы: ответ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответы УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответов, по результатам проведенных проверок установлено, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р57266-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» стационарное уличное освещение предусматривают на участке автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам, и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. Участок автомобильной дороги «

<

адрес> в районе с 36 км (примыкание к автомобильной дороге «

<

адрес>») по 36 км + 400 м (примыкание к автомобильной дороге «

<

адрес>» (

<

адрес>) расположен за пределами границ населенного пункта с

<

адрес>, в связи с чем, нарушений требований ГОСТ Р57266-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» не усмотрено.

Доводы ФИО2 о наличии со стороны прокуратуры Иркутской области бездействия, выразившегося в не привлечении в судебном порядке Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к устранению нарушений, поскольку в своих заявлениях он просил прокуратуру Иркутской области обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, на содержание решения не влияют.

Полномочия прокурора регламентированы ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 26 названного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. 

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимает по итогам проверки то или иное конкретное решение. Непринятие прокурором мер реагирования, которые, по мнению заявителя, представляются ему правильными, не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В связи с чем, требования ФИО2 к прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку каких-либо нарушений прокуратурой Иркутской области нематериальных благ либо личных неимущественных прав ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, незаконного бездействия со стороны ответчика не выявлено, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как требования ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с прокуратуры Иркутской области расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2019.