Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-127/2017

г.Невинномысск

22 ноября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Мустафиной В.Р.,

с участием ФИО2, представителя адвоката – Горлач В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску капитана полиции ФИО1 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску ст. капитана полиции ФИО1 от 28 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, составленного 28.08.2017 года инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 15 августа 2017 года в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес> ФИО2 нарушил п. 1.5, 13.2 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21310 регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу остановился из-за образования впереди затора на крайней левой полосе, создав препятствие для дальнейшего движения транспортного средства в поперечном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с Лада-211440 регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге 

<

адрес>.

ФИО4 подана жалоба в Невинномысский городской суд, в которой он просит вышеуказанное постановление признать незаконным, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им п.13.2 ПДД РФ. В обоснование жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе строения № 

<

адрес>. В данном районе расположены перекрестки неравнозначных дорог: 1. Пересечение 

<

адрес> и примыкающей дороги справа со стороны дач 2. Пересечение 

<

адрес> с примыкающей дорогой слева с выездом на регулируемый перекресток 

<

адрес> с Ф\Д «КАВКАЗ». Два места пересечения по 

<

адрес> не образуют один перекресток или образуют сложный перекресток, так как имеют разный угол пересечения. Знаков дорожных о том, что по 

<

адрес> имеется X образный перекресток нет. Проезжая часть дороги 

<

адрес> с асфальтовым покрытием, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Полосы движения разделены сплошной линией дорожной разметки. 

<

адрес> является главной дорогой и обозначена дорожными знаками. В районе строения 119 имеется пересечение с примыкающей дорогой справа, которая через 8-10 метров упирается в регулируемый перекресток с ф\д «Кавказ». За пересечением с данной примыкающей дорогой справа по движению из 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.1 (въезд запрещен) и зона действия через 150 метров. Поэтому за перекресток транспорт практически не едет, только в мастерскую. Основной поток транспортных средств на данном нерегулируемым перекрестком поворачивает направо к регулируемому перекрестку с Ф\Д «КАВКАЗ». За данным перекрестком расположен перекресток с примыкающей дорогой слева, подъезд к дачным участкам. Выезжал со второстепенной дороги со стороны дач, он собирался пересечь 

<

адрес>, чтобы выехать на регулируемый перекресток с Ф\Д «Кавказ» и далее в гаражные кооперативы. Так как перекрестки не совпадают, выехав на 

<

адрес>, он повернул направо. Проехав около 8.2 метра по данной 

<

адрес> города, за срединой перекрестка шириной 14.1 м., не выезжая на сторону встречного движения на перекрестке. Уступив преимущество в движении нескольким автомобилям, двигавшимся от центра города по 

<

адрес> к регулируемому перекрестку с ф\д «Кавказ», стал продолжать движение. Когда его автомобиль передней частью стал выезжать к регулируемому перекрестку, освобождая полосу движения, предназначенную для движения от центра к Ф\Д «Кавказ» 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 регистрационный знак №. Находясь на 

<

адрес> его автомобиль никаким образом не препятствовал проезду транспортных средств в поперечном направлении, это не установлено и ничем объективно не подтверждено. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигаясь со скоростью более 80 км/час, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону встречного направления, из- за чего и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 213310. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. До места столкновения зафиксированы следы торможения автомобиля Лада-211440 регистрационный знак № длиной правых колес 41,8 м и 18.6 м левых колес. Данные следы практически расположены вдоль продольной линии дорожной разметки на встречной полосе около 0,5 метра от сплошной линии дорожной разметки. Оставленный след торможения указывает на явное превышение скорости транспортного средства более 60 км/час.

Инспектор ФИО1 возбудил административное расследование 15.08.2017г., фактически не выполняя никаких действий для выяснения обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО2 к административной ответственности, незаконно указав, что именно действия ФИО2 стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в то время, как нарушения п. 13.2 ПДД РФ с его стороны не было.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. 

Адвокат Горлач В.А. в судебном заседании также поддержал жалобу ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, подтвердив свои пояснения, данные в ходе проводимой проверки по делу, с жалобой ФИО2 не согласен.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397524B826J3H Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397525B726JFH Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано п. 13.2 Правил, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.08.2017 в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес> ФИО2 нарушил п. 1.5, 13.2 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21310 регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу остановился из-за образования впереди затора на крайней левой полосе, создав препятствие для дальнейшего движения транспортного средства в поперечном направлении, в результате чего произошло столкновение с т/ с Лада-211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге 

<

адрес>.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа, в котором содержание изложения фактических обстоятельств дела не вызывает сомнения у суда, поскольку они соответствуют протоколу об административном правонарушении, пояснениям ФИО2 после произошедшего, в которых тот фактически подтверждает, что им допущено нарушение п. 13.2 ПДД, пояснив, что выехав на сложный перекресток неравнозначных дорог, он пересек полосу, предназначенную для движения со стороны федеральной дороги Кавказ в сторону центра города по 

<

адрес> и стал приостанавливаться, поскольку впереди образовался затор перед светофором, передняя часть его автомобиля практически находилась за пределами 

<

адрес>, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ- 11440, под управлением ФИО3, а также схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении, содержащим описание правонарушения; последовательными и не противоречивыми показаниями ФИО3, инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в основной части первоначальным пояснениями самого ФИО2, пояснениям второго участника ДТП- ФИО3

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Суд считает установленным, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, двигавшегося с превышением скоростного режима, с выездом на полосу встречного направления, не влияют на наличие административного правонарушения в действиях ФИО2, который управляя автомашиной ВАЗ- 213310, регистрационный знак №, выехав на перекресток при заторе, создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, чем нарушил п. 13.2 ПДД.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает обжалуемое постановление об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску капитана полиции ФИО1 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отказать.

Постановление ГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску капитана полиции ФИО1 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней.

Судья Т.М. Краснова