Дело № 2а-109/2024

УИД: 39GV0005-01-2024-000236-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г.Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышова А.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Филюкова Д.Е., представителя административного ответчика – начальника ФГОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова» (далее - Академия) ФИО2, при секретаре судебного заседания Морозовой С.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 02561 рядового ФИО1 об оспаривании решений Министра обороны РФ и начальника Академии, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными приказы Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ № 578 и начальника Академии ДД.ММ.ГГГГ № 26 об увольнении истца с военной службы, а также приказ начальника Академии от 03.06.2010 № 7/229 об отчислении истца из Академии.

В обоснование изложенных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения в Академии и 5 лет после её окончания, выполнив при этом учебный план в полном объеме и получив квалификацию врач по специальности лечебное дело, однако в связи с организационными мероприятиями на основании приказа Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ № 578 и начальника Академии ДД.ММ.ГГГГ № 26 он был уволен с военной службы, а затем отчислен из Академии без присвоения офицерского звания «лейтенант». После этого он был принят на воинский учет в воинском звании «рядовой», а ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в рамках частичной мобилизации и направлен в войсковую часть 02561, где назначен на должность фельдшера без учета его квалификации. Поскольку увольнение с военной службы и отчисление из Академии без присвоения офицерского звания произведено в нарушение ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, и повлекло за собой негативные последствия для истца в виде зачисления в состав подразделения в воинском звании «рядовой» по военно-учетной специальности «начальник медицинского пункта», что привело к получению денежного довольствия в меньшем размере и утрате профессиональных навыков врача, полагает оспариваемые приказы незаконными.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, указав, что о нарушении своих прав оспариваемыми приказами истец узнал не ранее призыва его на военную службу в рамках частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ г., что с учетом последующего периода исполнения истцом служебных обязанностей и его нахождения на лечении является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика – начальника Академии ФИО3 в своих возражениях и судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании приказов об увольнении с военной службы и отчислении из Академии.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный ответчик – Министр обороны РФ, в суд не прибыл, своего представителя не направил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа начальника Академии ДД.ММ.ГГГГ № НА/39, копиям контракта и военного билета истец, зачисленный ДД.ММ.ГГГГ на обучение в Академию с назначением на воинскую должность курсанта и присвоением воинского звания рядового по специальности «Лечебное дело на кораблях», ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения в Академии и 5 лет после её окончания.

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ 578, начальника Академии ДД.ММ.ГГГГ № 26 и ДД.ММ.ГГГГ № 7/229, а также копией военного билета истца, последний уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военно-учебного заведения (в связи с невыполнением условий контракта в части невыполнения требований к успеваемости) и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Академии. 

Согласно выписке из приказа начальника Академии ДД.ММ.ГГГГ № 321 истец ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 6 курс факультета подготовки и усовершенствования гражданских врачей по специальности лечебное дело на очную форму обучения и включен в списки студентов факультета на основании личного заявления и договора на оказание платных образовательных услуг.

Из копий диплома истца № ВСГ 1126576 (рег.№386) ДД.ММ.ГГГГ с приложением, его учебной карточки и книги регистрации выдаваемых дипломов усматривается, что 11 июня 2010 г. истцу присуждена квалификация врач по специальности лечебное дело, при этом в приложении к диплому имеется ссылка на отчисление истца приказом начальника Академии от 03.06.2010 № 7/229 и восстановление на обучении на основании приказа начальника Академии ДД.ММ.ГГГГ № 321. Диплом выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Из содержания военного билета истца, мобилизационного предписания и справки военного комиссара Волховского и Киришского районов Ленинградской области от 02 ноября 2023 г. № 216 следует, что после увольнения с военной службы истец ДД.ММ.ГГГГ принят на учет Подпорожским ОГВК Ленинградской области, а ДД.ММ.ГГГГ – ОВК по Волховскому и Киришскому районам Ленинградской области, состоял в запасе по 1 категории в составе «солдаты» в воинском звании «рядовой» и военно-учетной специальности «начальник медицинского пункта средних медицинских специалистов» (879395А), и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации с назначением на должность фельдшера в войсковую часть 02561.

Согласно сведениям на почтовом конверте истец обратился в суд с административным исковым заявлением 25 апреля 2024 г.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях ст. 219 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, или должностного лица может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления (в частности, в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в Академии и на основании оспариваемых приказов уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военно-учебного заведения и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Академии, а в связи с последующим восстановлением на обучении приказом начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ № 321 истцу присуждена квалификация врач по специальности лечебное дело, о чем указано в приложенной к иску копии диплома.

При таких обстоятельствах, поскольку об увольнении с военной службы и отчислении из Академии без присвоения офицерского звания истцу стало известно не позднее даты получения диплома о высшем образовании – ДД.ММ.ГГГГ а иск подан им в организацию почтовой связи 25 апреля 2024 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока стороной истца не приведены, а довод о том, что о нарушении прав оспариваемыми приказами истец узнал не ранее даты мобилизации, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт окончания ДД.ММ.ГГГГ истцом Академии с получением диплома о высшем образовании, но без последующего исполнения им обязанности о прохождении военной службы в течение 5 лет после окончания Академии, свидетельствует об осведомленности истца об оспариваемых приказах и согласии с ними в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока без уважительной причины, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 138, 175-176, 178-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными приказов Министра обороны РФ от 21 мая 2010 г. № 578, начальника ФГОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова» ДД.ММ.ГГГГ № 26, ДД.ММ.ГГГГ № 7/229 об увольнении истца с военной службы и отчислении из указанного военно-учебного заведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Чернышов