Мировой судья Хакунов М.А. Дело №10-2/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Урупского района КЧР Макашева С.Т.,

защитника – адвоката Михайлова С.Н., представившего удостоверение № 57 и ордер № 015796 от 08.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района КЧР ФИО1 от 31мая 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 20 апреля 2011 года осужден Лабинским районным судом Краснодарского края к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком в 2 года за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 02.11.2011 года осужден Лабинским районным судом Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.04.2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.04.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.12.2013 года освобожденного по отбытию срока наказания,

ФИО3, 

<

данные изъяты> осужден 09 сентября 2014 года Урупским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урупского районного суда КЧР от 21 марта 2014 года, по которому условное осуждение отменено судом, окончательно по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав прокурора Макашева С.Т., защитника Михайлова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, 31 мая 2018 года ФИО2 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. ФИО3 осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Урупского района КЧР, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации действий осужденных, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм Уголовного закона. В частности судом первой инстанции не учтена непогашенная и не снятая в установленном законом порядке судимость у подсудимого ФИО2, образующая отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, а так же суд не указал данную судимость в вводной части приговора. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Урупского района Макашев С.Т. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить. 

Защитник осужденного – адвокат Михайлов С.Н. не возражает доводам апелляционного представления и просит назначить наиболее мягкое наказание. 

Потерпевший Ф.А.М. просит данное апелляционное представление рассмотреть в его отсутствие. Меру и вид наказания оставляет на усмотрение суда. 

Осужденные ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства и требований ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционного представления в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленных, после консультации с защитником, ходатайств подсудимых, согласившихся с предъявленным им обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО3 

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с апелляционным представлением, суд считает, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, назначая ФИО2 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующий материал, обстоятельства смягчающие наказание. 

При этом суд не усмотрел обстоятельство, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 20 апреля 2011 года осужден Лабинским районным судом Краснодарского края к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком в 2 года за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 02.11.2011 года осужден Лабинским районным судом Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.04.2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.04.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.12.2013 года освобожденного по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить и вид наказания на исправительные работы с удержание из заработной платы 10 процентов ежемесячно в доход государства, поскольку назначенное судом наказание в виде обязательных работ не будет способствовать достижению целей наказания. 

01 января 2018 года ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, за что был осужден 31 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района КЧР.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 указано, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района КЧР от 31мая 2018 года изменить.

В водной части приговора указать судимости ФИО2 Лабинским районным судом Краснодарского края от 20.04.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 02.11.2011 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Признать в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 - рецидив преступлений.

ФИО2 изменить вид наказания и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со дня его вступления в законную силу, в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.