№ 1-283/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск 08 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черевко Л.Д.,

представителя потерпевшего И.Е.П. – адвоката Любаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 мая 2010 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июля 2010 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 мая 2010 года, к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, освобожденного условно-досрочно по постановлению Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 мая 2011 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней; 

- 09 октября 2012 года по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июля 2010 года, к лишению свободы сроком 7 лет 10 месяцев, освобожденного условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в доме № по 

<

адрес>, осознавая, что со стороны потерпевшего И.Е.П. ввиду его 

<

данные изъяты> он не встретит сопротивления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и пресечения попыток вызова помощи, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в накрытии лица потерпевшего и последующего придавливания подушкой с целью подавления голоса, открыто похитил ноутбук «Lenovo G565», стоимостью 9 732 рубля 25 копеек, принадлежащий потерпевшему И.Е.П., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании судом был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Черевко Л.Д. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Потерпевший И.Е.П., уведомленный о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Любаев С.А. просил вернуть уголовное дело прокурору по указанным причинам. 

Государственный обвинитель Нефедова Е.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что разрешение вопроса о квалификации действий подсудимого возможно только после исследования всех доказательств и обстоятельств дела. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для решения вопроса о возможности возвращения дела прокурору, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим, судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 1 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, осознавая, что со стороны потерпевшего И.Е.П. ввиду его 

<

данные изъяты> он не встретит сопротивления, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества и пресечения попыток вызова помощи, применил в отношении потерпевшего И.Е.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в накрытии лица потерпевшего и последующего придавливания подушкой с целью подавления голоса, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. 

ФИО1 было достоверно известно о 

<

данные изъяты> своего 

<

данные изъяты> И.Е.П., который 

<

данные изъяты>.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 при помощи подушки производилось именно удушение потерпевшего, а не подавление его голоса. Данные активные действия в отношении 

<

данные изъяты> были не одномоментны, а производились определенное количество времени, и были прекращены только после того как И.Е.П. притворился мертвым. На данные обстоятельства указывает сам потерпевший.

Таким образом, исходя из материалов дела, насилие, примененное ФИО1 в отношении потерпевшего, исходя из его 

<

данные изъяты>, не может расцениваться как не опасное для жизни и здоровья, что в свою очередь влечет квалификацию действий по более тяжкому составу преступления. 

В ходе предварительного следствия, какого либо процессуального решения по ст. 162 УК РФ в отношении действий ФИО1 не принималось. 

Также, в ходе предварительного следствия не принято никакого процессуального решения и действия ФИО1 не оценены по покушению на убийство, заведомо 

<

данные изъяты>, совершенного из корыстных побуждений, а равно сопряженного с разбоем, то есть по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В то время, как из материалов дела усматривается, что изначально ФИО1 находясь наедине с 

<

данные изъяты> И.Е.П. в его доме, высказал требования о передачи ему денег, получив отказ, стал удушать потерпевшего подушкой, и после того как последний притворился мертвым похитил ноутбук из его дома. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и обвиняемого в ходе предварительного следствия устранены не были. 

Преступление, предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, оба они являются более тяжкими, нежели преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в настоящее время (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Таким образом, установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При данных обстоятельствах, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения, уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит направлению прокурору для устранения указанных препятствий к принятию итогового решения.

Также, из положений ч. 2 ст. 45 УПК РФ следует, что для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший И.Е.П., являющийся 

<

данные изъяты>, по своему физическому состоянию был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия.

Орган предварительного следствия не принял никаких мер к допуску в качестве представителя потерпевшего И.Е.П. близкого родственника либо назначению в качестве его представителя иных лиц, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

ФИО1 содержится под стражей с момента его задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

При обсуждении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, государственный обвинитель Нефедова Е.А. просила срок содержания под стражей ФИО1 продлить на время, необходимое для рассмотрения уголовного дела по существу судом, ФИО1, его защитник – адвокат Черевко Л.Д., представитель потерпевшего – адвокат Любаев С.А., не возражали против продления срока содержания подсудимого под стражей. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты>, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, направленного против личности и собственности, отнесенного к категории тяжких, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, что в совокупности дает суду основание полагать, что подсудимый склонен к совершению преступлений и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а учитывая, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, он может скрыться от органов следствия и суда по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256, 389.1-389.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения на срок два месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления. 

Судья М.Б. Курунов