Судья Панченко Т.В. №13-97\2019

№44г-19\2019 

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 П Р Е З И Д И У М А 

5 декабря 2019 года г. Липецк 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО областного суда в составе:

Председательствующего Буркова Г.А. 

Членов президиума Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Долбнина А.И., Торговченковой О.В. 

При ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу АО АКБ "Трансстройбанк" на определение Липецкого районного суда от 30.04.2019года,

П Р Е З И Д И У М 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, от 12.03.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 6 489 215 руб., сохранены до момента исполнения настоящего решения принятые постановлением третейского суда от 20.02.2019 года обеспечительные меры по иску: арест до момента исполнения арбитражного решения в пределах взыскиваемой суммы в общем размере 6 464 900 руб. на принадлежащее ответчику ФИО2 недвижимое имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером № под автозаправочной станцией с автомойкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее заемщику по договору аренды земельного участка между ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.06.2009 года, расположенное на данном земельном участке принадлежащее ФИО2 отдельно стоящее здание "автозаправочная станция с автомойкой", назначение нежилое "здание автомойки", с кадастровым номером № по указанному адресу. 

ФИО3 5.04.2019 года обратился в Липецкий районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, в обоснование заявления указал на неисполнение ФИО2 названного решения Третейского суда. 

Определением Липецкого районного суда от 30.04.2019 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда от 12.03.2019 года. 

В кассационной жалобе, поступившей в Липецкий областной суд 20.09.2019 года, АО АКБ "Трансстройбанк" просит отменить определение Липецкого районного суда от 30.04.2019 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области. 

Определением судьи Липецкого областного суда от 15 ноября 2019 года кассационная жалоба АО АКБ "Трансстройбанк" передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиуме Липецкого областного суда. 

Представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО) просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Судебные извещения на имя ФИО3 и ФИО2 возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, ПРЕЗИДИУМ приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1.10.2019 года, отмену определения Липецкого районного суда от 30.04.2019 года по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1.10.2019 года, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. 

Согласно пункту 4 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, в том числе может быть отказано в принудительном исполнении части решения третейского суда. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 названного Кодекса суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции," правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления №10-П, по смыслу статей 1,2,18,46,55 (часть3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Принимая решение о выдаче исполнительного листа по заявлению ФИО3 на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1 от 12.03.2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное постановление принято районным судом на основании договора займа от 1.09.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, дополнительного соглашения к этому договору от 15.10.2018 года, упомянутого арбитражного решения от 12.03.2019 года. ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание 30.04.2019 года не явились. 

В кассационной жалобе АО АКБ "Трансстройбанк" указывает, что названное решение Третейского суда от 30.04.2019 года в той части, в которой наложен арест на имущество ФИО2, нарушает права Банка. 

Банк является залогодержателем указанного имущества на основании Договора об ипотеке от 26.05.2017 года, наличие обременения в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

Банк не был привлечен к участию в третейском разбирательстве с участием ФИО3 и ФИО2. Однако, решение третейского суда от 12.03.2019 года затрагивает права лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, АКБ «Трансстройбанк» (АО). 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

По утверждению АКБ «Трансстройбанк» (АО), ФИО2 был осведомлен о том, что Банк обратился в Советский районный суд г.Липецка с требованием к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанное заложенное имущество (здание автомойки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу). Иск принят к рассмотрению Советским районным судом г.Липецка 10.09.2018 года. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 20.03.2019 года удовлетворены требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2017 года в размере 29 902350 руб. 47 коп. в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Магнат», обращено взыскание на заложенное имущество: здание автомойки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов. 

Президиум считает необходимым отметить, что сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов, законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом. 

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица. 

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, президиум, установив, что по основаниям, заявленным АКБ «Трансстройбанк» (АО), названное арбитражное решение от 12.03.2019 года на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 30.04.2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1.10.2019 года), президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу АО АКБ "Трансстройбанк" удовлетворить.

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 апреля 2019 года отменить, материалы дела по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, направить на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий Г.А. Бурков

7