Дело № 2-2785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО6, 

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей по доверенности от 20 сентября 2017 г., 

представителя истца ФИО6 – ФИО8, действующей по доверенности от 20 сентября 2017 г., 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО9, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов 

установил:

ФИО7, действующий в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 14 июля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована в АО»НАСКО». Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату в размере 61900руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился в суд иском, просит взыскать с учетом уточнения иска сумму страхового возмещения в размере 66500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф, неустойку в размере 66500 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000руб., судебные расходы на представителя в размере 11000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

Истец, представитель истца ФИО8 в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 июля 2017г. В 20ч.05мин.по ул.Красная, 14-а в г.Саранск РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки Форд Транзит 3030, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 17 июля 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2017г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0724140068 в АО СК «НАСКО».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000142574 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 18 июля 2017г. обратилась за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 61900 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в августе 2017гв ООО «Титул», на основании экспертного заключения которого № 84/08/17 от 03 августа 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162600 руб. 

08 сентября 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, (л.д. 54).

В ответ на претензию ответчик произвел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и по акту о страховом случае от 11 сентября 2017г. выплатил дополнительно по калькуляции 29600 руб., кроме того сообщил, что не все механические повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах.

В результате несогласия стороны истца с результатами стоимости восстановительного ремонта, организованной стороной ответчика, отказом в выплате страхового возмещения по тем основаниям что не все механические повреждения образовались в результате указанного истцом ДТП, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23.10.2017 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочные системы».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Оценочные системы» №17/11/847-у от 13 ноября 2017г. механические повреждения на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 18 июля 2017г., Акте осмотра ООО «Титул» от 31 июля 2017г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 158000 руб.

ответственности при даче заключения.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 66 500 руб., согласно следующему расчету:

158000руб. (сумма страхового возмещения) – 61900 руб.(выплачено по акту от 20.07.2017) – 29600(выплачено по акту от 11 сентября 2017).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей (л.д.24-25).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Титул», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются : Заключением судебной ООО «Оценочные системы» №17/11/847-у от 13 ноября 2017г., где имеются выводы о том, что «…механические повреждения на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 18 июля 2017г., Акте осмотра ООО «Титул» от 31 июля 2017г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах». Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, материалами дела об административном правонарушении- объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено что «…14 июля 2017г. В 20ч.05мин.по ул.Красная, 14-а в г.Саранск РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения….».

Выданная органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 17 июля 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 года следует, что истец ФИО10 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом довод представителя ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 июля 2017г. не могли образоваться, при заявленных им обстоятельствах, суд полагает лишенным оснований, поскольку суду не представлено таких доказательств, которым бы суд дал оценку, кроме того приведенный довод опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебного эксперта. 

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценочные системы», поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством, эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.1 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной деятельности с 1998 года, эксперт ФИО2 имеет квалификацию эксперта-техника по специальности: «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стаж экспертной деятельности с 2004 года предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. 

Суд отклоняет представленную ответчиком калькуляцию и представленное истцом экспертное заключение ООО «Титул» от 03 августа 2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперты ФИО3 и ФИО5 не предупреждались об уголовной 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Размер штрафа составляет 33 250 руб. согласно следующего расчета: (66 500 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора ОСАГО. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 9000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 09 августа 2017 года по 24 ноября 2017г. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 07 августа 2017г. (по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате по 24 ноября 2017.(в пределах иска) в количестве 79 дней, исходя из суммы страхового возмещения 66 500 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 63191 руб., согласно следующему расчету : 

За период с 07 августа 2017г. по 11 сентября 2017г., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 96100 руб. (96 100 руб. х1%х36 дней) = 34 596 руб.

За период с 12 сентября 2017г. по 24 ноября 2017г., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 66 500 руб. (66 500 руб. х1%х43 дня) = 28 595 руб.

34596 руб. + 28595 руб. = 63191 руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. 

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, взысканная по решению недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 66 500 руб., является для истца значительной суммой, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 14000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 04 сентября 2017г. и квитанцией от 20 сентября 2017г. на сумму 11 000 руб.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии,ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №287813 в размере 1060 рублей (л.д.4-5) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своих представителей на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая марку автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер №. Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200руб. с учетом банковской комиссии по квитанции от 15 ноября 2017г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2945 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((66 500 руб. +14 000 руб.+11 000 руб.- 20000руб.)х3%+800) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., штраф в размере 9000 (девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч ) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000(одиннадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят)руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 (двадцать тысяч двести) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017г.