Дело № 2-2489/2024УИД 78RS0014-01-2023-010451-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее – ООО «Красноборское»), в котором просит взыскать с ответчика в счет вомзещения ущерба 111 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 420 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является собствеником автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной зна №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанный автомобиль на уличной парковке рядом с торговым центром «Карусель» (далее – ТЦ «Карусель»), расположенным по адресу: 

<

...>, и в этот же день, в 18 часов 30 минут обнаружил, что на автомобиле лежат обломки облицовочной плитки, которой отделан фасад здания ТЦ «Карусель», на фасадной стене этого здания имеется скол облицовочной плитки. В результате падения на автомобиль истца облицовочной плики, автомобиль был поврежден, стоимость устранения повреждений, возникших в резульате падения плитки, составляет 111 000 рублей. При этом здание вышеназванного торгового центра принадлежит на праве собственности ООО «Красноборское», которое, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет бремя содержания своего имущества. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в остутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве сосбтвености принадлежит автомобиль марки, модели FORD FOCUS, государственный регистрационный номерной зна А 097 ТВ 21.

13.03.2023 в период с 08 часов 45 минут до 18 часов 30 минут указанный автомобиль истца был припаркован у здания ТЦ «Карусель», расположенного по адресу: Чувашская 

<

адрес>, и, в результате падения с фасада этого здания облицовочной плитки, получил механические повреждения.

При этом здание ТЦ «Карусель», расположенное по вышеназванному адресу, принадлежит на праве сосбтвенности ООО «Красноборское».

Приведенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. В своих возражений относительно иска ФИО1 ответиком не приведено доводов, опровергающих эти обстоятельства повреждения автомобиля истца, а также то, что ответчик явялется собственником здания ТЦ «Карусель». 

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным вышеприведенные обстоятельства повреждения автомобиля истца. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, ненадлежащим обарзом исполнявшего установленную статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в сязи с повреждением автомобиля при указанных обстоятелствах, подлежит возложению на ответчика.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца в момент падения на него плитки был припаркован с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому повреждение его автомобиля произошло по причине грубой неосторожной самого истца – несостоятелен, поскольку причинно-следствия связьм между нарушением ПДД РФ при паркове автомобиля, если таковое имело место состороны истца, не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля.

Устанавливая размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно предсталвенному истца коммерческому предложению ИП ФИО3 от 07.04.2023 стоимость восстановителного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений автомобиля, истца, возникших в результате падения на него облицовочной плитки 13.03.2023, составляет 111 000 рублей (л.д. 9). Данный размер ущерба не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 111 000 рублей.

В связи с удовелетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с овтетчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 111 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья