Дело № 2-657/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Коротаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 109026 рублей 27 копеек, в том числе в возврат уплаченной государственной пошлины 3314 рублей 24 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 5-7). 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие: в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло столкновение его, истца, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 97 705 рублей 13 копеек (стоимость восстановительного ремонта 88766 рублей 70 копеек и утрата товарной стоимости 8938 рублей 43 копейки). За оказанные услуги по определению ущерба заплатил 7 500 рублей, также понес затраты на отправку телеграмм ответчикам в сумме 506 рублей 90 копеек. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 1об.). 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, однако на учет автомобиль им поставлен не был. Автогражданская ответственность ни его, ни ФИО3 застрахована не была. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, готов возместить причиненный истцу ущерб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Срок действия ее полиса ОСАГО истек, новый не оформляла, так как машина была продана. После заключения договора купли-продажи, не проверяла снят ли автомобиль новым собственником с регистрационного учета.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> по базе ГИБДД являлась ФИО3 (л.д. 52), 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 63,64).

Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия, продала автомобиль №,государственный регистрационный знак №, ФИО2 (л.д.66).

Данное обстоятельство обоими ответчиками не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, а также скрытые дефекты (л.д. 69). 

Виновность ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 69), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 70), объяснениями водителей (л.д. 71,72), где ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП, а также его позицией в ходе судебного разбирательства. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 68). 

Согласно справке о ДТП происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Со стороны водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения установлено не было (л.д. 69).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из имеющихся доказательств, суд считает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ ФИО2 явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). 

Согласно п.1ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 30), в то время как автогражданская ответственность ФИО2, в нарушение императивных требований действующего законодательства, застрахована не была (справка о ДТП – л.д. 69), что также отражено в базе РСА. 

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО2 Срок действия ее полиса ОСАГО истек, новый она не оформляла. Не проверяла, снят ли автомобиль с регистрационного учета новым собственником.

Факт приобретения в собственность автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО2 не оспаривает. 

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была, потерпевший ФИО1 возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не имеет.

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, с учетом износа составляет 88766 рублей 70 копеек, стоимость права требования на возмещения утраты товарной стоимости – 8938 рублей 43 копейки, а всего – 97 705 рублей 13 копеек (л.д. 11-47). 

Суд принимает указанное заключение эксперта в как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр лиц, имеющих право осуществлять данный вид деятельности, расчеты проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014.

Заключение, представленное истцом в материалы дела, составлено на основании акта осмотра автомобиля (л.д. 35-36), произведенного в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании расчет стоимости ущерба не оспаривал. 

С учетом того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не являлась, предъявляемые к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 97 705 рублей 13 копеек.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом при подаче искового заявления в подтверждение цены иска представлено экспертное заключение № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по составлению указанного заключения, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 49), составили 7 500 рублей. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, связаны с неправомерными действиями ответчика по совершению ДТП.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом заявлены требования о компенсации расходов по извещению ответчиков о дате и времени проведения осмотра транспортного средства истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 рублей 90 копеек (255 руб. 30 коп. + 251 руб. 60 коп.). Расходы подтверждаются копиями телеграмм и квитанциями (л.д. 37, 37 об.). Суд не признает эти расходы как судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности известить стороны иным способом.

Исходя из цены иска 97 705 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 3 131 рубль15 копеек (800 руб. + 3 % от 77705 руб. 00 коп.). 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3314 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3 131 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 100, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97705 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке 7500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3131 рубль 15 копеек, а всего 108336 (сто восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу