Дело №

УИД: 69RS0032-02-2025-000182-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 октября 2025 года г. Кувшиново 

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Зайцевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ООО «Верус» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 303354 рубля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10084 рубля.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania, государственный регистрационный знак №№ и автомобиля Sitrak, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Верус», под управлением ФИО1, выполнявшего трудовые функции по поручению истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №, которое застраховано по полису страхования средств наземного транспорта № в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта составила 703354 рубля.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение договора страхования транспорта произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № в сумме 703354 рубля. В соответствии с положениями ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования суммы ущерба в порядке суброгации с ООО «Верус» в сумме 303354 рубля (703354-400000).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-17093/2025 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, ООО «Верус» обязано возместить ущерб АО «АльфаСтрахование» в течение трех месяцев равными частями.

ООО «Верус» ущерб в сумме 303354 рубля возместило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №23934 от 26 мая 2025 года, №19087 от 25 апреля 2025 года, №28000 от 20 июня 2025 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Верус». В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от работника возмещения причиненного прямого действительного ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «Верус» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 июня 2023 года у д.117 по ул. Логистическая Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Вита Лайн» под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Sitrak, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Верус» под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно, сдавал задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №.

Виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Scania, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вита Лайн».

Вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 не оспаривалась, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного должностным лицом ГИБДД.

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № и АО «АльфаСтрахование» на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля (далее договор КАСКО), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №№ от 08 сентября 2022 года (том 1 л.д. 20). По данному договору страхования застрахованы риски «Повреждение» и «Хищение», страховая сумма составляет 6950000 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 июня 2023 года страховым случаем по договору КАСКО, оплатило ремонт транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, произведенный на СТОА ИП ФИО3

Согласно представленных в материалы дела Калькуляции на ремонт автомобиля от Акта приемки-сдачи выполненных работ от 22 апреля 2024 года и Счета на оплату от 22 апреля 2024 года, стоимость ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № составила 703354 рубля 40 копеек.

Платежным поручением №589288 от 13 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта автомобиля в сумме 703354 рубля 40 копеек, перечислив указанную сумму на счет ИП ФИО3, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО (том 1 л.д.30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу № между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Верус» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Верус» обязалось выплатить АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 303354 рубля в срок до 25 июня 2025 года в следующем порядке: 101118 рублей в срок до 25 апреля 2025 года, а в дальнейшем по 101118 рублей ежемесячно до полного погашения ущерба. 

Платежными поручениями о перечислении денежных средств АО «АльфаСтрахование» №19087 от 25 апреля 2025 года на сумму 101118 рублей, №23934 от 26 мая 2025 года на сумму 101118 рублей, №28000 от 20 июня 2025 года на сумму 101118 рублей ООО «Верус» в полном объеме произвело выплату ущерба в порядке суброгации.

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1, виновными действиями которого автомобилю Scania, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Верус», что подтверждается копией трудового договора № от 24 сентября 2021 года.

Из указанного договора следует, что ФИО1 принят на работу на должность водителя – экспедитора грузового транспорта.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Верус» (работодатель) и ФИО1 24 сентября 2021 года заключен Договор о полной материальной ответственности водителя – экспедитора грузового транспорта за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности. В соответствии с данным договором, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, выплаченные работодателем в счет возмещения ущерба, причиненного работником ФИО1 в сумме 303354 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10084 рубля, что подтверждается платежным поручением №30448 от 07 июля 2025 года. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Верус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Кувшиновским РОВД Тверской области 12 февраля 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 303354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10084 рубля, а всего 313438 (триста тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>