Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ногинск Московской области 19 августа 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Мелешиной Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО4 ЧА,

его защитника – адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер, 

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО3, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ;

- ФИО4 ЧА, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ;

- ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия обвиняются в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые:

«В неустановленный период времени в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО3, по договоренности взял в долг у последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что данную сумму последний вернет ДД.ММ.ГГГГ. Однако потерпевший ФИО1 своего долгового обязательства перед ФИО3 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 совместно с ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> где ФИО3 предложил забрать долг у ФИО1, на что ФИО5 и ФИО4 согласились. После чего ФИО5, ФИО4, ФИО3 пришли к 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, где у ФИО5, ФИО3, ФИО4 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку совершения действий по требованию долга в отношении ФИО1 В результате которого, после того как ФИО1 открыл дверь, то ФИО5, ФИО3 и ФИО4, оттолкнув ФИО1, незаконно прошли внутрь вышеуказанной квартиры. Там ФИО5, ФИО3 и ФИО4 потребовали от ФИО1 передать им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возвращения долгового обязательства. После чего ФИО5, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, от которого ФИО1 упал на пол. После чего ФИО5 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно, вопреки установленному законом порядку рассмотрения гражданских споров, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно группой лиц, нанесли множественные удары ногами и руками по голове, телу и конечностям ФИО1, а ФИО3, во исполнение единого преступного умысла нанес множественные удары руками по голове, телу и конечностям ФИО1 После чего ФИО1 попытался достичь договоренности с ФИО5, ФИО3, ФИО4, поясняя, что имеет финансовые трудности и не может вернуть весь долг. Однако в продолжение своего преступного умысла, вопреки установленному законом порядку рассмотрения гражданских споров, ФИО5 нанес несколько ударов кулаком по телу ФИО1, а затем взял в комнате вышеуказанной квартиры утюг и подошел к ФИО1, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, умышленно нанес проводом от указанного утюга несколько ударов по телу ФИО1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив физическую боль. После чего ФИО5 вновь потребовал от ФИО1 денежные средства в счет возмещения долга. ФИО1 был вынужден подчиниться противоправным требованиям ФИО5, ФИО3 и ФИО4, и передал имеющиеся при нем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет своего долга. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 совместно с ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО1 существенный вред, выразившийся в моральных страданиях, в нарушении порядка гражданских споров, рассмотрения гражданского иска в суде и в причинении телесных повреждений в виде множественных ссадин: на лице слева в скуловой, височной области и ушной раковины, на верхних и нижних конечностях (в том числе в области правого предплечья) и на грудной клетке. По заключению судебно-медицинской экспертизы: множественные ссадины на лице слева в скуловой, височной области и ушной раковины, на верхних и нижних конечностях (в том числе в области правого предплечья) и на грудной клетке не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение незаконных действий, правомерность которых оспаривается гражданином ФИО1, с применением насилия, с причинением существенного вреда».

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 причиненный вред возместили, он их простил и с ними примирился, претензий к подсудимым ФИО3 и ФИО4 не имеет. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Торопченкова Т.В., подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Климанова М.В. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 загладили причиненный потерпевшему ФИО1 вред, он их простил и с ними примирился.

Государственный обвинитель Полтева А.А. поддержала заявленные потерпевшим ФИО1 и подсудимыми ФИО3 и ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимых ФИО3 и ФИО4 не представляет большой общественной опасности, они не судимы, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4. обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены. 

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО4 ЧА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Кислякова Е.С. 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 19 августа 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Мелешиной Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер, 

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В неустановленный период времени в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО3, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено судом за примирением с потерпевшим, по договоренности взял в долг у последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что данную сумму последний вернет ДД.ММ.ГГГГ. Однако потерпевший ФИО1 своего долгового обязательства перед ФИО3 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 совместно с ФИО4, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено судом за примирением с потерпевшим, и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, где ФИО3 предложил забрать долг у ФИО1, на что ФИО5 и ФИО4 согласились. После чего ФИО5, ФИО4, ФИО3 пришли к 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, где у ФИО5, ФИО3, ФИО4 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку совершения действий по требованию долга в отношении ФИО1

В результате которого, после того как ФИО1 открыл дверь, то ФИО5, ФИО3 и ФИО4, оттолкнув ФИО1, незаконно прошли внутрь вышеуказанной квартиры. Там ФИО5, ФИО3 и ФИО4 потребовали от ФИО1 передать им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возвращения долгового обязательства. После чего ФИО5, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, от которого ФИО1 упал на пол. После чего ФИО5 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно, вопреки установленному законом порядку рассмотрения гражданских споров, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно группой лиц, нанесли множественные удары ногами и руками по голове, телу и конечностям ФИО1, а ФИО3, во исполнение единого преступного умысла нанес множественные удары руками по голове, телу и конечностям ФИО1 После чего ФИО1 попытался достичь договоренности с ФИО5, ФИО3, ФИО4, поясняя, что имеет финансовые трудности и не может вернуть весь долг. Однако в продолжение своего преступного умысла, вопреки установленному законом порядку рассмотрения гражданских споров, ФИО5 нанес несколько ударов кулаком по телу ФИО1, а затем взял в комнате вышеуказанной квартиры утюг и подошел к ФИО1, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, умышленно нанес проводом от указанного утюга несколько ударов по телу ФИО1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив физическую боль. После чего ФИО5 вновь потребовал от ФИО1 денежные средства в счет возмещения долга. ФИО1 был вынужден подчиниться противоправным требованиям ФИО5, ФИО3 и ФИО4, и передал имеющиеся при нем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет своего долга.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 совместно с ФИО3 и ФИО4 причинил ФИО1 существенный вред, выразившийся в моральных страданиях, в нарушении порядка гражданских споров, рассмотрения гражданского иска в суде и в причинении телесных повреждений в виде множественных ссадин: на лице слева в скуловой, височной области и ушной раковины, на верхних и нижних конечностях (в том числе в области правого предплечья) и на грудной клетке. По заключению судебно-медицинской экспертизы: множественные ссадины на лице слева в скуловой, височной области и ушной раковины, на верхних и нижних конечностях (в том числе в области правого предплечья) и на грудной клетке не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО5 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение незаконных действий, правомерность которых оспаривается гражданином ФИО1, с применением насилия, с причинением существенного вреда».

Подсудимый ФИО5, в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 330 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается. 

Подсудимый ФИО5 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО5 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., адвокат Кареев К.Г. в своем заявлении, государственный обвинитель Полтева А.А., потерпевший ФИО1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как подсудимый ФИО5 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО5, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО5 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. 

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается, что ФИО5 

<

данные изъяты>.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает при назначении ФИО5 наказания не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо замены лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, суд не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не находит.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО5 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО5 частично сложить наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО5 по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- утюг «TEFAL», 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- кроссовки, 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО3;

- шлепанцы; мобильные телефоны марки 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО4;

- денежную купюру 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова