В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело №22-3022/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.10.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО4,

адвоката Логашевой Л.Г., представившей ордер №000921 и удостоверение №, 

при секретарях судебного заседания Владимировой Т.В. и Степаненко Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании 12.10.2021 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Логашевой Л.Г., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.08.2021, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 15.02.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 17.10.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 15.02.2019) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 03.04.2020. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 25 дней;

осужден: 

- по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.10.2019, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с даты отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Логашевой Л.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Логашевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.08.2021 ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Nissan Atlas» (Ниссан Атлас) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 04.04.2021 в районе участка местности, расположенного в 5 метрах от пешего поста «Мухен» в районе 2105 км. автодороги «Чита-Хабаровск», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Логашева Л.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО4 наказания не в полной мере учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного её подзащитному наказания на условия жизни его семьи, которая в виду направления ФИО4 для отбывания наказания в места лишения свободы не сможет в полной мере оплачивать имеющийся у них ипотечный кредит. Обращает внимание на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства её подзащитному – активное способство-вание в расследовании преступления, которое выразилось в полном признании ФИО4 своей вины с момента его освидетельствования и дачи им подробных самоуличающих показаний. Указывает, что ФИО4 в содеянном искренне раскаивается, кроме того, в настоящее время он проходит длительное лечение от тяжелого заболевания и его нахождение в местах лишения свободы отразится на полноте медицинского обследования и лечения, а также его дальнейшей реабилитации. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО4 положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Логашевой Л.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО4 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины. При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнениям к ней, решение суда о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО4 по состоянию здоровья, в том числе и с учетом наличия у него имеющегося заболевания - аспирационная пневмония, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, и состояние его здоровья, были признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнениям к ней, данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Наличие у осужденного постоянного официального места работы, по которому осужденным в суде апелляционной инстанции была представлена копия удостоверения о повышении им квалификации, а также выплата им и его семьей кредитных обязательств, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, каких-либо данных свидетельствующих о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено. 

Ходатайство – характеристика начальника лаборатории в/ч 59313-67, в котором выражена просьба не назначать их работнику лаборатории ФИО4 наказание в виде лишения свободы, удовлетворению не подлежит, поскольку наказание осужденному ФИО4 судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи чем, является законным, обоснованным и справедливым. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному – активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалов дела ФИО4 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Согласие или отказ ФИО4 от освидетельствования в данном случае не имели значения для правовой оценки его действий. Поэтому согласие ФИО4 на освидетельствование с применением прибора "Alcotest" и признание им своей вины с момента его освидетельствования и дача им подробных самоуличающих показаний, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не является активным способствованием расследованию преступления, а правильно признано судом первой инстанций, как полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнениям к ней, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО4 приговора. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.ч.1,5, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, поскольку предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы не оказало на ФИО4 достаточного исправительного и воспитательного воздействия и он спустя незначительный период времени вновь совершил аналогичное преступление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом при назначении ФИО4 наказания были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО4 правильно, в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, излагая в приговоре вывод о постановлении обвинительного приговора с назначением наказания по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции указал на исследованные в ходе судебного заседания доказательства и о том, что они согласуются между собой, то есть привел оценочные суждения относительно доказательств вины осужденного.

А именно, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в судебном заседании были исследованы: - пояснения подсудимого, данные им в качестве подозреваемого (л.д.72-75 том №1), которые согласуются с протоколами допросов свидетелей ФИО1 (л.д.41-43 том №1), ФИО2 (л.д.50-52 том №1) и ФИО3 (л.д.47-49 том №1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.44-46 том №1), протоколом осмотра документов (л.д.37-39 том №1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2021 (л.д.6 том №1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2021 (л.д.7 том №1), чеком прибора (л.д.8 том №1), протоколом о задержании транспортного средства от 04.04.2021 (л.д.11 том №1), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 (л.д.31 том №1).

Вместе с тем, согласно данным изложенным в протоколе судебного заседания от 02.08.2021 (т.1 л.д.141-149) следует, что после изложения предъявленного подсудимому обвинения государственный обвинитель лишь сослался в своей речи в подтверждение выводов о виновности ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на указанные выше доказательства, однако данные доказательства в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не исследовались и сторонами ходатайств об их оглашении не заявлялось. Из чего следует, что данные протоколы, постановления, акт и чек судом первой инстанции были указаны в приговоре в нарушение уголовно - процессуального закона.

Между тем, уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ, при этом положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать в ходе судебного следствия доказательства вины подсудимого, изложенные в обвинительном постановлении, а также приводить их оценку в приговоре. В противном случае, исследование судом в ходе судебного следствия и оценка в приговоре таких доказательств искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как усматривается из приговора суда, преступление, инкриминируемое в вину ФИО4, было совершено последним 04.04.2021 года. В указанный период ст.264.1 УК РФ действовала (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), в соответствии с которой её санкция предусматривала в том числе и наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. И соответственно преступление, совершенное ФИО4 в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести.

Положениями ч.1 ст.10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора, Федеральным законом №258-ФЗ от 01.07.2021 ст.264.1 УК РФ была изложена в новой редакции. Согласно новой редакции данная статья предусматривает две части. При этом санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст.264 УК РФ либо настоящей статьей, составляет 3 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. 

Исходя из изложенного, новый уголовный закон никаким образом не улучшает положение осужденного, а наоборот, ухудшает его.

В связи с тем, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал, какая редакция уголовного закона была им применена при квалификации действий ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное обстоятельство, путем внесения соответствующего изменения в приговор суда. 

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения не влекут за собой отмену обжалуемого приговора, поскольку в остальном приговор соответствует требованиям ст.307, ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, а также нормам уголовного закона о назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.08.2021 года в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на исследованные в судебном заседании доказательства и об их согласовании между собой:

- пояснения подсудимого, данные им в качестве подозреваемого (л.д.72-75 том№1);

- протоколы допросов свидетелей ФИО1 (л.д.41-43 том №1), ФИО2 (л.д.50-52 том №1), ФИО3 (л.д.47-49 том №1);

- протокол осмотра места происшествия (л.д.44-46 том №1);

- протокол осмотра документов (л.д.37-39 том №1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2021 (л.д.6 том №1);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2021 (л.д.7 том№1);

- чек прибора (л.д.8 том №1);

- протокол о задержании транспортного средства от 04.04.2021 (л.д.11 том №1);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 (л.д.31 том №1).

Считать ФИО4 осужденным по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019г. №65-ФЗ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Логашевой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.